Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-286/2021 (2-6748/2020;) ~ М-6573/2020 от 17.09.2020

               №2-286/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              11 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца Шумиловой Т.П., представителя истца по ордеру № 239317 от 03.11.2020 Генрих М.Ф., ответчика Савиновой Е.В.., представителя ответчика в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО47 А.А., представителя ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, товариществу собственников жилья «<данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

     УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, мотивируя тем, что является собственником <адрес> и членом ТСЖ «<данные изъяты>». По инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме с многочисленными нарушениями действующего законодательства, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически собрание проведено ФИО23, которая собственником в доме не является. При этом, собрание в очной форме не проводилось в сообщении о проведении собрания указано место проведения – улица у входа в подъезд со стороны двора, в о время как в протоколе указана <адрес>, принадлежащая ФИО2 О времени и месте проведения собрания не уведомлены собственники квартир № ФИО8, № ФИО9, № ФИО10, № ФИО11, № ФИО12, № ФИО13, № ФИО14, № ФИО15, № ФИО49, № ФИО16, которые в доме фактически не проживают Собственники квартир № ФИО17, № ФИО18 член правления и ФИО19, который проживают на даче; собственник <адрес> ФИО20, проживает в <адрес>, собственник нежилого помещения ФИО21, также являющийся членом правления, не проживает в доме. Доли собственников составляют 41,36 % от общего количества голосов собственников помещений дома. В ТСЖ отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на ? долю ФИО37 в <адрес>, и ФИО22 на ? доли в <адрес>. Реестр, являющийся обязательным приложением к протоколу общего собрания оформлен не собственником ФИО23, не содержит даты составления, не заверен, не содержит сведений о собственниках помещений. Основание права собственности ФИО8 в <адрес> внесено в реестр неустановленным лицом в неустановленное время. Собственник <адрес> неизвестен, рукописно внесен ФИО22 при отсутствии документов. В реестре указан несуществующий документ в виде регистрационного удостоверения о праве собственности на квартиру истца; не указан владелец нежилого помещения по <адрес> № ФИО21 Решения собственников квартир № и № оформлены разным почерком, решения собственников <адрес> оформлены одним лицом, решение собственника <адрес> не имеет собственника, в решении собственника <адрес> исправлена дата заполнения, решение собственника <адрес> заполнено не им, а родственником. В нарушение ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в собрании от имени ФИО20 собственника <адрес> принимала участие по доверенности ФИО3 Таким образом, общее собрание проведено в отсутствие кворума. Собственникам помещений отказано присутствовать при подсчете голосов, общее собрание проводилось в период введенных ограничений в сфере проведения мероприятий в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции в <адрес>, в соблюдении о проведении собрания не указана необходимость соблюдения санитарно- эпидемиологических ном, обязательное ношение медицинских масок, наличие перчаток, соблюдение расстояния между участниками собрания не менее 1,5 метра. В результате чего, четверо участников собрания не соблюдали вышеуказанные ограничения, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, чем нарушен подпункт 12.1 пункта 12 Постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п». Просила в соответствии со статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Элитный», согласно разъяснений, содержащихся в пункте 118 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебных заседаниях истец, её представитель в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат ФИО7 требования иска поддержали в полном объеме по указанным в нем доводам и уточнением к нему. При этом указали на то, что принятыми на оспариваемом собрании решениями нарушаются права собственников, поскольку производятся двойные начисления ресурсоснабжающими организациями, которые являются монополистами и с ними сложно взаимодействовать в одиночку.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО21 требования признал, представив соответствующее заявление, где указано, что заключение прямых договоров собственников с АО «<данные изъяты>», которое выставляет необоснованные счета за тепловую энергию, нарушает права собственников дома, которых устраивает порядок расчетов АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» через ТСЖ «<данные изъяты>». При этом обратил внимание на то, что ФИО23 регулярно направляет необоснованные жалобы в различные инстанции, отвлекая членов правления от обслуживания дома.

    Ответчик ФИО5 требования иска не признала, подтвердив, что она лично расписывалась в решении по вопросам собрания подписью в виде полной фамилии, в период владения квартирой меняла фамилию после расторжения брака.

    Представитель ответчика в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО47 А.А. требования иска не признала, указав, что является супругой собственника <адрес> ФИО2 и ей переданы полномочия по управлению. Её супруг также являлся инициатором проведения собрания, поскольку на их неоднократные заявления с просьбой провести собрание ни истец, будучи председателем Правления ТСЖ, ни само Правление не реагировали, на запрос реестра членов ТСЖ с указанием их контактных телефонов и места жительства ответ не был дан. Поставленные на обсуждение вопросы уже являлись предметом обсуждения, являлись актуальными и поэтому решено вновь провести собрание, чтобы перейти на заключение прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, чтобы не зависеть от тех собственников, которые своевременно не оплачивают указанные услуги. По вопросу участия в голосовании <адрес>, признают ошибку в части указания единоличной собственности, а не долевой. Однако, даже с учетом площади квартир, предоставленной Управлением Росреестра и пересчета голосов, кворум при проведении собрания был более 50%, поэтому считает собрание состоявшимся. Кроме того, если истцом оспариваются указанные решения, то имелась возможность провести новое собрание и еще раз проголосовать, чего сделано не было.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с положениями статьей 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации по всем поставленным на повестку собрания вопросам решение должно быть принято большинством голосов всех присутствующих на собрании собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной нормы права основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи, с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. На основании пункта 4 части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным (оспоримое решение) в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, в п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. п. 1, 3 - 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на момент принятия оспариваемых решений собрания являлась единоличным собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ " <данные изъяты>", что подтверждается Уставом товарищества ( новая редакция от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец является председателем Правления ТСЖ "<данные изъяты>".

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ( очная форма состоялась в 20:30 около входа в подъезд дома по <адрес> со стороны двора ( у входа в приемную ТСЖ «<данные изъяты> путем заочного голосования в виде заполнения собственниками решений в письменном виде и их передаче по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ до 23: 59 по инициативе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, итоги которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ( подсчет голосов в 20:20 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ), что подтверждается протоколом указанного собрания и приложением к нему в виде реестра присутствующих собственников на ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о его проведении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера телефона инициатора, записью с камер видеонаблюдения МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на очном собрании присутствовало 4 человека, что также подтверждается записью с камер видеонаблюдения и не оспаривается сторонами.

Из данного протокола следует, что на дату проведения собрания установлено, что собственники всех жилых и нежилых помещений в доме владеют 3 726 кв.м., что составляет 3 726 голосов ( 100% голосов собственников), общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, согласно представленных решений по вопросам, поставленным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников 1901,95 голосов, что составляет 51,05% голосов от общего количества голосов; кворум имеется.

В ходе вышеуказанного собрания приняты единогласно ( 100% голосов) решения по следующим вопросам:

1. председательствующим на собрании избран ФИО2, секретарем собрания ФИО3,

2. принято решение о заключении собственниками помещений от своего имени с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирный дом, договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг «холодная (питьевая) вода (холодное водоснабжение)» и «прием сточных вод» ( водоотведение) с ДД.ММ.ГГГГ, если иная дата не будет определена ресурсоснабжающей организацией в порядке, установленном п.1 ч.7 ст.157.2 ЖК РФ;

3. принято решение о заключении собственниками помещений от своего имени с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в многоквартирный дом, договора энергоснабжения, содержащего условия предоставления коммунальной услуги «электрическая энергия» с ДД.ММ.ГГГГ, если иная дата не будет определена ресурсоснабжающей организацией в порядке, установленном п.1 ч.7 ст.157.2 ЖК РФ;

4. принято решение о заключении собственниками помещений от своего имени с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, договора теплоснабжения, содержащего условия предоставления коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия, используемая для целей ГВС» с ДД.ММ.ГГГГ, если иная дата не будет определена ресурсоснабжающей организацией в порядке, установленном п.1 ч.7 ст.157.2 ЖК РФ;

Истец оспаривает указанные решения, в том числе по мотиву отсутствия кворума, не проведение общего собрания в очной форме, отсутствии извещения более половины собственников помещений о проведении собрания, нарушении санитарно-эпидемиологических норм при проведении очной части собрания его участниками.

Реестр собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, составленный ответчиком, содержит сведения о 44 собственниках помещений в количестве 37 жилых помещений и одного нежилого помещения, общей площадью в количестве 3 726 кв.м.

Согласно оригиналов решений собственников помещений заочного голосования ( копии также представлены истцом), представленных суду по запросу Жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в указанном голосовании приняли участие:

-ФИО24, <адрес>, площадью 61,5 кв.м. (сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО8, <адрес>, единоличное право указано неверно, является собственником ? долей, второй сособственник ФИО25 в ? доле, площадью 46,6 кв.м.;

- ФИО26 и ФИО27 каждый в ? доле в <адрес> площадью 46,4 кв.м.;

- ФИО28 и ФИО4 каждый в ? доле в <адрес> площадью 60,5 кв.м.;

- ФИО29 (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО53) <адрес> площадью 46,2 кв.м.;

- ФИО30 и Гилязова ( до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО31) каждый в ? доле в <адрес> площадью 46,4 кв.м.;

- ФИО32 и ФИО33 каждый в ? доле в <адрес> площадью 158,4 кв.м.;

- ФИО34 <адрес> площадью 155,9 кв.м.;

- ФИО35, <адрес> площадью 157,3 кв.м.;

- ФИО2, <адрес>, площадью 152,7 кв.м.;

- ФИО5 (до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Ефремова) <адрес> площадью 75,9 кв.м.;

- ФИО36 и ФИО37 каждый в ? доле в <адрес> площадью 178,3 кв.м.;

- ФИО38 собственник с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> площадью 156,9 кв.м.;

- ФИО39 собственник <адрес>, площадью 46,3 кв.м.;

- ФИО40, собственник <адрес> площадью 108,2кв.м.;

- ФИО16, собственник <адрес> площадью 46,7 кв.м.;

- ФИО41, собственник <адрес> площадью 46,7 кв.м.;

- ФИО22, собственник ? долей в <адрес> площадью 109,8 кв.м.;

- ФИО20 ( сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ) собственник <адрес> площадью 46,3 кв.м..;

- ФИО3, собственник <адрес> площадью 108,6 кв.м.;

- ФИО42, собственник <адрес> площадью 66,5 кв.м..

Таким образом, участие в голосовании приняли 26 собственников помещений многоквартирного дома, владеющие 1 883 кв.м.; всего площадь помещений 44 собственников составляет 3 726 кв.м., согласно реестра, представленного стороной истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваемого стороной ответчика, что составляет 62,73% (1883х100%:3726=50,53%), то есть более 50%.

Погрешность при расчете кворума площади <адрес> учитывается, как ? доли в размере 34,95 кв.м. вместо единоличной собственности в размере 46,6 кв.м.; <адрес> учитывается как 46,2 кв.м. вместо указанных в решении 49,9 кв.м.; <адрес> ( учитывается как 46,7 кв.м. вместо указанных в решении 50,20 кв.м.); <адрес> учитывается как ? доли Газизова в размере 82,35 кв.м. вместо 109,8 кв.м.

Площадь помещений в доме, по мнению суда, учитывая вышеизложенное, права на которые зарегистрированы, как по сведениям, содержащимся в ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации», так и ЕГРН составляет для расчета кворума 3 726 кв.м.

Судом не может быть принята во внимание информация о количестве и площади помещений по сведениям ЕГРН на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 43 жилых и нежилых помещений общей площадью 6 730, 7 кв.м., предоставленная по запросу суда Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», поскольку опровергается совокупностью представленных суду правоустанавливающих документов на все объекты недвижимости в спорном доме, в том числе вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № согласно которого исключена запись о государственной регистрации права ФИО43, ФИО44 об общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 332 кв.м. являющегося общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома.

А потому суд полагает, что кворум имелся, поскольку в голосовании принимали участие 50,53% собственников от общего числа голосов ( пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Площадь помещения, принадлежащего истцу составляет 89,2 кв.м. или 0,02% от 3726 кв.м. площади всех собственников.

При этом суд находит, что голос истца по повестке собрания не мог повлиять на принятие иных решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцу было известно о проведении как очной, так и заочной части собрания, поэтому препятствий для выражения своей воли по вопросам, выставленным на голосование истец не имела.

Таким образом, суд находит, что по всем вопросам, принятым голосованием в очно-заочной форме имелся кворум, а потому решения приняты легитимным количеством голосов и оснований по указанному мотиву решения ничтожным (недействительным) не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, поэтому отступление от формы протокола общего собрания в виде отсутствие в реестрах собственников и членов товарищества указания на полные имя, фамилию, отчество, наименование и ОГРН собственников-юридических лиц, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений и другие по пункту «а» Требований недочеты, не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума и недействительности протокола, поскольку данным протоколом оформлено волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья по вопросам, принятым в ходе очно-заочного собрания в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания в очно-заочной форме (ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации) не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сообщение о проведение общего собрания были размещены надлежащим образом заблаговременно (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), решения были приняты при наличии необходимого кворума (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств нарушения прав истца и наступления для него данным голосованием неблагоприятных последствий суду не представлено. Иные собственники помещений в установленном законом порядке к заявлению ФИО1 не присоединились, о нарушении своих прав не заявили, отсутствие надлежащего уведомления о созыве и проведении собрания в не подтвердили, как и невозможность участия в нем в форме заочного голосования в условиях введенных ограничений.

При проведении общего собрания не были допущены нарушения, влекущие за собой искажение воли лиц, участвующих в голосовании. При этом суд обращает внимание на то, что свидетели ФИО16 и ФИО20 ( собственники квартир № площадью 46,7 кв.м. и № площадью 46,3 кв.м.) в судебном заседании подтвердили свою волю на принятие решений.

Несмотря на то, что доверенность ФИО20 о передаче полномочий ее матери ФИО3 с правом голосования по всем вопросам повестки общих собраний оформлена и выдана ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», как стороной заключенного между ними гражданско-правового договора сроком на три года, не является основанием для исключения подписанного ФИО3 по указанной доверенности решения ДД.ММ.ГГГГ.

Положения как пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований обязательного нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и допускают возможность удостоверения доверенности не нотариусом, а в частности, по месту осуществления какой-либо деятельности, имеющей признаки трудовой функции на постоянной основе. ФИО20 в суде подтвердила, что доверенность ею заверена в период осуществления работы по договору с ООО «<данные изъяты>» в течение длительного периода времени. Кроме того, как следует из материалов дела, данная доверенность ею не отозвана и не оспорена, выражено согласие с принятым от ее имени по доверенности решением.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что решения собственников по вопросам повестки собрания не могут участвовать в голосовании, поскольку имеется несоответствие голосовавших лиц и иных фамилий в правоустанавливающих документах, поскольку приняты собственниками, фамилии которых изменены по причине изменения ими семейного положения и смены фамилии ( ФИО50-ФИО48, ФИО51). ФИО48 ( ранее ФИО52) Е.В. суду пояснила, что в решении собственника подпись выполнила путем написания полной фамилии, в соответствии со своим желанием и волей, что подтверждено ею в суде. Более того, ФИО5 являлась инициатором созыва собрания по указанным в повестке собрания вопросам, что предполагает ее желание голосовать по ним.

При этом, суд обращает внимание на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир 15,16,22 - ФИО35, ФИО2, ФИО45 обращались с заявлением в адрес председателя ТСЖ <данные изъяты>» ФИО1 о предоставлении в том числе, реестра членов ТСЖ с указанием ФИО, почтового адреса и номеров телефонов, которые им предоставлены не были в полном объеме.

     В то время, как необходимость обращения за помощью в правление товарищества собственников жилья обусловлена тем, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данные организации обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не требуется.

    Между тем, со стороны ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» указанные действия произведены не были, что лишило возможности инициативную группу уведомить дополнительно по почтовому адресу тех собственников, которые не проживают в доме и не имеют возможности получить информацию, размещенную на информационном стенде в подъезде.

    Факт проведения собрания в период действия Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П» и нарушение пункта 12.1 указанного Постановления соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа общественным транспортом и легковым такси; не является основанием для признания решения оспариваемого собрания недействительным.

Более того, согласно ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ « О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание членов товарищества собственников жилья, предусмотренные в части 1 статьи 45 и части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводятся в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если в уставе жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива предусмотрено проведение годового общего собрания членов данных кооперативов в срок не позднее второго квартала года, следующего за отчетным годом, в ДД.ММ.ГГГГ такое собрание проводится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

А потому ссылка стороны истца о невозможности проведения как очередного, так и внеочередного общего собрания собственников в период распространения коронавирусной инфекции и принятых в соответствии с этим мер повышенной готовности безусловно не препятствуют проведению собрания, в том числе в очно-заочной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять признание иска ответчиком ТСЖ <данные изъяты>», выраженном в заявлении, поскольку нарушаются права и интересы других лиц.

Принятые на оспариваемых собраниях решения не повлекли причинение истцу каких-либо убытков, к настоящему спору не присоединились иные участники гражданско-правового сообщества с оспариванием результатов голосования по спорным вопросам.

Оснований, предусмотренных ст.ст.181.3,181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании собрания недействительным ( ничтожным) суд не находит.

А потому, учитывая вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения, а также установленные судом обстоятельства, суд находит, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      подпись     С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2021.