Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2013 ~ М-136/2013 от 18.02.2013

Дело № 2 – 153 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Качановой В.И.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанского Банка» (ОАО) в лице доп.офиса № «АТБ» (ОАО) в <адрес> к Сафонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Сафоновым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Сафонову А.А. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту <данные изъяты> в год.

Банк обратился в Райчихинский городской суд с иском к Сафонову А.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по тем основаниям, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом на основании условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, Сафонов А.А. в нарушение договора кредитования, не выполняет обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: в части суммы основного долга – <данные изъяты>, в части начисленных процентов <данные изъяты>, в части суммы пени за просрочку платежей – <данные изъяты>.

Согласно п.3.2.6. кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке, вытекающей из положений кредитного договора, составляет <данные изъяты>

На момент подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, которая состоит из: суммы основного долга <данные изъяты>, суммы задолженности по процентам – <данные изъяты>, суммы задолженности по пене –<данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, либо отменить начисленные неустойки.

Используя указное право и учитывая материальное затруднения заемщика, банком в одностороннем порядке уменьшен размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка.

Просит взыскать с Сафонова А.В. задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) К.С.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Просит взыскать с Сафонова А.В. задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик Сафонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сафонова А.В.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3.2 Устава «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) <адрес>, банк может привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещать указанные выше привлеченные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности.

В соответствии с Генеральной лицензией №, выданной ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) <адрес>, банку предоставлено право на осуществление банковских операций: на привлечение денежных средств юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязуется предоставить Сафонову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту <данные изъяты>, а ответчик обязуется, возвратить кредит, уплатить проценты и комиссии в срок, установленный кредитным договором.

Материалами дела подтверждается исполнение обязанности банка по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора производится заемщиком ежемесячно.

На основании представленной операции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита Сафонов А.А. производилось нерегулярно.

Согласно представленному расчету, задолженность Сафонов А.А. по возврату кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>, которая состоит из: суммы основного долга <данные изъяты>, суммы задолженности по процентам – <данные изъяты>, суммы задолженности по пене –<данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца К.С.А., банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Сафонов А.А. нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не выполняет свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты>, ответчиком не предоставлено, кроме того, ответчиком не оспорен расчет процентов и их размер в связи, с чем исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка (ОАО)» в части взыскания основного долга и процентов по кредиту подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.2.6 кредитного договора № предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной заложенности банком включительно.

За весь период ответчику начислена неустойка за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>, из которой фактически ответчиком уплачено <данные изъяты>, задолженность по пене составляет <данные изъяты>, банком частично списана сумму неустойки. Задолженность по пене составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела и пояснения представителя истца, что ответчик Сафонов А.А. не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем у него возникла обязанность по уплате пени.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременное гашение задолженности за пользование кредитом до <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сафонов А.А. в пользу истца, государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска частично в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования «Азиатско–Тихоокеанского банка» (ОАО) к Сафонов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов - государственной пошлины обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Азиатско – Тихоокеанского Банка (дополнительный офис № «АТБ» (ОАО) в <адрес>) к Сафонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова А.В. в пользу «Азиатско – Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.

Судья: Качанова В.И.

Решение вступило в законную силу 16.05.2013 года.