Приговор по делу № 1-21/2018 (1-477/2017;) от 01.12.2017

Дело № 1 – 21 – 2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гладковой Л.А.,

при секретаре Гулидовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.,

защитника Шмелева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАНСУРОВА Р.Р., ... судимого:

13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

10 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264-1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 13 июня 2017 года, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 13 июня 2017 года, назначено к отбытию один год один месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дата около 02.00 часов Мансуров Р.Р., находясь около магазина «...», расположенного по адресу: Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, доской отжал край решетки окна магазина, камнем разбил стекло в окне, незаконно проник через образовавшееся отверстие в помещение магазина, приготовил к хищению пиво «...» - 2 бутылки, объемом по 1,5 литра по цене ... рублей каждая, пачку сигарет «...» стоимостью ... рубля ... коп.; пачку сигарет «...» стоимостью ... рублей ... коп.; пачку сигарет «...» стоимостью ... рубля ... коп., всего на сумму ... руб. ... коп., принадлежащих индивидуальному предпринимателю М.Э. Однако свои преступные действия Мансуров Р.Р. до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как в результате незаконного проникновения сработала система охраны магазина, Мансуров был задержан в помещении магазина сотрудниками охраны.

Подсудимый Мансуров Р.Р. заявил в судебном заседании о признании вины в совершении преступления, фактически вину не признал, отрицая умысел на хищение чужого имущества, пояснив, что проник в помещение магазина с целью употребления спиртных напитков, похищать ничего не хотел, показания в судебном заседании давать отказался, подтвердил по фактическим обстоятельствам дела показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, где показал, что Дата он в течение дня употреблял спиртное. Вечером спиртное закончилось, а денег не было. Ночью Дата он шел по Адрес, дошел до магазина «...». Окно магазина было закрыто решеткой. Он оторвал доску от лавки, ею отжал край решетки окна, затем камнем, который подобрал тут же, разбил стекло. Через окно проник в помещение магазина. У кассы он взял 2 или 3 пачки сигарет, убрал их в карман. Из холодильника он взял 3 бутылки пива по 1,5 литра, марки «...» и «...». Искал водку, но в темноте ее не нашел. Забрав пиво, он стал пить его в магазине. Успел выпить 1 бутылку полностью и часть второй. В это время приехала охрана и задержала его. Хозяин магазина осмотрел его карманы, забрал сигареты. Более ничего взять он не успел, его целью было взять спиртное. После проникновения в магазин, из него он не выходил./л.д.71-73/ Показания в части того, что он проник в магазин с целью хищения из магазина спиртного, не подтвердил, пояснил, что их не давал, это написал следователь, он же подписал протокол допроса не читая.

Потерпевший М.Э. показал, что является индивидуальным предпринимателем, по адресу: Адрес, находится его продуктовый магазин «...». На окнах магазина установлены металлические решетки, в магазине установлена охранная сигнализация. Дата около 02 часов сотрудники охраны ему сообщили, что в магазине сработала сигнализация. Около 02:00 час. он и продавец М. приехали к магазину. Там находились сотрудники охраны, которые сообщили, что внутри магазина человек. Он увидел, что на окне слева от входной двери отогнута решетка и разбито стекло. Он, М. и сотрудники охраны зашли в магазин. Мансуров Р.Р. сидел за холодильником, пил пиво «...» из бутылки объемом 1,5 литра. Он забрал у него бутылку. Мансуров был нетрезв, угрожал ему и оскорблял. На полу он нашел еще одну пустую бутылку пива «...» объемом 1,5 литра. Он увидел в карманах Мансурова сигареты, забрал сигареты «...», «...», «...», две из них были полными, одна пачка уже была открыта. У него из магазина были похищены: пиво «...» - 2 бутылки, объемом по 1,5 литра по цене ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей; сигареты «...» - 1 пачка, стоимостью ... рубля ... коп.; сигареты «...» - 1 пачка, стоимостью ... рублей ... коп.;- сигареты «...» - 1 пачка стоимостью ... рубля ... коп. и деньги из кассового аппарата в сумме ... руб.

Свидетель М. дала показания аналогичные показаниям потерпевшего М.Э. /л.д.75/

Свидетель Н. показал, что .... Ночью Дата он прибыл к магазину «...» по адресу: Адрес. В магазине находились сотрудники ЧОП «...», которые пояснили, что прибыли на объект в связи с тем, что сработала сигнализация, в магазин через окно проник Мансуров Р.Р.. Мансуров находился в состоянии алкогольного опьянения. В помещении магазина на полу возле разбитого окна валялись стекла. Когда М.Э. сказал, что у него из кассы похищены денежные средства, Мансуров вывернул все карманы одежды: трико и кофты, и показал, что в карманах у него ничего нет. Мансуров пояснил, что хотел попить пиво, разбил стекло и проник в магазин. /л.д.83-84/

Свидетель Д. показал, что ... Около 02.00 часов Дата по адресу: Адрес в магазине «...» сработала сигнализация. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что решетка окна магазина отогнута, стекло разбито. Вскоре подъехал хозяин данного магазина М.Э. и продавец. М.Э. открыл ключом дверь магазина, и они все вместе зашли в помещение. За холодильником с напитками он обнаружил Мансурова Р.Р. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего внятного пояснить не мог. Примерно через 5-7 минут приехали сотрудники полиции, задержали Мансурова и доставили ОП № 1 г. Перми. /л.д.85-86/

Согласно протоколу осмотра места происшествия, помещения магазина «...» на открытой двери магазина, установлен накладной замок, который видимых механических повреждений не имеет. Решетка на оконном проеме, расположенном ближе к двери в магазин распашная, закрыта на навесной замок. Замок на момент осмотра видимых повреждений не имеет. Нижний правый крепеж решетки вырван из стены. Окно двустворчатое, остекление правой створки нарушено, осколки стекла разбросаны на отливе окна снаружи, а также на земле. Перед окном обнаружена пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра из-под пива «...». На бетонном крыльце перед входом в магазин обнаружена дужка ножовки по металлу. В торговом зале остекление правого окна слева нарушено, осколки стекла имеются на подоконнике и на полу. Справа установлен стол с кассовым аппаратом и электронными весами. На столе лежат три пачки сигарет: «...», «...» и «...». В дальней части торгового зала установлены холодильники с пивом и газированной водой. В среднем холодильнике на нижней полке стоят две бутылки пива «...» по 1,5 литра не распечатанные. За холодильником расположено помещение. На полу за холодильником № стоит бутылка пластиковая, емкостью 1,5 л. «...» с остатками жидкости золотистого цвета. Также на полу обнаружен окурок из-под сигарет «...». В данной пачке находится 19 сигарет./л.д.15-25/

Согласно справке об ущербе ИП М.Э. в результате кражи из магазина «...» причинен ущерб на сумму ... руб. ... коп. (л.д. 78)

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ заявил о переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, необходимости квалификации содеянного Мансуровым Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, мотивируя тем, что действия Мансурова были фактически пресечены сотрудниками полиции на месте совершения им преступления, то есть в помещении магазина, которое Мансуров во время совершения преступления, до момента задержания не покидал, часть похищенного имущества, а именно сигареты, была у Мансурова изъята, в связи с чем нельзя считать, что у Мансурова была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд вину подсудимого считает доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, опровергается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, где он не отрицал наличие у него умысла на совершение тайного хищения имущества из магазина «...», а именно утверждал, что незаконно проникнул в магазин с целью хищения спиртного. Его показания в части наличия умысла на хищение чужого имущества подтверждаются и фактически выполненными им действиями, а именно хищением кроме пива трех пачек сигарет, которые невозможно использовать по назначению в короткий промежуток времени до обнаружения преступных действий, что свидетельствует о намерении подсудимого покинуть помещение магазина с чужим имуществом. Данные обстоятельства, по мнению, суда, свидетельствуют о наличии у Мансурова умысла на хищение имущества М.Э. из магазина «...».

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: ..., раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств того, что данное преступление было совершено Мансуровым именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, либо усугубило его совершение, суду не представлено.

Принимая во внимание, что Мансуров судим, совершил преступление средней тяжести, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает. Также, по мнению суда, с учетом данных о личности Мансурова, отсутствуют основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, 53-1 УК РФ, так как это не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также назначает наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения судом приговора по делу было установлено, что Мансуров виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу.

Гражданский иск потерпевшего М.Э. возмещении материального ущерба на сумму ... руб. ... коп., суд на основании ст. 309 УПК РФ передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов по иску, требующих отложения судебного разбирательства (подсудимый не согласен с размером иска, гражданским истцом не представлены документальные доказательства несения расходов в сумме ... руб. на ремонт поврежденного окна и решетки). Суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

С учетом данных о личности Мансурова, обстоятельств совершения преступления, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Мансурова не подлежат, поскольку ходатайство Мансурова о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не было удовлетворено судом, по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАНСУРОВА Р.Р. признать виновным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от 10 января 2018 года, назначить один год восемь месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года восемь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок для наказания с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания Мансурова 10 января 2018 года под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 10 января 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего М.Э. о возмещении материального ущерба на сумму ... руб. ... коп. на основании ст. 309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

Приговор в 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-