Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6277/2015 ~ М-5455/2015 от 15.09.2015

гр. дело №2-6277/15

строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е. А.

при секретаре Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Шальневой ФИО6 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 19% годовых, осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму, однако, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору и допустил образование задолженности, в связи с чем, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов. В связи с тем, что добровольно обязательств по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

- задолженность по кредиту – <данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.,

а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности Стебакова Г. В.иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Ответчик Шальнева О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписки и уведомление, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлены письменные возражения.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии кредитного договора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № согласно заявления заемщика на зачисление кредита. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был перечислен ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Шальневой О. В., которая распорядилась полученным кредитом по своему усмотрению.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Согласно ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

На основании п.п. 3.1., 3.2., 3.2.1. кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, при этом проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Ответчик Шальнева О. В. нарушила условия кредитного договора и по настоящее время выполняет обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиска на реестре отправки почтовой корреспонденции было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени требования о погашении задолженности заемщиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Шальнева О. В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору в следующем размере:

- задолженность по кредиту – <данные изъяты>.;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписки из лицевого счета. Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы ответчика относительно того, что суду не представлен подлинник кредитного договора, поскольку право давать оценку представленным в материалы дела доказательствам является прерогативой суда, в том числе и право оценивать относимость и допустимость представленных в дело доказательств. У суда нет оснований полагать, что при произведении копирования кредитного договора с подлинника было произведено изменение его содержания, кроме того, ответчик подпись в представленной суду копии кредитного договора не оспаривала, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовала. Действия ответчика расцениваются судом как нежелание исполнять возникшие на основании кредитного договора обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при включении договора. Банк при заключении договора вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком надлежащим образом исполнены не были.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ Шальневой О. В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора

Поскольку неисполнение ответчиком Шальневой О. В. обязательств по договору, заключенному с истцом, и возникновение задолженности по данному договору являются существенными условиями кредитного договора, то требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шальневой О. В. и ПАО «Сбербанк России», подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

С учетом взысканной в пользу банка с ответчика задолженности по кредитному договору и удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, суд считает возможным взыскать в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шальневой ФИО7.

Взыскать с Шальневой ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России»:

- задолженность по кредиту – <данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.: итого – <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: