Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23545/2021 от 10.06.2021

Судья – Костюк А.А.                                                              Дело № 33-23545/2021

(2-96/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Краснодар    03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Захаровой Е.Ю.

судей                                  Бондаренко М.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи                 Захаровой Е.Ю.

при секретаре                    Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК «Российские автомобильные дороги» к Билинскому М.М. об изъятии земельного участка,

по апелляционной жалобе Кожаева А.В. (представителя                   Билинского М.М.) и апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, – крестьянского хозяйства «Колтуново» Кожаева А.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от             <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к Билинскому М.М. об изъятии земельного участка у ответчика для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд): земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 28511 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>»; земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 28049 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...> Предоставить возмещение ответчику за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) имущество в размере 5 527 900,00 руб. Взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в пользу федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований указано, что ГК «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по реализации проекта: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара.

Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) принято распоряжение от <Дата ...> <№...> «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реализации проекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара, в соответствии с которым, для федеральных нужд подлежат изъятию вышеуказанные земельные участки, принадлежащие Билинскому М.М. Размер возмещения определен в соответствии с отчетом ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» от <Дата ...>. Размер возмещения составляет 5 527 900,00 руб., из них: рыночная стоимость земельных участков, подлежащих изъятию составляет 5 363 600,00 руб.; размер убытков составляет 164 300,00 руб.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года с учетом определения Динского районного суда от т04 июня 2021 года об исправлении описки иск ГК «Российские автомобильные дороги» к Билинскому М.М. об изъятии земельного участка удовлетворен.

Изъят у Билинского М.М. для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд): земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 28511 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 28049 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенный по вышеуказанному адресу. Предоставлено Билинскому М.М. возмещение за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) имущество в размере 5 687 466,00 руб. Взыскана с Билинского М.М. государственная пошлина в доход государства в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе Кожаев А.В. (представитель Билинского М.М.) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, назначить по делу дополнительную судебно-оценочную экспертизу для определения размера недополученных доходов ответчиком вследствие изъятия для государственных нужд земельных участков. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что экспертное заключение выполнено экспертом с нарушениями законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ГУ «Автодор» просила суд не применять данное экспертное заключение, однако, суд первой инстанции принял результаты экспертизы в качестве допустимого, достоверного доказательства, не назначил повторную или дополнительную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, – крестьянского хозяйства «Колтуново» Кожаев А.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования КХ «Колтуново» в лице главы – Колтунова С.Л., при этом ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Билинского М.М. представитель ГК «Российские автомобильные дороги» Юдин Н.А. полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по реализации проекта: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода                               г. Краснодара» на основании Федерального закона от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2017 года № «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие транспортной системы», приказом министерства транспорта РФ от 13 января 2010 года № «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения».

ГК «Автодор» заявляет соответствующие требования в целях обеспечения защиты публичных интересов в рамках ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и реализуя свое право на обращение в суд с настоящим иском действует в пределах государственных полномочий, предоставленных Российской Федерацией на основании Федерального закона от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о государственной компании установлены полномочия государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании по поручению федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 06 июля 2012 года              № 199 «Об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (Зарегистрировано в Минюсте России от 05 сентября 2012 года № 25383), на основании п. 35 вышеуказанного Порядка, а также п. 5 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года № 374, документация по планировке территории для реконструкции автодороги М-4 «Дон» утверждается распоряжением Федерального дорожного агентства.

В силу п. 6 Порядка документация по планировке территории служит исходными данными для изъятия земельных участков для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от <Дата ...> <№...>-р утверждена документация по планировке территории объекта: «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара». Согласно проекту межевания территории в полосу отвода Объекта попадают земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, площадью                   28511 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером                    <№...>, <№...> площадью 28049 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером                                       <№...>, принадлежащие на праве собственности                    Билинскому М.М.

Согласно п. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Как указано в п. 1 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных органов исполнительной власти. Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является таким федеральным органом исполнительной власти.

Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) принято распоряжение от <Дата ...> <№...>-р «Об изъятии для нужд РФ земельного участка в целях обеспечения реализации проекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода                    г. Краснодара» в соответствии с которым для федеральных нужд подлежит изъятию следующее недвижимое имущество, находящееся собственности Билинского М.М.:

- земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 28511 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>

- земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 28049 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>

Согласно требованиям п. 5 ст. 279 ГК РФ правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> исх. <№...> подрядчик истца направил ответчику копию решения об изъятии и перечень необходимых для проведения оценки документов письмами с объявленной ценностью, с описью вложения и простым уведомлением о вручении через ФГУП «Почта России». Письмо ответчиком не было получено, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, которое вручено обратно отправителю (подрядчику истца).

Кроме того, <Дата ...> был произведен осмотр участков подрядчиком истца, о чем составлены акт осмотра, подписанный подрядчиком истца. Ответчик на процедуру осмотра земельного участка не явился.

Согласно п. 1 ст. 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного п. 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

В силу п. 12 ст. 56.10 ЗК РФ, если решение об изъятии принято на основании ходатайства Государственной компании «Российские автомобильные дороги», соглашение об изъятии недвижимости заключается от имени Российской Федерации, указанной Государственной компанией в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При этом, подписание такого соглашения со стороны федерального органа исполнительной власти не требуется.

На основании п. 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ определено, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года               № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом в суд предоставлен отчет ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» от <Дата ...> «Определение рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, принадлежащих Билинскому М.М.», согласно которому размер возмещения составляет 5 527 900,00 руб., из них: рыночная стоимость земельных участков, подлежащих изъятию составляет               5 363 600,00 руб.; размер убытков составляет 164 300,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что письмом от <Дата ...> исх. <№...> истцом ответчику вручены лично отчет об оценке от <Дата ...> и проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд. Указанное соглашение получено ответчиком нарочно <Дата ...>, что не отрицается представителем ответчика.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству представителя ответчика определением Динского районного суда от <Дата ...> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Гео Инвест-Информ».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы <№...>-О от <Дата ...> размер убытков на дату производства судебной экспертизы, который будет причинен собственнику изымаемых земельных участков под кадастровыми номерами <№...>               Билинскому М.М. в следствии досрочного прекращения договора аренды от <Дата ...>, заключенного с КХ «Колтуново» составляет 122 605,00 руб.

Размер убытков на дату проведения судебной экспертизы, который будет причинен собственнику Билинскому М.М. изымаемых земельных участков, связанных с нарушением производства на остающихся у собственника земельных участков, составляет 0 руб.

Размер упущенной выгоды (недополученного дохода) на дату производства судебной экспертизы, который будет причинен собственнику земельных участков в результате изъятия земельных участков для государственных нужд составляет 36 961,00 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному заключению эксперта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и правомерности принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, свидетельства на право занятия данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности. Также эксперт, которому было поручено производство судебной экспертизы по данному спорному вопросу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя               Билинского М.М. о допущенных экспертом нарушениях и порочности заключения эксперта, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 282 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В связи с тем, что ответчик соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд до настоящего времени не подписал, девяносто дней со дня получения ответчиком проекта соглашения истекли. Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд с целью принудительного изъятия земельного участка.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение эксперта ООО «Гео Инвест-Информ» от <Дата ...> и обоснованно определил размер возмещения за изымаемый земельный участок должен составлять 5 527 900 руб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Билинского М.М. не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя                    Билинского М.М. не усматривается.

Одновременно с тем, рассматривая апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, – крестьянского хозяйства «Колтуново» Кожаева А.В., суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

По смыслу абзаца 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятым по делу решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Между тем, ни из существа заявленных истцом требований, ни из содержания постановленного по данному делу решения суда первой инстанции с достаточной очевидностью не усматривается, что участие в деле ООО КХ «Колтуново» в самостоятельном процессуальном статусе, является необходимым и целесообразным.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении ООО КХ «Колтуново» разрешен вопрос о его правах и обязанностях, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Несогласие заявителя с данной в судебном акте оценкой доказательств и иное видение обстоятельств спора, не является основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к пересмотру обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя крестьянского хозяйства «Колтуново» Кожаева А.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 марта          2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаева А.В. (представителя Билинского М.М.) – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, представителя крестьянского хозяйства «Колтуново» Кожаева А.В. оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: