Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2012 ~ М-524/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-2770/12

Строка 34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре     Лятифовой Э.Э.,

с участием истцов Попова С.Б., Поповой И.Б., представителя истцов по устному ходатайству Ваганова О.К.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области по доверенности Девятова О.Н.,

представителя третьего лица ООО «Стройинвест» по доверенности Мистрюковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Ирины Васильевны, Попова Сергея Борисовича к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №/дду от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

       Попов С.Б. и Попова И.В. обратились в суд с настоящим иском, указав, что между ними (участниками № и №) и Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/дду, в соответствии с которым застройщик был обязан в предусмотренный договором срок (не позднее окончания II квартала 2008 года) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам в общую долевую собственность двухкомнатную <адрес> (после изменения нумерации - №) в строящемся многоквартирном жилом <адрес>. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили своевременно и в полном объеме, уплатив сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил. Фактически квартира была передана от застройщика участникам ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании истцы, уточнив первоначальные исковые требования, просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки, понесенные истцами в связи с арендой квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.69-73).

В судебном заседании истцы Попов С.Б., Попова И.В., их представитель по устному ходатайству Ваганов О.К. поддержали исковые требования. Попов С.Б. пояснил суду, что он поддерживает доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Из-за нарушения срока передачи квартиры ему с семьей пришлось арендовать жильё. Они обратились с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области, потому что именно оно выступало застройщиком, что следует из договора участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика по доверенности Девятов О.Н. не признал исковые требования, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.76-77), пояснив суду, что договор участия в долевом строительстве №/дду от 20.09. 2007 г. был заключен между истцами Поповым С.Б. и Поповой И.В. и ФИО1, действовавшей, как указано в тексте договора, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Однако Управлением каких-либо полномочий на заключении гражданско-правовых сделок ФИО1 не давалось. Согласно приложенным к копии искового заявления документам денежные средства истцы вносили в ООО «Стройинвест».

Представитель третьего лица ООО «Стройинвест» по доверенности Мистрюкова И.Е. против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.92-94) и пояснила суду, что заявленный размер неустойки несоразмерен реальному ущербу, не подтвержден факт физических и нравственных страданий истцов.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 976 поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Статья 187 ГК РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана».

В преамбуле договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/дду указано, что он заключен между Поповой Ириной Васильевной и Поповым Сергеем Борисовичем (участниками 1 и 2), с одной стороны, и Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области (застройщиком) в лице ООО «Стройинвест» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны (л.д. 14).

Из этого не следует, что данная доверенность выдана в порядке передоверия на представление ФИО1 интересов Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области, что она имеет право подписывать от имени Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области договоры участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель ответчика УФСБ РФ по Воронежской области Девятов О.Н. пояснил, что Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области не выдавало доверенности в соответствии со ст. 182 ГК РФ на представление его интересов в гражданском обороте ФИО1 и не давало одобрения в соответствии со ст. 183 ГК РФ на заключение гражданско-правовых сделок указанным лицом. ФИО1 и ООО «Стройинвест» не уведомляли Управление о заключении указанного договора с гражданами и не получали одобрения Управления. Генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области давало право обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» осуществлять при привлечении денежных средств граждан права и обязанности застройщика. Управлением каких-либо полномочий на заключении гражданско-правовых сделок ФИО1 не давалось. Истцами доказательств обратного не представлено.

Подлежащие уплате участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/дду денежные средства в размере 1 871 220 рублей были внесены ими на счет ООО «Стройинвест» (л.д. 19-22). Доказательств того, что полученные по данной сделке денежные средства были без промедления переданы обществом Управлению, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

У ФИО1 отсутствовали полномочия действовать от имени Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области при заключении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/дду; представляемый впоследствии прямо не одобрил данную сделку.

В силу указанных обстоятельств и норм права суд считает, что права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/дду возникли между участниками долевого строительства и ООО «Стройинвест», в том числе в отношении неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства; Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой Ирины Васильевны, Попова Сергея Борисовича к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Парадовская В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2012 года.