Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2020 ~ М-622/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-667/2020 Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                                  г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием представителя истца Барабаш А.Ю.

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.

ответчика ИП Шубина А.С. и его представителя Афанасьева А.В.

соответчика Смирнова О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Шубину Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Гринев Е.А. обратился в суд с иском к Смирнову О.С. и индивидуальному предпринимателю Шубину А.С. (далее – ИП Шубин А.С.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ... Кировским городским судом ... вынесен приговор в отношении Смирнова О.С., признанного виновным по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному уголовному делу потерпевшим был признан сын пострадавшей Гринев Е.А.. Погрузчик ..., государственный регистрационной знак №... на котором Смирнов О.С. совершил наезд на ФИО5, принадлежит на праве собственности ИП Шубину А.С.. В результате причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО5, повлекшего смерть последней, истец претерпевал физические и нравственные страдания, он поддерживал со своей матерью (ФИО5) тесные отношения, советовался с ней, просил о помощи. Поскольку при совершении ДТП Смирнов О.С. находился в гражданско-правовых отношениях с ИП Шубиным А.С. и исполнял свои трудовые обязанности по специальности водителя погрузчика, то просит суд взыскать с ИП Шубина А.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Просили взыскать с ИП Шубина А.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей. При этом пояснили, что поскольку в материалах уголовного дела содержится Бланк путевого листа специального автомобиля №... от ... за подписью водителя Смирнова О.С. исполнителя Шубина А.С., который согласно Постановлению Госкомстата РФ от ... №... является основным первичным документом учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю, Смирнов и Шубин А.С. документарно (письменно) зафиксировали наличие отношений по договору оказания услуг, а так же количество времени оказываемых услуг Смирновым О.С. Так же указанный документ является письменным подтверждением тем обстоятельствам, что в день совершения наезда на ФИО5, Смирнов О.С. выполнял работы по заданию ИП. Шубина А.С. При этом считают, что договор №... от ..., акт выполненных работ №... от ... и счёта на оплату свидетельствуют о том, что в рамках договорных отношений между ИП Шубиным А.С. и УК МУП, на возмездной основе, ИП Шубин А.С. предоставил строительные машины - погрузчик АМКОДОР, с обслуживающим персоналом (Смирновым О.С.). Указывает, что довод о наличии между ИП Шубиным А.С. и Смирновым О.С. договора аренды на погрузчик ..., принадлежащий Шубину А.С., не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как ИП Шубин А.С. и Смирнов О.С. состояли в договорных отношениях по оказанию услуг.

Ответчик ИП Шубин А.С. и его представитель Афанасьев А.В. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали ранее представленные возражения, в обосновании которых указали, что ИП Шубин А.С. является ненадлежащим ответчиком. Не оспаривая факт принадлежности на праве собственности ИП Шубину А.С. транспортного средства - погрузчика АМКОДОР 342С4, указали, что между ИП Шубиным А.С. и Смирновым О.С. на момент ДТП не имелось трудовых отношений, 18 декабря Смирнов О.С. самостоятельно осуществлял работы на основании договора аренды транспортного средства - погрузчика ..., заключенного между Смирновым О.С. и ИП Шубиным А.С. .... Ссылаясь на пункт 2 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит учесть состояние здоровья, индивидуальные особенности и грубую неосторожность самой потерпевшей при рассмотрении вопроса о возмещении размера ущерба. Также просят учесть то, что истец не присутствовал на похоронах потерпевшей и ранее не общался с ней. Считают, что при установлении подлежащего взысканию размера ущерба должно учитываться то обстоятельство, что иные родственники также могут обратиться в суд с аналогичными требованиями. При этом указывают, что размер страховой выплаты, которую истец мог получить в силу положений пунктов 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть также учтен при определении судом подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Соответчик Смирнов О.С. в судебном заседании с иском не согласился. При этом пояснил, что в трудовых отношениях с ИП Шубиным А.С. он никогда не состоял, а работал сам по договору аренды. Также поддержал ранее представленные возражения, согласно которым просил сумму компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, поскольку он сразу после ДТП пытался найти родственников погибшей, интересовался здоровьем погибшей, пока та находилась в реанимации. По телефону он связался с дочерью погибшей и принес извинения, предложив помощь в организации похорон. О других родственниках погибшей истцу не было известно. Просит учесть финансовое положение его семьи, отсутствие работы, а также вину обеих сторон в случившемся. Также пояснил, что между ним и ИП Шубиным А.С. ... был заключен договор аренды транспортного средства - погрузчика ..., государственный регистрационной знак №..., на котором ... он осуществлял погрузку снега самостоятельно.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №..., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О судебном решении»).

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ... в 15 часов 40 минут Смирнов О.С. на дворовой территории ... в ..., управляя погрузчиком ..., государственный регистрационный №... осуществлял работы по расчистке и вывозу снега. Смирнов О.С., произведя погрузку снега в грузовой автомобиль, приступил к подготовке к очередной погрузке снега, сдвигая его в одно место. При движении на погрузчике задним ходом, Смирнов О.С. не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, которой был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть последней.

Приговором установлено, что Смирнов О.С., являясь лицом, управляющим погрузчиком ..., нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека по неосторожности. Совершению дорожно-транспортного происшествия способствовало нарушение водителем Смирновым О.С. Правил дорожного движения РФ.

Приговором Кировского городского суда ... от ... Смирнов О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. В рамках уголовного дела истцом гражданский иск заявлен не был.

Приговор постановлен в особом порядке, в связи с признанием вины подсудимого, согласием с обстоятельствами, которые изложены в обвинительном акте. Приговор суда вступил в законную силу ....

Таким образом, обстоятельства вины Смирнова О.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

ФИО5 ... года рождения умерла ..., что подтверждается свидетельством I-ДП №... от ..., выданного Отделом ЗАГС администрации .... Истец Гринев Е.А., ... года рождения, приходится сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из выписки ЕГРИП от ... следует, что Шубин Андрей Сергеевич с ... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 31-32).

Ответчик ИП Шубин А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что именно он является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №....

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 597-0-0 от 19 мая 2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Учитывая положения части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Из представленной соответчиком копии договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенного ... между ИП Шубиным А.С. и Смирновым О.С., следует, что ИП Шубин А.С. (арендодатель) передает во временное владение и пользование Смирнову О.С. (арендатору) принадлежащий ему на праве собственности погрузчик универсальный ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер №... двигатель №..., цвет желтый, номерной знак №..., для использования в соответствие с нуждами арендатора. Погрузчик принадлежит арендодателю в соответствие с паспортом самоходной машины №... (пункт 1.6 Договора аренды). Договор заключён на срок с ... по ... (пункт 4.1 Договора аренды).

Из копии паспорта самоходной машины №... следует, что ... транспортное средство - погрузчик ... был зарегистрирован за Шубиным А.С. с присвоением государственного регистрационного знака №... (предыдущий государственный регистрационный знак №...), на основании чего суд делает вывод, что договор аренды от ... заключен именно на аренду того транспортного средства, на котором ... Смирнов О.С. совершил наезд на потерпевшую ФИО5, поскольку иные данные указанного транспортного средства в договоре аренды и в паспорте самоходной машины совпадают между собой.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. Законом в соответствии со ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что отвечают перед потерпевшим солидарно только лица, совместно причинившие вред.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ... Смирнов О.С. осуществлял работы по расчистке и вывозу снега как арендатор транспортного средства, а не на основании трудовых отношений с ИП Шубиным А.С.. Доказательств обратного суду сторонами не представлено. При этом ИП Шубин А.С. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Вопреки доводам истца не свидетельствует о наличии трудовых отношений имеющийся в материалах дела путевой лист, который указывает только об объеме выполненных работ техникой, о чем в судебном заседании указали Смирнов О.С. и ИП Шубин А.С., и подтверждает объем оказанных услуг перед МУП УК «Горэлектросеть».

Представленные в материалы уголовного дела №... договор №... от ... на предоставление транспортных услуг спецтехники, заключенный между ИП Шубиным А.С. и МУП УК «Горэлектросеть», акт № БП-000185 от ... и счет на оплату №БП-000185 от ..., не подтверждают наличие меду ИП Шубиным А.С. и Смирновым О.С. трудовых отношений, а указывают на оказание услуг ИП Шубиным А.С. муниципальному унитарному предприятию УК «Горэлектросеть».

В судебном заседании ответчик ИП Шубин А.С. пояснил, что между ним и автоколонной ОАО «Мурманскавтотранс» заключен договор на медицинское обслуживание, однако Смирнов О.С. не проходил медицинское освидетельствование перед выполнением работ на погрузчике. Указанное в судебном заседании подтвердил Смирнов О.С.. Доказательств обратного суду не представлено.

Из сведений, представленных межрайонной ИФНС России №... по ... №... от ..., следует, что ИП Шубин А.С. №... не является налоговым агентом.

Ссылка представителя истца на протоколы допросов Смирнова О.С. и ИП Шубина А.С., которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что Смирнов О.С. осуществлял трудовую деятельность, суд признает не состоятельной, поскольку в судебном заседании ИП Шубин А.С. и Смирнов О.С. пояснили, что под выполнением работ они понимали осуществление любых работ по устной договоренности. При этом в ходе расследования уголовного дела №... органом предварительного расследования не выяснялось, на основании каких договоров Смирнов О.С. осуществлял работы по погрузке снега. Оснований не доверять показаниями Смирнова О.С. и ИП Шубина А.С., данным в ходе судебного заседания, у суда не имеется.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные материалы дела указывают на отсутствие совокупности предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих об имеющихся между ИП Шубиным А.С. и Смирновым О.С. трудовых отношений на момент ДТП, а поскольку Смирнов О.С. в момент нарушения Правил дорожного движения, повлекшего смерть потерпевшей, не находился при исполнении трудовых обязанностей перед ИП Шубиным А.С., исковые требования в отношении ИП Шубина А.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гринева Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Шубину Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             А.С.Верченко