Решение по делу № 2-1387/2018 ~ М-1151/2018 от 25.05.2018

		дело № 2-1387/2018
26 июля 2018 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием истца – Кружновой Лилии Владимировны и её представителя Никифоровой Людмилы Николаевны, ответчиков: Ростецкой Анны Марии Сергеевны, Сычевой Ирины Олеговны, Ростецкой Екатерины Руслановны, Маркевич Татьяны Аркадьевны и её представителя Савченко Галины Владимировны, представителя ответчика Остроумовой Ирины Николаевны – Остроумова Сергея Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружновой Лилии Владимировны к Пивоваренко Ольге Игоревне, Сакович Игорю Игоревичу, Ростецкой Анне Марии Сергеевне, Сычевой Ирине Олеговне, Сычеву Владиславу Владимировичу, Ростецкой Екатерине Руслановне, Маркевич Татьяне Аркадьевне, Остроумовой Ирине Николаевне, Остроумову Сергею Александровичу о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

В мае 2018 года Кружнова Л.В. обратилась в суд с иском к Пивоваренко О.И., Сакович И.И., Ростецкой А.С., Сычевой И.О., Сычеву В.В., Ростецкой Е.Р., Маркевич Т.А., Остроумовой И.Н., Остроумову С.А. о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Маркевич Т.А. было подано исковое заявление к Кружновой Л.В. о сносе самовольной постройки (гражданское дело №). Иск Маркевич Т.А., мотивирован тем, что решением общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, Кружновой Л.В. было рекомендовано предоставить Маркевич Т.А. разрешительную документацию на производство строительных работ (реконструкцию), однако Кружнова Л.В. уклонилась предоставить указанную документацию в установленные собранием сроки, в связи с чем Маркевич Т.А. во исполнение протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском о сносе самовольного строения. К указанному иску был приложен протокол внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу не было известно до получения копии иска и приложенных к нему документов – ДД.ММ.ГГГГ. Указанным протоколом были приняты решения: о сохранении в существующих границах жилых и вспомогательных строений в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в существующих размерах после реконструкции, перепланировки, переоборудования, с последующим оформлением документов, необходимых для регистрации права собственности следующим собственникам (владельцам): Пивоваренко О.И., Горбуновой Е.М. (представитель Сакович И.И. по доверенности), Ростецкой А.С., Сычевой И.О., Сычеву В.В., Ростецкой Е.Р., Маркевич Т.А., Остроумову С.А. (представитель Остроумовой И.Н. по доверенности), а в отношении Кружновой Л.В. – собственника <адрес>, которая производила строительные работы, общее собрание совладельцев постановило обязать Кружнову Л.В. предоставить в пятидневный срок с момента получения уведомления, разрешительную документацию на производство строительных работ на территории земельного участка домовладения № по адресу: <адрес>, председателю настоящего собрания Маркевич Т.А.; в случае не предоставления документации в установленный срок, уполномочить председателя настоящего собрания Маркевич Т.А. принять весь спектр мер, предусмотренных действующим законодательством РФ и Республики Крым, для пресечения незаконного строительства (реконструкции), производимого Кружновой Л.В. на территории домовладения до восстановления внешних стен и крыши строения в первоначальное состояние. Поскольку указанный протокол собрания не признан не законным, он порождает для истца определенные ограничения и обязанности, что препятствует в оформлении её права собственности и несет обязанность предоставить документы Маркевич Т.А., что является причиной постоянных нападок со стороны жильцов дома, дискриминирует её права относительно иных совладельцев жилого дома, считает, что указанный протокол принят с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем просит суд признать его недействительным.

До начала рассмотрения дела по существу, в предварительном судебном заседании от представителя ответчика Маркевич Т.А. – Савченко Г.В., поступило ходатайство и применении сроков исковой давности, мотивированное тем, что Кружнова Л.В. была уведомлена в установленном порядке о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрании, что подтверждается её подписью в уведомлении, в указанный день на собрании не присутствовала. После проведения собрания Кружновой Л.В. было направлено уведомление о предоставлении документов и выписка из протокола внеочередного собрания, которые получены ею курьерской доставкой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она просит суд применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.

Истец и её представитель в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, пояснили, что истец действительно знала о том, что проходило собрание, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о необходимости предоставления документов, но выписку из указанного протокола собрания истец не получала, о существовании указанного протокола узнала только при рассмотрении в суде гражданского дела № в декабре 2017 года, поэтому считают, что срок обжалования протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчики Ростецкая А.С., Сычева И.О., Ростецкая Е.Р., Маркевич Т.А. представитель ответчика Остроумовой И.Н. – Остроумов С.А., в предварительном судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности, просили удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в предварительном судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания заявленного ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГП РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Кружнова Л.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 12). Протоколом внеочередного общего собрания собственников, проведенного в очной форме собственниками помещенийДД.ММ.ГГГГ, принято решение о сохранении в существующих границах жилых и вспомогательных строений в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в существующих размерах после реконструкции, перепланировки, переоборудования, с последующим оформлением документов, необходимых для регистрации права собственности следующим собственникам (владельцам): Пивоваренко О.И., Горбуновой Е.М. (представитель Сакович И.И. по доверенности), Ростецкой А.С., Сычевой И.О., Сычеву В.В., Ростецкой Е.Р., Маркевич Т.А., Остроумову С.А. (представитель Остроумовой И.Н. по доверенности), а в отношении Кружновой Л.В. – собственника <адрес>, которая производила строительные работы, общее собрание совладельцев постановило обязать Кружнову Л.В. предоставить в пятидневный срок с момента получения уведомления разрешительную документацию на производство строительных работ на территории земельного участка домовладения № по адресу: <адрес>, председателю настоящего собрания Маркевич Т.А.; в случае не предоставления документации в установленный срок, уполномочить председателя настоящего собрания Маркевич Т.А. принять весь спектр мер, предусмотренных действующим законодательством РФ и Республики Крым, для пресечения незаконного строительства (реконструкции), производимого Кружновой Л.В. на территории домовладения до восстановления внешних стен и крыши строения в первоначальное состояние (л.д. 5). О предстоящем собрании Кружнова Л.В. была уведомлена под роспись, что подтверждается сообщением о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначена повестка собрания. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Кружнова Л.В. была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ, состоялось собрание жильцов дома, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и согласно решения которого ей необходимо в течении пяти дней предоставить разрешительную документацию на производство строительных работ. Указанное уведомление направлено курьерской доставкой ДД.ММ.ГГГГ и доставлено адресату в этот же день, что подтверждается подписью на уведомлении о курьерской доставке.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким образом, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ сроки обжалования решения собрания носят общий характер и применяются, если иные сроки не установлены специальной нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Такой специальной нормой применительно к настоящим правоотношениям являются положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как установлено судом, Кружнова Л.В. была уведомлена о предстоящем собрании заранее, на собрании не присутствовала, о принятом на собрании решении узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении курьерской доставкой уведомления о необходимости предоставления документов.

Таким образом, из пояснений самого истца следует, что ей было известно о возможности оспорить решение общего собрания путем подачи в суд соответствующего искового заявления, однако она не воспользовались данным правом, поскольку предприняла иные активные действия по защите своих прав.

Доказательств объективной невозможности своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав материалы дела не содержат, истцом также суду не предоставлено, пояснения представителя истца о том, что истец получила ДД.ММ.ГГГГ только уведомление, а не сам протокол, о существовании которого истцу стало известно только в декабре 2017 года, являются не состоятельными, так как из текста уведомления усматривается, что с требованием о предоставлении документов Маркевич Т.А. обращается на основании решения общего собрания собственников жилого дома, которое оформлено протоколом от 19 августа 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ничто не препятствовало Кружновой Л.В. в случае не получения указанного протокола, обратиться к Маркевич Т.А. с требованием о предоставлении указанного протокола.

Зная о нарушении своих прав в октябре 2017 года, истец обратились в суд с настоящим иском только в мае 2018 года, то есть с пропуском, установленного ст. 46 ЖК РФ, срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

     Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

            На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика Маркевич Т.А. – Савченко Г.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска Кружновой Л.В. следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 107, 109, 152, статьями 194 – 199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кружновой Лилии Владимировны к Пивоваренко Ольге Игоревне, Сакович Игорю Игоревичу, Ростецкой Анне Марии Сергеевне, Сычевой Ирине Олеговне, Сычеву Владиславу Владимировичу, Ростецкой Екатерине Руслановне, Маркевич Татьяне Аркадьевне, Остроумовой Ирине Николаевне, Остроумову Сергею Александровичу о признании решения общего собрания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                         И.А.Каменькова