Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2018 ~ М-233/2018 от 29.01.2018

��������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием ответчиков Калинина А.В.,

Калининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-716/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калинину А.В., Калининой А.А., Дубинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обратился в суд к Калинину А.В., Калининой А.А., Дубинину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2012 года в размере 172206 рублей 08 копеек, из них неустойка – 33155 рублей 15 копеек, ссудной задолженности - 139050 рублей 93 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4644 рубля 12 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 02 октября 2012 года Калинину А.В. кредит в сумме 350000 рублей под 22,50% годовых. В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительства Калининой А.А. и Дубинина А.В.. В соответствии с условиями кредитного договора – погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Калинин А.В. в нарушение статей 810, 309 ГК РФ, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку был причинен существенный ущерб. По правилам статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с тем, что Ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Калинин А.В. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям суду не представил, согласен с ними, указал, что в связи с тяжелым материальным положением отсутствовала возможность исполнять обязательства надлежащим образом.

Ответчик Дубинин А.В. возражал, указал, что о дополнительном соглашении от 28 июля 2016 года не знал, не подписывал его.

Ответчик Калинина А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик Калинина А.А., не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

Заслушав ответчиков Калинина А.В., Дубинина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса 8217/013 Лесосибирского отделения №8217 Сбербанка России ФИО12. и Калининым А.В. заключен кредитный договор № от 02 октября 2012 года, согласно которому Банк выдал «Потребительский кредит» Калинину А.В. в сумме 350000 рублей, под 22,5 процентов годовых, на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления – даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (л.д. 15-16).

В соответствии с п.3.1 и 3.2 Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением б/н от 19 февраля 2015 года к Кредитному договору между Банком и Заемщиком сумма просроченной задолженности в размере 10277 рублей 74 копейки включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. Общий остаток ссудной срочной задолженности составляет 243885 рублей 14 копеек. Дата окончательного погашения кредита установлена – 02 апреля 2018 года. Погашение кредита и процентов, в том числе отложенных, производится Заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 19 февраля 2015 года. Согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения предоставлено поручительство физического лица Дубинина А.В.. С указанным дополнительным соглашением ознакомлен поручитель Дубинин А.В..

Дополнительным соглашением б/н от 28 июля 2016 года к Кредитному договору между Банком и Заемщиком произведена реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования на 12 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу на счета по учету срочной. Установлен график погашения неустоек, отложенная неустойка распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Дата окончательного погашения кредита установлена – 02 апреля 2019 года. Погашение кредита и процентов, в том числе отложенных, производится Заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 28 июля 2016 года, графики подписанные ранее утрачивают силу. Согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения предоставлено поручительство физических лиц Дубинина А.В. и Калининой А.А.. С указанным дополнительным соглашением ознакомлена только Калинина А.А..

В судебном заседании установлено, что Калинин А.В. допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Калининым А.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично в размере 491650 рублей 31 копейка, в том числе, произведена оплата срочных процентов – 132549 рублей 66 копеек, просроченной задолженности по процентам – 130950 рублей 07 копеек, отложенных процентов – 5621 рубль 77 копеек, просроченной задолженность по основному долгу – 124323 рубля 25 копеек, срочной задолженности по основному долгу – 86625 рублей 82 копейки, неустойка на сумму задолженности по процентам – 5151 рубль 13 копеек, неустойка на сумму задолженности по основному долгу – 6428 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства между банком и Дубининым А.В. № от 19 февраля 2015 года (л.д. 20), в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Согласно разделу 1 Договора поручительства указаны условия Кредитного договора: сумма срочного основного долга в размере 243885 рублей 14 копеек, срок кредита 66 месяцев, процентная ставка 22,5 процентов, порядок погашения кредита - аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 19 февраля 2015 года, неустойка. Срок действия поручительств установлен до 02 апреля 2021 года. Согласно пункту 3.2 все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

По смыслу закона существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) являются: сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов.

Под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменения срока его исполнения; продление действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых увеличивается сумма основного обязательства.

Согласно части статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Таким образом, увеличив срок кредитования, сумму кредита и установив новый график платежей, истец, по сути, увеличил размер обязательства, не согласовав данные изменения с Дубининым А.В., как с поручителем, поскольку данное обстоятельство неблагоприятно влияет на ответчика, который как поручитель, ставится в иные условия и не может рассчитывать на оцененное им заранее положение должника, иного с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Учитывая, что условия изменения и дополнения к кредитному договору № от 02 октября 2012 года, внесенные Дополнительным соглашением б/н от 28 июля 2016 года, Дубининым А.В. не подписывались, Дубинин А.В. своего согласия на изменение основного обязательства не давал, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не полежат.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства и между банком и Калининой А.А. № от 28 июля 2016 года (л.д. 19), срок действия поручительств установлен до 02 апреля 2022 года.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему, о чем направил ответчикам требование, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору (л.д. 21,22).

Как усматривается из материалов дела, в установленный в требовании срок ответ от ответчиков не поступил, иного ответчиками с учетом требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

17 октября 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края с Калинина А.В., Калининой А.А., Дубинина А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 02.12.2016г. по 12.09.2017г. в размере 206419 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 рубля 10 копеек, который определением мирового судьи судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 11 декабря 2017 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика Дубинина А.В. (л.д. 20).

Задолженность по Кредитному договору № от 02 октября 2012 года на 10 января 2018 года (л.д. 5) составляет 172206 рублей 08 копеек, из них просроченная ссудная задолженность – 139050 рублей 93 копейки, неустойка 33155 рублей 15 копеек (неустойка на сумму задолженности по процентам составляет 8705 рублей 49 копеек, неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет 24449 рублей 66 копеек).

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчиков Калинина А.В., Калининой А.А. суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору № от 02 октября 2012 года. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не представили. Ответчик Калинин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования истца о взыскании всей суммы долга, неустойки, поскольку просрочка платежей по кредитному договору имела место быть, являются обоснованным. Ответчиками, представленный истцом расчет не оспаривается.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны созаемщиков и оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Между тем, согласно представленным в судебное заседание квитанциям ответчиком Калининой А.А. 13 февраля 2018 года, 26 марта 2018 года и 05 апреля 2018 года произведены платеж в размере 4000 рублей, всего 12000 рублей (л.д.63).

Учитывая изложенное, с ответчиков Калинина А.В., Калининой А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 160206 рублей 08 копеек, из них просроченная ссудная задолженность – 139050 рублей 93 копейки, неустойка 21155 рублей 15 копеек (33155 рублей 15 копеек – 12000 рублей (оплаченный истцом после подачи искового заявления)).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчики погасили просроченную задолженность в размере 12000 рублей после обращения истца в суд с исковым заявлением, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, исходя из заявленных требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 4644 рубля 12 копеек (2632 рубля 10 копеек + 2012 рублей 02 копейки), уплаченная при подаче иска. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калинину А.В., Калининой А.А., Дубинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина А.В., Калининой А.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2012 года в размере 160206 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4644 рубля 12 копеек, а всего 164850 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова