Приговор по делу № 1-125/2017 от 07.02.2017

Дело № 1- 125/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Флянтиковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области:

Саютиной Т.А., Икрянниковой Н.В.,

подсудимого: Никифорова А.С.,

защитника - адвоката: Черепановой С.М.,

предоставившей удостоверение №, ордер № 7473 от 12.12.2016,

потерпевшего: Ч.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Никифорова Александра Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 08.10.2009 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29.04.2011 и от 13.04.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 2 месяцев. Освобожден 06.07.2012 по отбытию наказания;

2). 15.07.2013 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3). 13.09.2013 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом измененный, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08.11.2013) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Никифорову А.С. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.07.2013. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, освободившегося 24.12.2015 по отбытии наказания,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале февраля 2015 года Никифоров А.С. отбывал наказание в виде лишения свободы и находился в учреждении <данные изъяты>, где познакомился с Ч.В.В., который также отбывал наказание и содержался с ним в том же учреждении ГУФСИН России по Челябинской области, и достоверно знал, что автомобиль ВАЗ-2110 vin № государственный регистрационный знак №, стоимостью 60000 рублей, принадлежащий Ч.В.В., находится в гараже № ГСК «Локомотив-2» в поселке Железнодорожников в Ленинском районе г. Магнитогорска у его отца – Н.С.Г.. Тогда же Никифоров А.С. решил обманным путем похитить у Ч.В.В. указанный автомобиль, в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Никифоров А.С. обратился к своей знакомой С.В.В., которой солгал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2110, который находится в гараже № в ГСК «Локомотив-2» в поселке Железнодорожников в Ленинском районе г. Магнитогорска у его отца – Н.С.Г. и что он разрешает ей безвозмездно пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, на что она, не подозревая об истинных намерениях Никифорова А.С., согласилась. Таким образом, Никифоров А.С. обманул С.В.В. Тогда же Никифоров А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля у Ч.В.В., обманул его: обратился к нему и попросил его дать свое согласие на то, чтобы знакомая Никифорова А.С. – С.В.В., безвозмездно пользовалась автомобилем Ч.В.В. ВАЗ 2110 vin № государственный регистрационный знак У 106 ОВ 174, пока тот отбывает наказание в местах лишения свободы. Ч.В.В., ничего не подозревая об истинных намерениях Никифорова А.С., направленных на хищение у него указанного автомобиля, на данное предложение ответил согласием. Таким образом, Никифоров А.С. обманул Ч.В.В.

Тогда же Никифоров А.С. обратился к своему отцу – Н.С.Г., и сообщил, что Ч.В.В. разрешил С.В.В. взять в ее пользование из гаража № в ГСК «Локомотив-2» в поселке Железнодорожников в Ленинском районе г. Магнитогорска его автомобиль ВАЗ-2110 vin № государственный регистрационный знак № пока тот отбывает наказание в местах лишения свободы. Через несколько дней после описанных событий, в один из дней в феврале 2015 года к Н.С.Г. обратилась С.В.В., и они вдвоем прошли в ГСК «Локомотив-2» в поселке Железнодорожников в Ленинском районе г. Магнитогорска, где из гаража № она, будучи обманутой Никифоровым А.С., забрала автомобиль ВАЗ-2110 vin № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ч.В.В., и стала им пользоваться. Через несколько дней после этого, в один из дней в феврале 2015 года, С.В.В., будучи обманутой относительно истинных намерений Никифорова А.С., получила от него разрешение на продажу данного автомобиля. Тогда же она, находясь у <адрес> в <адрес>, продала автомобиль ВАЗ-2110 vin № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ч.В.В., ранее не знакомому М.А.А. за 12000 рублей. Вырученными с продажи деньгами она распорядилась в соответствии с указаниями Никифорова А.С. Своими преступными действиями Никифоров А.С. причинил потерпевшему Ч.В.В. значительный материальный ущерб в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Никифоров А.С. фактически вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, оглашены показания Никифорова А.С. в ходе предварительного следствия, согласно которым, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Никифоров А.С. показал, что в 2014 году он совместно с Ч.В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. Ч.В.В. рассказал, что у него в г. Магнитогорске имеется автомобиль «ВАЗ-2110», который стоит около дома 12 по пр. Ленина. Он сказала, что у него имеется гараж, предложил Ч.В.В. отогнать машину в его гараж на безвозмездное хранение. Тогда же он со своим отцом Н.С.Г., договорился поставить автомобиль «ВАЗ-2110», принадлежащий Ч.В.В., в гараж № ГСК «Локомотив-2» в г. Магнитогорске, принадлежащий Н.С.Г., на хранение. Для того, чтобы его С.В.В. ждала из мест лишения свободы, он ей солгал, сказав, что автомобиль потерпевшего принадлежит ему, что он ей дарит машину, которую она может продать его знакомым. Через знакомых в исправительной колонии нашел мужчину, который приобретет автомобиль. Впоследствии он от С.В.В. узнал, что она по его указанию продала этот автомобиль за 20000 рублей. Деньги С.В.В. потратила ему на продукты для передачи. С.В.В. не знала, что автомобиль ему не принадлежит, что таким образом он похитил у Ч.В.В. автомобиль. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-46, 54-56).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнив, что он понимает в чем обвиняется, то есть в хищении машины потерпевшего. О том, что отец продал машину потерпевшего, он узнал после освобождения из мест лишения свободы. Он разрешал отцу продать свой автомобиль. Машина потерпевшего стояла в гараже, где была его машина, не знает. Когда он освободился, в гараже не было ни его, ни потерпевшего машины. Когда давал разрешение распорядиться машиной, он не знал, что она принадлежит потерпевшему. Он предполагал, что продает свою машину. В какой гараж знакомые Ч.В.В. загнали автомобиль, он не знал, свою машину ставил в тот гараж, который ближе к дому. В одном ГСК у них расположены два гаража, через 7 гаражей друг от друга. Его машина стояла в том гараже, откуда забирала машину С.В.В. Свободный гараж был №, куда машину Ч.В.В. загоняли. Считает, что себя оговорил, т.к. не хотел отца подставлять. Отец говорил, что он мог ошибиться, какую машину продал. Он давал телефон отца Ч.В.В., но тот не мог дозвониться. Он предложил поставить машину Ч.В.В. в свой гараж, тем самым он помог потерпевшему, т.к. они вместе отбывали наказания, помогали друг другу, были с одного города. Отец обещал вернуть машину в целости и сохранности. Он виноват в том, что разрешил поставить машину в гараж, иначе бы этого не произошло. С исковыми требованиями потерпевшего о взыскании с него 60000 рублей, он не согласен.

Вина подсудимого Никифорова А.С. нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ч.В.В. в судебном заседании показал, что он отбывал наказание в колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Свою машину он оставил по пр. Ленина, 12 около общежития. Его знакомый сообщил, что машину нужно поставить в гараж, т.к. ее могут угнать. Он стал искать гараж, чтобы поставить туда машину. В колонию для отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ году этапировали Никифорова А.С., поскольку они земляки, он спросил у Никифорова А.С. про гараж. Тот сообщил, что у него имеется гараж. Они созвонились с отцом Никифорова А.С. по телефону, после этого договорились загнать машину в гараж деда подсудимого, второй гараж чем-то был занят. Его знакомый отогнал машину в гараж. Отец подсудимого говорил, что к концу срока машину он сможет забрать в целости и сохранности. Спустя некоторое время, перед освобождением подсудимого, ему осужденные с отряда Никифорова А.С. сообщили, что машину его уже давно продали. Это было в 2015 году перед освобождением Никифорова А.С. Он позвонил своей жене и сказал, что когда Никифоров А.С. освободится, если жена разрешит, то пусть Никифоров А.С. ездит на его машине. Но никто с супругой не созванивался, телефон отца подсудимого был отключен. Никифоров А.С. знал, что машина продана, но ему говорил, что всё в целости и сохранности. Он освободился, сказал жене съездить к отцу Никифорова А.С., она поехала к отцу, тот сказал, что Никифоров А.С. освободился, вечером выгнал машину и уехал на ней. О том, что машину выгоняла девушка, он не говорил. С конца 2015 года ему стали говорить, что Никифорова А.С. убили либо посадили. Спустя три месяца машину нашли на 12 участке на разборке. Согласие на распоряжение автомобилем Никифорову А.С. он не давал, никаких договоров не подписывал. Когда он ставил машину в гараж Никифорову А.С., то доверял ему. Когда он освободился, то пошел в полицию и написал заявление. В настоящее время ему ущерб не возмещен. Исковые требования в размере 60000 рублей поддерживает. На покупку машины он брал кредит 100000 рублей, машина 1996 года выпуска, в машине находился электрический насос, запчасти на машину, документы. Ему причинен значительный ущерб в сумме 60000 рублей, его зарплата составляет 9800 рублей, у жены заработная плата около 10000 рублей, в собственности у него ничего нет. Детей на иждивении нет. С кредитом он до сих пор не рассчитался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Ч.В.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он отбывал наказание в <данные изъяты>, где познакомился с Никифоровым А.С. В 2013 году его автомобиль «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак №, стоимостью 60000 рублей, поставили на хранение в гараж № ГСК «Локомотив-2» в г. Магнитогорске, принадлежащий Н.С.Г. 02.12.2016, освободившись из мест лишения свободы, он от Н.С.Г. узнал, что в феврале 2015 года его автомобиль из гаража забрала знакомая Никифорова А.С. В последующем Никифоров А.С. ему признался, что в феврале 2015 года он похитил у него этот автомобиль, для чего своей знакомой С.В.В. он солгал, что автомобиль принадлежит ему, и он разрешает его взять из гаража и продать, что та и сделала. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей (л.д.16-21). После оглашения показаний потерпевший Ч.В.В. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании показала, что с потерпевшим Ч.В.В. ранее не знакома, личных и неприязненных отношений нет. С подсудимым Никифоровым А.С. познакомилась в конце 2014 года через Интернет, подсудимый в это время отбывал наказание в виде лишения свободы. Через год в 2015 году Никифоров А.С. освободился, после чего стали проживать вместе. В феврале 2015 года она разбила свою машину «Ладу» 15 модели, о чем рассказала Никифорову А.С., который еще отбывал срок в колонии. Поскольку ей нужно было ездить на работу, то Никифоров А.С. предложил взять его автомобиль «ВАЗ-2110». Она приехала к отцу подсудимого, который открыл гараж по ул. Тарасенко своими ключами и показал машину, сказал, что ключи в замке зажигания, документы в бардачке. В машине находись копия паспорта владельца машины, свидетельство о регистрации, фамилию владельца, она не помнит. Но владелец был не Никифоров А.С., документы не на его фамилию. Также был оригинал договора купли-продажи, в котором был указан Никифоров А.С. и та фамилия, на кого свидетельство о государственной регистрации. От какого числа был договор, она не помнит. Государственных номеров она не помнит. Она поехала на указанной машине к себе в деревню. По дороге ее останавливали сотрудники ДПС, оштрафовали, потому что у нее не было страхового полиса, сотрудникам ДПС она показывала имеющиеся документы на машину. Номера на машине совпадали с номерами, указанными в документах. В договоре купли-продажи указана цена автомобиля 50000 рублей, как она помнит. На машине она поездила неделю, заметила, что большой расход бензина. Никифоров А.С. сказал подъехать к его брату, тот помог отрегулировать машину, но после этого машина стала ломаться и ей предложили сделать капитальный ремонт, на который денег у нее не было. Никифоров А.С. предложил ей продать машину, сказал, что к ней приедет человек и оценит машину. От Никифорова А.С. к ней приехал человек, посмотрел машину, отдал деньги в размере 20000 рублей и уехал. Договор купли-продажи машины не составляли, т.к. не было ПТС. Она понимала, что купля-продажа машины не совсем законная, потому что нет ПТС. Она полагала, что это машина Никифорова А.С. В свидетельстве он указан не был, но был договор купли-продажи. Никифоров А.С. разрешил продать машину. На тот момент Никифорова А.С. она не видела. Новых запчастей от машины не было. Половину денег она отправила Никифорову А.С. в колонию, половину потратила на свои нужды. О том, что машина не принадлежала Никифорову А.С., она узнала от следователя после возбуждения дела. По поводу того, что Никифоров А.С. распорядился не своим автомобилем пояснить может так: у Никифорова А.С. до этого была своя машина «ВАЗ-2110». Перед тем, как его лишили свободы, он брал «ВАЗ-2110» на ремонт и у него оказалось две машины «ВАЗ-2110». Никифоров А.С. не знал, что его отец отдал не его машину. До отбытия срока в его собственности была машина «ВАЗ-2110». Брат подсудимого тоже говорил, что это была Сашина машина. Какую машину «ВАЗ-2110» ей отец Никифорова А.С. отдал, такую она и взяла. Где стояла другая машина, она не знает, о её существовании она знала только со слов. Со слов Никифорова А.С. поняла, что хозяин машины пригнал ремонтировать автомобиль, который остался в гараже потому, что хозяина автомобиля посадили. Она не спрашивала, приобретал ли он машину, была ли продажа машины.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания, данные С.В.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2014 году она путем переписки познакомилась с Никифоровым А.С., отбывавшим наказание в местах лишения свободы. В канун 2015 года Никифоров А.С. сообщил ей, что у него имеется в собственности автомобиль «ВАЗ 2110», который стоит в гараже № ГСК «Локомотив-2» в г. Магнитогорске, принадлежащем его отцу - Н.С.Г., и он просит ее продать данный автомобиль. В один из дней февраля 2015 года она с Никифоровым С.Г. сходила в указанный гараж и забрала из него автомобиль, на котором несколько дней самостоятельно ездила. После этого ее Никифоров А.С. попросил продать данный автомобиль его знакомому, который вскоре к ней приедет. Через несколько дней после этого, в один из дней в феврале 2015 года, к ней, к <адрес> в <адрес>а Челябинской обл. приехал ранее ей не знакомый М.А.А., которому она продала автомобиль. От сотрудников полиции стало известно, что машина «ВАЗ-2110» Никифорову А.С. не принадлежит, а принадлежит его знакомому, с которым он отбывал наказание (л.д. 22-25). После оглашения показаний свидетель С.В.В. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Н.С.Г. суду показал, что подсудимый Никифоров А.С. его сын. С потерпевшим Ч.В.В. он не знаком. С.В.В. только видел, когда она забирала автомобиль из его гаража в «Локомотив 2», гараж №. Его отец Н.А.Г. покупал машину «ВАЗ-2110» в 2009 году, цвет синий металлик. Затем машина исчезла. Потом ему машину привезли на хранение. Автомобилем отца пользовался сын Никифоров А.С., автомобиль был оформлен на сына. Никифоров А.С. ездил на машине. В 2013 году сына осудили. К нему двое мужчин привезли автомобиль, он полагал, что это машина «ВАЗ-2110» сына и он поставил ее в гараж по просьбе сына. Он знал, что данный автомобиль не принадлежит сыну, поставили его на хранении, ее никто не брал и не пользовался. Потом С.В.В. забрала автомашину, затем оказалось, что машина не их. Ключи от машины находились, вероятно, в автомобиле, он не открывал машину и не залазил в салон. Он примерно через год узнал о том, что машина не принадлежала сыну. К нему приехала жена потерпевшего спросила про машину, сообщила, что это машина Ч.В.В., объяснила обстоятельства. Он вспомнил, что сын, когда звонил, сообщил, что машину на хранение поставили. Н.С.Г. не сверял номера автомашины, жене потерпевшего сказал, что машину забрали. По телефону он разговаривал с потерпевшим, сказал тому, что машина будет в целости и сохранности, Ч.В.В. много раз звонил насчет автомобиля. Машину забрала С.В.В., так как сын позвонил и дал разрешение отдать автомобиль С.В.В., поскольку у неё машина сломалась. Затем оказалось, что машина не сына. Ключи от автомобиля находились в машине, но он машину не открывал, багажник не смотрел, про запчасти ничего не знает. Потерпевший ему неоднократно звонил, спрашивал про машину. Где-то за год до освобождения сына, приехала жена потерпевшего, сказала, что за машиной. Он стал говорить, что это их машина, потом вспомнил, что на хранение поставил машину в гараж. Жене потерпевшего сказал, что машину забрали. Про автомобиль сына ничего не знает, тот хотел продать автомобиль. Сын не рассказывал, куда делся его автомобиль. Если возбуждено уголовное дело по факту мошенничества автомобиля потерпевшего, значит, сын, наверное, признает вину и готов возместить ущерб.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания, данные Н.С.Г. в ходе предварительного расследования, согласно которым зимой 2013-2014 годов он по просьбе сына, Никифорова А.С., отбывавшего наказание в местах лишения свободы, разрешил поставить на хранение в гараж № в ГСК «Локомотив-2» в г. Магнитогорске автомобиль ВАЗ-2110, принадлежащий знакомому Никифорова А.С., который так же отбывал наказание с ним в одной исправительной колонии. Через год после этого, зимой 2014-2015 года он от Никифорова А.С. узнал, что к нему обратится ранее не знакомая С.В.В., чтобы забрать из гаража автомобиль. Вскоре к нему обратилась С.В.В., с которой он сходил в гараж, и она уехала на автомобиле (л.д. 35-37). После оглашения показаний свидетель Н.С.Г. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель М.А.А. суду показал, что работает в автосервисе по ул. Бехметьева, 63. С.В.В. он видел один раз, когда приобретал у нее автомобиль. К нему обратилась девушка по поводу продажи «ВАЗ-2110», документы ПТС, договор купли-продажи на машину были и он приобрел автомобиль. При этом в машине из предметов ничего не было. Собственник автомобиля была не С.В.В., на кого были оформлены документы на машину, сказать не может. В РФ без собственника можно продать и купить автомобиль. Автомобиль на учет не ставили, приобретали на запчасти, он был не новый, но на ходу. С.В.В. почему продает машину, не говорила. Машина в угоне не находилась. У неё были паспортные данные владельца автомобиля. За какую сумму приобрел автомобиль, точно не помнит, примерно от 10 до 15 тысяч рублей, деньги наличными за автомобиль передал девушке.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания свидетеля М.А.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, он знаком с Никифоровым А.С., поскольку проживал с ним в одном поселке. В один из дней в феврале 2015 года ему позвонила незнакомая молодая женщина и предложила приобрести автомобиль «ВАЗ-2110» темного сине-зеленого цвета, при этом сказала, что машина принадлежит Никифорову А.С., который разрешил ей ее продать. Он приехал в пос. Первомайский Агаповского района Челябинской обл., где у ранее незнакомой С.В.В. он приобрел автомобиль «ВАЗ-2110» за 12000 рублей. С.В.В. ему пояснила, что данный автомобиль принадлежит ее знакомому Никифорову А.С. и она его продает по его просьбе. С.В.В. передала документы на машину, были свидетельство о регистрации и вроде бы копия ПТС, где собственником был записан Никифоров. От сотрудников полиции ему стало известно, что Никифоров А.С. обманул С.В.В. и отдал ей чужой автомобиль без разрешения собственника. Автомобиль «ВАЗ-2110» они разобрали на запчасти (л.д. 30-33). После оглашения показаний свидетель М.А.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель О.А.С. суду показала, что с подсудимым Никифоровым А.С. она знакома около трех лет, с 01.06.2016 живут совместно, до этого они общались по Интернету, Когда он отбывал наказание, она общалась с ним. С потерпевшим она не знакома. Никифоров А.С. про автомобиль Ч.В.В. не рассказывал. В марте 2017 года она узнала, что Никифорова А.С. будут судить за какой-то ей неизвестный автомобиль. Она слышала, что у Никифорова А.С. в собственности есть два гаража, а про транспорт ничего не знает, автомобилей у него не видела. В ходе предварительного следствия следователь ее не допрашивал, в отдел полиции ее не вызывали. Следователь М.М.Л. ей не знаком.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления, Ч.В.В. 06.12.2016 просит оказать помощь в возврате его автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, которую он в 2013-2014 годах передал на временное хранение Никифорову С. (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен гараж № в ГСК «Лоомотив-2» в г. Магнитогорске. Составлена фототаблица (л.д. 11-14).

В явке с повинной Никифорова А.С. добровольно сообщил о том, что в 2014 году он совместно с Ч.В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. Ч.В.В. сообщил, что на воле осталась его машина «ВАЗ-2110» зеленого цвета, что негде ее хранить. Он предложил Ч.В.В. поставить машину в гараж его отца на хранение, на что Ч.В.В. согласился. Затем в 2014 году без разрешения Ч.В.В. он предложил воспользоваться машиной С.В.В., продав ее. О том, что это машина Ч.В.В., он С.В.В. не говорил. Затем ему позвонила С.В.В., сказала, что продала автомобиль на авторазбор. Он осознавал, что совершил хищение автомашины (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В своих выводах, суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого Никифорова А.С. в ходе предварительного следствия, потерпевшего Ч.В.В., показаниях свидетелей.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Никифорова А.С. в совершении преступления.

К показаниям подсудимого в судебном заседании, которые он давал после оглашения показаний в ходе предварительного следствия о том, что он разрешил своему отцу продать свою машину «ВАЗ-2110», а не потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Суд находит, что, давая такие показания, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, в том числе последствий в виде возмещения причиненного ущерба потерпевшему Ч.В.В.

Оценивая показания подсудимого Никифорова А.С. в ходе предварительного расследования, суд принимает их за основу, так как не доверять им у суда оснований не имеется, они являются последовательными, непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются материалами дела, подсудимый их подтвердил в полном объеме, они согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

Показания потерпевшего Ч.В.В. в ходе судебного заседании и предварительного расследования являются последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, изобличают Никифорова А.С. в совершении преступления, также как и исследованные в судебном заседании показания свидетелей. Суд, как более точные, принимает за основу показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, так как они даны в более короткий промежуток времени после произошедших событий, потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей С.В.В., М.А.А., Н.С.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взять за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования, как более полные, достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, исследованными материалами уголовного дела. Сами вышеуказанные свидетели подтвердил оглашенные показания в полном объеме, противоречия в показаниях свидетелей суд связывает с периодом времени, прошедшим со дня событий преступления.

Оценивая показания свидетеля О.А.С. в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми. Исследованные показания свидетеля О.А.С. в ходе предварительного следствия, суд не принимает за основу, поскольку свидетель поясняла суду, что не давала такие показания следователю М.М.Л. и подписи в протоколе стоят не ее. Кроме этого постановлением следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области от 05.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя М.М.Л. по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ по основанию п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов указанных преступлений. В основу постановления следователем заложена справка об исследовании № 218 от 02.06.2017 о том, что рукописные записи, расположенные в графах «Протокол прочитан», «Замечаний к протоколу, заявления» протокола допроса свидетеля О.А.С. 21.01.2017 выполнены не М.М.Л., а другим лицом. Кем выполнены подписи не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Исследованные показания сомнений у суда в своей правдивости не вызывают, поскольку дополняют одни другие, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в полном соответствии с законом, поэтому судом положены в основу приговора.

Все следственные действия в ходе предварительного следствия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

В судебном заседании вина Никифорова А.С. в совершении мошенничества нашла подтверждение, так как из исследованных в судебном заседании совокупности доказательств следует, что Никифоров А.С. именно с целью хищения чужого имущества путем обмана потерпевшего Ч.В.В., с которым вместе отбывал наказание в местах лишения свободы, достоверно зная, что автомобиль Ч.В.В. находится в гараже, принадлежащем отцу подсудимого, с целью получения денежных средств, через свою знакомую продал автомобиль потерпевшего, причинив потерпевшему Ч.В.В. значительный материальный ущерб.

Со стороны подсудимого были совершены действия, направленные на обманное завладение имуществом Ч.В.В., с намерением обратить их в свою собственность.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение потерпевшему Ч.В.В. значительного ущерба, так как сумма 60000 рублей существенно превышает совокупный семейный доход потерпевшего, который имеет кредитные обязательства, в собственности имущества не имеет.

Предусмотренных законом оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Никифорова А.С. состава преступления, о чем ставится вопрос защитником подсудимого, переквалификации деяния, возвращения уголовного дела прокурору в порядкест. 237УПКРФ, судом не установлено.

Действия Никифорова Александра Сергеевича суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное Никифоровым А.С. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Никифорову А.С., суд руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и образе его жизни, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание и учитывает, что Никифоров А.С. <данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Никифорова А.С. суд учитывает явку с повинной (л.д. 10), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, состояние беременности его сожительницы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Никифорова А.С., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, обстоятельств дела, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим Ч.В.В. гражданский иск в сумме 60000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.к. в судебном заседании нашел подтверждение размер причиненного потерпевшему ущерб, установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий Никифорова А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никифорова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Никифорова А.С. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Меру пресечения Никифорову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования потерпевшего Ч.В.В. удовлетворить. Взыскать с Никифорова Александра Сергеевича в пользу потерпевшего Ч.В.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: