Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2019 (2-3460/2018;) ~ М-2254/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-437/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 02 сентября 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовой Е.Н. к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Ростова Е.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка Ростова Е.Н. приобрела в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> № кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд признал за ФИО2 и Ростовой Е.Н. право собственности на 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве на земельный участок кадастровый №. Имущество расположено по адресу: <адрес>, д. Бугачево, <адрес>, земельный участок №. Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества принадлежащего ему на праве собственности. Истица фактически пользуется 1/2 частью земельного участка, где отсутствует объект незавершенного строительства, а ФИО1 и ФИО2 используют 1/2 часть земельного участка с расположенным объектом незавершенного строительства. Разделить вышеуказанный объект без нанесения существенного ущерба не представляется возможным. Согласно смете на монтаж стоимость незавершенного строительства составляет 214 580 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предложено ответчику выкупить 1/2 долю незавершенного строительства принадлежащую истице по цене 107 290 рублей 00 копеек.

Просит прекратить право собственности Ростовой Е.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №. Взыскать с ФИО1 в пользу Ростовой Е.Н. денежную компенсацию стоимости его доли на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №, в размере 107 290 рублей 00 копеек. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №.

В судебное заседание истец Ростова Е.Н. не явилась, была извещена. При этом, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ходатайству, в связи с неоднократным отложением судебных заседаний, что является злоупотреблением права.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка Ростова Е.Н. приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес> № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и Ростовой Е.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что в настоящее время она и ответчик ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>. При этом истица фактически пользуется 1/2 частью земельного участка, где отсутствует объект незавершенного строительства, а ФИО1 и ФИО2 используют 1/2 часть земельного участка с расположенным объектом незавершенного строительства. Разделить вышеуказанный объект не представляется возможным.

При вынесении решения Емельяновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ростовой Е.Н. к ФИО1, ФИО3, ФИО4, администрации <адрес> об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре, стороны поясняли, что споров по определению порядка пользования вышеуказанным объектом, являющимся совместной собственностью Ростовой Е.Н. и ФИО1, не имеется, поскольку данное строение фактически было уничтожено пожаром.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу исходя из заявленных Ростовой Е.Н. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО7 суду пояснял, что поскольку спорный объект сгорел, ФИО1 не имеет интереса в приобретении данного объекта и выплате денежной компенсации стоимости доли истца на объект незавершенного строительства. При этом возможность реальной выплаты у ответчика отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника, на выплату ему стоимости его доли, может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-11.

Как следует из материалов дела, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца не выражала. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика ФИО1 выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

При этом, из материалов дела также не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом ее доли в праве собственности другим лицам с соблюдением установленных законом правил. Тем более, как следует из мотивированной части решения Емельяновского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что спорный объект недвижимости сгорел при пожаре.

Ввиду указанного, исковые требования о передаче доли истца в собственность ответчика и взыскание с нее денежной компенсации за долю помимо воли, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ростовой Е.Н. к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева