Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2011 (2-9620/2010;) ~ М-10190/2010 от 05.10.2010

                                   Дело № 2-74/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием истца Землянского Ю.И., представителя истца Карманова П.Е., представителей ответчика ООО ЧОА «Витязь» - Устюговой Т.А., Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского Юрия Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Землянский Ю.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указал, что *** он приступил к работе в Частном Охранном Агентстве «Витязь» в качестве охранника в Управлении Федерального Казначейства по ***, где проработал до ***. Он работал посменно, по 48 часов через два дня. На его обращение к директору агентства о выдаче справки об оплате налога в пенсионный фонд, о трудовом стаже и оплате сверхурочных, ему отказали в выдаче такой справки. После этого, директор ЧОА «Витязь» пояснил, что больше не нуждается в его услугах, и к работе его не допустил. Решением Благовещенского городского суда от *** установлен факт наличия трудовых отношений между ним и ЧОА «Витязь». Действиями директора ЧОА «Витязь» ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Из-за переживаний по поводу отсутствия учета трудового стажа за отработанный в агентстве период, отсутствия денег у него обострились заболевания сердечно-сосудистой системы. Он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что действиями ответчика ему причинен физический вред здоровью и моральный вред. Причиненный вред он оценил в совокупности в размере *** рублей, включающий компенсацию морального вреда в размере *** рублей и *** рублей за вред, причиненный повреждением здоровья. Из-за переживаний по поводу отсутствия трудового стажа за отработанный у ответчика период, отсутствия денег, обострилось заболевание сердечно-сосудистой системы, в связи с чем, пришлось обратиться за медицинской помощью в МУЗ «Городская поликлиника ***» в *** -*** годы. Впервые он обратился в поликлинику в *** года с жалобами на плохое самочувствие, высокое давление. Ему поставили диагноз стенокардия. До *** году ему ставили диагноз стенокардия. Ранее, с ***-*** года ему поставлен диагноз гипертония. Ухудшение своего здоровья связывает с бездействием ответчика, судебными тяжбами. В заключении эксперт не ответил ни на один вопрос. При проведении комиссионной экспертизы не присутствовал врач кардиолог. Просит удовлетворить требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным истцом.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что истцом не озвучено, какими действиями ответчика ему причинен моральный вред. Решение суда, которым частично удовлетворены требования Землянского Ю.И. к ООО «Частное охранное агентство «Витязь», исполнено. У истца и ранее наблюдалось сердечно-сосудистое заболевание. Таким образом, истцом не доказано безусловной причинно-следственной связи между поставленным ему диагнозом и действиями ответчика. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела *** по иску Землянского Ю.И. к ООО ЧОА «Витязь» о взыскании заработной платы, сверхурочных, компенсации за простой (вынужденный прогул), компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении к выполнению определенных в законе обязанностей, рассмотрев материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень случаев когда моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда определен ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Из анализа данных норм права следует, что компенсация морального вреда по общему правилу возможна при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемым им, и в чем они выражаются, причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими физическими и нравственными страданиями возлагается на сторону истца.

Апелляционным решением Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу *** изменено решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, исковые требования Землянского Ю.И. удовлетворены в части. Установлен факт нахождения Землянского Ю.И. в трудовых отношениях с ООО «ЧОА «Витязь» в должности охранника в период с *** по ***. На ООО «ЧОА «Витязь» возложена обязанность произвести запись в трудовой книжке Землянского Ю.И. о приеме его на работу *** и увольнении *** по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ООО «ЧОА «Витязь» в пользу Землянского Ю.И. взыскана заработная плата, оплата сверхурочных, оплата за работу в выходные и праздничные дни, компенсация за неиспользованный отпуск.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, являются обязательными для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст.61 ГПК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в силу ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В обоснование своих доводов истец указал, что бездействием ответчика по не оформлению его на работу при фактическом допущении к работе и исполнении им трудовых обязанностей, невыплатой заработной платы и иных компенсационных выплат, а так же последующими судебными тяжбами ему причинены нравственные страдания, а так же вред его здоровью, выразившийся в обострении заболевания сердечно-сосудистой системы.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от *** *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного, представленной МУЗ «Городская поликлиника ***» впервые истец обратился к врачу в период с *** по *** с жалобами на заложенность носа и корочки в носу. До этого данных о состоянии здоровья истца не имеется. С жалобами на боли под правой лопаткой истец обратился ***, ему поставлен диагноз - люмболгия, тораколгия, обусловленная остеохондрозом позвоночника. С жалобами на периодические боли в сердце давящего характера, перебои в сердце, сердцебиение истец обратился ***, ему поставлен диагноз - ИБС, стенокардия напряжения 2 ФК, ГБ 2 ст., переходящие экстрасистолы. Впоследствии истец периодически обращался к врачу с теми же жалобами ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***. Был обследован специалистами. Итоговый диагноз: ИБС, стенокардия.

Из заключения экспертов комиссионной судебной экспертизы по материалам дела ОГУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» ***, проведенной на основании определения суда от ***, следует, что у Землянского Ю.И. имеются объективно подтвержденные заболевания - артериальная гипертония *** стадии, 1-2 степени, атеросклероз аорты, остеохондроз позвоночника, которые являются самостоятельными, возникшими задолго до *** года и не находятся в причинной связи с действиями ООО ЧОА «Витязь», выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы.

Диагноз «Ишемическая болезнь сердца» не принят экспертами во внимание, так как не подтвержден объективными методами обследования, необходимыми для установления данного диагноза - велоэргометрией, суточным мониторированием ЭКГ, а так же анамнестическими данными и клиническими признаками. По ЭКГ экспертами не установлено явных признаков ишемии и нарушения ритма. Лишь однократно, *** зарегистрированы единичные наджелудочковые экстрасистолы, которые могут являться вариантом нормы и возникать у здоровых людей. Прогностическая оценка экстрасистол производится только методом суточного миниторирования, которое ЗемлянскомуЮ.И. не проводилось. В динамике, *** и на последующих ЭКГ, экстрасистолы зафиксированы не были, и диагноз «нарушение ритма (аритмия)» Землянскому Ю.И. за время наблюдения в МУЗ «Городская поликлиника ***» не устанавливался. Боли в области сердца, с жалобами на которые Землянский Ю.И. обращался в МУЗ «Городская поликлиника ***» в ***-*** годах, могут быть проявлением имеющейся у него артериальной гипертонии (гипертоническое сердце) или остеохондрозом.

Признаков качественного или количественного ухудшения состояния Землянского Ю.И., связанного с обстоятельствами его увольнения и характером последующих отношений с ООО ЧОА «Витязь», в представленных медицинских документах не имеется, поскольку по данным медицинского документа Землянский Ю.И. к специалистам психиатрам, психотерапевтам, неврологам и т.п. с жалобами на ухудшение психического состояния, связанного с судебной ситуацией, не выплатой заработной платой и т.п., не обращался и диагноз какого-либо психического расстройства, связанного со стрессом, не устанавливался.

Причинами обострения имеющихся у истца сердечно-сосудистых заболеваний (артериальной гипертонии) экспертами указано на множество факторов - это нарушение режима труда и отдыха, неправильное питание, привычные интоксикации, метеофакторы, психотравмирующие ситуации и т.п. Определить, какой из вышеуказанных факторов (или их сочетание) оказали влияние на обострение имевшихся заболеваний у Землянского Ю.И., не представляется возможным.

Какое-либо психическое расстройство («стрессовое» состояние) связанное с действиями работодателя ООО ЧАО «Витязь», выразившимися в невыплате заработной платы, несвоевременному обеспечению выплаты социальных платежей у Землянского Ю.И. экспертами не установлено.

Диагноз «аритмия» не нашел объективного подтверждения по представленным медицинским документам, в МУЗ «Городская поликлиника ***» не устанавливался. В представленной амбулаторной карте *** МУЗ «Городская поликлиника ***» сведения о состоянии здоровья Землянского Ю.И. указаны только с *** года. До этого срока имеются только анамнестические данные (запись врача-терапевта от *** - «гипертоническая болезнь в течение 15 лет, ишемическая болезнь сердца с *** года».

Такие заболевания, как остеохондроз грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника, по поводу которого Землянский Ю.И. обращался за медицинской помощью в ***-*** годах, является хроническим деструктивным процессом, артериальная гипертония, атеросклероз аорты являются самостоятельными заболеваниями, возникшими задолго до *** года.

По поводу проведенного исследования и данного заключения в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста Специалист 1, *** АБ, пояснившая суду, что в присутствии истца при проведении экспертизы не было необходимости, поскольку экспертиза проводилась за предшествующий период. Состав экспертов утверждается руководителем АБ В участии психиатра не было необходимости, поскольку экспертиза проводилась на основании данных представленных медицинских документов, в которых отсутствовали записи об обращении истца за врачебной помощью по поводу стрессовых ситуаций. Исследование построено на основе результатов обследования Землянского Ю.И. за период с *** года по *** годы. О наличии заболеваний до *** года в медицинской карте больного указано с его слов.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами и пояснениями эксперта, суд приходит к выводу, что ни одно из имеющихся у Землянского Ю.И. заболеваний: артериальная гипертония *** стадии, 1-2 степени, атеросклероз аорты, остеохондроз позвоночника не могли возникнуть исключительно только в результате психотравмирующей ситуации, вызванной неправомерным бездействием ответчика, поскольку закономерной причиной обострения сердечно-сосудистых заболеваний является множественность факторов, как в отдельности, так и в совокупности, а именно нарушение режима труда и отдыха, неправильное питание, интоксикации, метеофакторы, психотравмирующие ситуации. При этом определить, какой из указанных факторов является безусловной причиной обострения заболевания, не представляется возможным. Такие заболевания как аритмия и ишемическая болезнь сердца у истца не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии безусловной прямой причинно-следственной связи между заболеваниями истца и бездействиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью и полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.

Между тем, суд учитывает, что моральный вред может заключаться так же в нравственных переживаниях, связанных с ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неправомерность бездействия ответчика, выразившиеся в отрицании трудовых отношений с истцом, невыплате заработной платы и социальных платежей на работника, установлена вступившим в законную силу апелляционным решением Благовещенского городского суда от ***, учитывая степень страданий и переживаний истца по поводу отсутствия учета трудового стажа, невыплаты заработной платы, необходимостью участия в судебных разбирательствах для восстановления нарушенного права, суд полагает сумму в размере *** рублей соответствующей принципам разумности и справедливости с учетом всех установленных обстоятельств дела, которую следует взыскать с ответчика, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Землянского Юрия Иннокентьевича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» в пользу Землянского Юрия Иннокентьевича в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении иска Землянского Юрия Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» о компенсации вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                           Д.Н. Афанасьев