Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 от 10.05.2016

Дело № 11- 4/2016

Апелляционное определение

г. Асино                                      31 мая 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино апелляционную жалобу Кирьянова Н.К. на решение мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Заборонок Т.К. к Кирьянова Н.К. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

Заборонок Т.К. обратилась к мировому судье с иском к Кирьянова Н.К. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. В обоснование иска указала, что она и ответчица являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, по ? доли у каждой. Данное имущество осталось им по наследству после смерти отца. Между нею и ответчицей сложились спорные отношения по пользованию указанным имуществом, имуществом пользуется ответчица и члены ее семьи. Доступ к дому и земельному участку истцу ограничен. С учетом уточнения требований, просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком следующим образом: в пользование Заборонок Т.К. предоставить жилую комнату 3, площадью 6,6 кв.м. В пользование Кирьяновой Н.К. – жилая комната 1, площадью 6,6 кв.м. Кухню, площадью 4,7 кв.м., жилую комнату 2, площадью 16,7 кв.м., помещение пристройки 1, площадью 7,3 кв.м., помещение пристройки 2, площадью 5,3 кв.м. оставить в общем пользовании; условный земельный участок №1 (предназначенный для доступа к основному строению и земельным участкам №2 и №4) и условный участок №3 (участок границы раздела участков №2 и №4) с условным обозначением на схеме-«зеленый штрих» и по адресу <адрес>, площадью 964 кв.м. в общем пользовании. Условный земельный участок № 2 по адресу <адрес> площадью 1036 кв.м. определить в единоличное пользование Заборонок Т.К. Условный земельный участок № 4 по адресу 6.Асино, ул.Гоголя, 26 площадью 1036 кв.м. определить в единоличное пользование Кирьяновой Н.К. Границы раздела определять в соответствии со схемой расположения земельного участка (приложение №1 к заключению экспертизы ОГУП «ТОЦТИ»).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчица в судебном заседании с иском была согласна частично, не согласилась с определением предложенного истцом порядка пользования земельным участком. Просила определить в ее пользование земельный участок под условным номером «2».

Обжалуемым решением мировой судья судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ на основании положений ст.ст. ст. 17 Конституции РФ, ст. 10, 209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, ст.56,12 ГПК исковые требования удовлетворены. Постановлено: определить порядок пользования жилым домом: передать в пользование Заборонок Т.К. жилую комнату 3, площадью 6,6 кв.м.; передать в пользование Кирьяновой Н.К. жилую комнату 1, площадью 6,6 кв.м.; кухню, площадью 4,7 кв.м., жилую комнату 2, площадью 16,7 кв.м., помещение пристройки 1, площадью 7,3 кв.м., помещение пристройки 2, площадью 5,3 кв.м. передать в общее пользование Заборонок Т.К. и Кирьяновой Н.К. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью 2000 кв.м., по варианту определения порядка пользования земельным участком, определенным в экспертном заключении ОГУП «ТОЦТИ» /дата/ : передать в пользование Заборонок Т.К. условный земельный участок №2, в границах поворотных точек Н7, Н8, Н9, Н12 (согласно схеме расположения земельного участка, приложение к заключению судебной экспертизы, выполненной ОГУП «ТОЦТИ» /дата/ ); передать в пользование Кирьяновой Н.К., условный земельный участок № 4, в границах поворотных точек Н11, Н10, Н1, Н2 (согласно схеме расположения земельного участка, приложение к заключению судебной экспертизы, выполненной ОГУП «ТОЦТИ» /дата/ ); условные земельные участки №1 в границах поворотных точек Н4, Н5, Н6, Н7, Н2, Н3 и № 3 в границах поворотных точек Н12, Н9, Н10, Н11, общей площадью 964 кв.м., передать в общее пользование Заборонок Т.К. и Кирьяновой Н.К. (согласно схеме расположения земельного участка, приложение к заключению судебной экспертизы, выполненной ОГУП «ТОЦТИ» /дата/ ).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части распределения между сторонами частей общего земельного участка под номерами 2 и 4 отменить, приняв новое решение по делу об определении в пользование части общего земельного участка под № 2 ей, а части под № 4- истице. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании ответчица просила передать ей в пользование часть придомового земельного участка под №2, т.к. на нем находятся плодово-ягодные насаждения, которые принадлежат ей, что и не оспаривалось истцом. Мировым судьей в данной просьбе было отказано в связи с отсутствием доказательств наличия таких насаждений.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Кирьянова Н.К. требования жалобы поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Заборонок Т.К. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Кирьяновой Н.К. – без удовлетворения. Указала о том, что насаждения, о которых ведет речь ответчица, были посажены отцом, до его смерти, и ей не принадлежали у мирового судьи она не признавала того, что они принадлежат Кирьяновой Н.К.

Выслушав ответчика и истца, проверив решение мирового судьи в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежат истице и ответчице на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, что подтверждается выписками из ЕГРП от /дата/ . Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от /дата/ . Между сторонами имелся спор о порядке пользования указанными объектами.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 244, 247, 209 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив порядок пользования жилым помещением и земельным участком, который приведен выше.

Суд соглашается с постановленным решением суда первой инстанции, полагая его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы Кирьяновой Н.К., изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном возложении на нее судьей обязанности доказывания обстоятельств, которые в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признавались другой стороной, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что истица ни вообще, ни в порядке ст. 68 ГПК РФ, не признавала обстоятельств, которыми апеллянт обосновывала свои возражения в суде первой инстанции. Указанное свидетельствует, что оснований для освобождения от доказывания своих возражений по иску у Кирьяновой не имелось.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчицей не представлены доказательства, позволяющие установить наличие на земельном участке № 4 принадлежащих ей овощных и плодовых культур, мировой судья обоснованно принял постановленное решение.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, по которым решение мирового судьи могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области ФИО4 от /дата/ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Н.К. - без удовлетворения.

    Судья                                      А.Т. Дубаков