Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2021 ~ М-1784/2021 от 11.03.2021

        Дело № 2-1-3642/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 мая 2021 года гражданское дело по иску Семеновой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Семенова И.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом Семеновым В.И и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 845935 рублей сроком на 48 месяцев под 12,493% годовых в целях погашения кредита в стороннем банке. Также ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного. ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.И. умер. Семенова И.В. является его единственным наследником. Истец представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее страховым случаем, указав, что смерть произошла в результате алкогольного опьянения. Не согласившись с отказом страховщика, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 845935 рублей, неустойку в сумме 68216 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Скабицкая Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Дорофеева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определение характера страхового события является одним из существенных условий договора личного страхования, относительно которого должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом).

На основании п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 25.12.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.И. Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 845935 рублей сроком на 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 12,5% годовых на погашение кредита в стороннем банке.

При заключении кредитного договора Семенов В.И. подал в банк заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Семенов В.И. был включен в число участников программы коллективного страхования на следующих условиях: срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 845935 рублей; страховые риски – смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма; выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.И. умер.

Согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании данных судебно-медицинского исследования трупа Семенова В.И. с учетом данных дополнительных методов исследования эксперт пришел к выводу, что смерть Семенова В.И. наступила от заболевания – кардиомиопатии, осложнившейся развитием сердечно-сосудистой недостаточности. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле; подобная концентрация этилового спирта в крови, обычно, у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Единственным наследником Семенова В.И. является его супруга Семенова И.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять решение о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга.

В связи с неполучением ответа ДД.ММ.ГГГГ Семенова И.В. вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять решение о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга. Ответ на заявление получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 845935 рублей, указав, что в случае неполучения ответа на нее вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ответчик указал, что произошедшее не является страховым случаем, поскольку усматривается причинно-следственная связь между употреблением застрахованным алкоголя и его смертью.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения пункта 4.5. Условий по страховому продукту «Финансовый резерв».

Согласно п. 4.5.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» события, указанные в п.п. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий (в частности, смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни), не признаются страховыми, если они произошли в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что смерть Семенова В.И. наступила в результате обнаруженного у него алкогольного опьянения, суду не представлено. Ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между наличием алкогольного опьянения и смертью застрахованного лица. От назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, и в силу вышеприведенных норм права взыскивает с ответчика в пользу ситца страховое возмещение в размере 845935 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 10.6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» страховщик осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с п. 9 Условий.

Последний из необходимых документов (свидетельство о праве на наследство по закону) был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, исходя из размера страховой премии (68216 рублей) составляет 491155,2 рублей (68216 руб. х 3% х 240 дн.).

С учетом положений части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный размер не может превышать 68216 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и взыскивает ее в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения, изложенное в претензии, ответчиком не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца определяет в размере 10000 рублей, а также основания для взыскания штрафа.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела и заявления ответчика о снижении размера штрафа считает возможным снизить его размер до 70000 рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Семеновой Ирины Валерьевны страховое возмещение в размере 845935 рублей, неустойку в размере 68216 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Исковые требования Семеновой Ирины Валерьевны в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12641 рубль 51 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года.