Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-74/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«24» мая 2016 года     г.Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Чухраева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баркалова <данные изъяты> на постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Баркалова <данные изъяты>, на определение ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Баркалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, с учетом дополнений к ней, Баркалов А.А. просит вышеуказанные постановление и определение отменить, ссылаясь на их незаконность, дело возвратить на новое рассмотрение для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы Баркалова А.А., поддержанной в суде его защитником – адвокатом Булгаковым Е.Ю., оценив доказательства в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1.-25.5. настоящего кодекса. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5., ст.24.1., ч.1,2 ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст.26.1. КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00мин. вблизи <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Баркалова <данные изъяты>. В результате данного ДТП пострадала водитель ФИО1, транспортные средства получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Баркалова А.А. как нарушившего п.6.2. ПДД РФ, было возбуждено дело об административном право по ст. 12.24 КоАП Ф с проведением административного расследования.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненных в результате ДТП ФИО1 по делу была проведена медицинская экспертиза, согласно экспертному заключению ОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., телесные повреждения у ФИО1 не подтверждены описанием в медицинской карте при обращении в травмпункт ОБУЗ ГКБ №, в связи с чем, не подлежат судебно-медицинской оценке.

Исходя из этого, постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении в отношении водителя Баркалова А.А. производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Баркалова А.А.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Баркалова А.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 17час.00мин. около <адрес> водитель Баркалов А.А., в нарушение п.6.2. ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 №, Баркалов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В отношении водителя ФИО1 определением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.

Пунктами 1.3 и 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,… Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и виновность Баркалова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к водителю Баркалову А.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, Баркалов А.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Срок давности привлечения Баркалова А.А. к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено Баркалову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 ст.12.12 КоАП РФ. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы по жалобе в части ее требований об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. не указывают об отсутствии в действиях водителя Баркалова А.А. нарушений п.6.2. ПДД РФ и совершения вмененного административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и, следовательно, не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что Баркалов А.А. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнил добровольно, уплатив административный штраф в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы по жалобе в части несогласия с определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении административного производства, вынесенного в отношении водителя ФИО1, с указанием на наличие именно в ее действиях нарушений ПДД и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что по мнению подателя жалобы служит основанием для отмены данного определения с направлением административного материала в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, в данном случае являются несостоятельными.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

При этом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. (пункт 6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что события, на которые указано в жалобе Баркалова А.А. произошли ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи соответствующей жалобы и рассмотрения данной жалобы в суде, установленные сроки давности истекли, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности ФИО1 в совершении какого-либо административного правонарушения обсуждаться не может.

При таком положении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных, как указано в жалобе, ч.4 ст.12.15 и КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1

С учетом изложенного, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя Баркалова А.А. и определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 в соответствии с положениями 30.7 КоАП РФ, жалоба Баркалова А.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Баркалова <данные изъяты>, и определение ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Баркалова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:     Чухраева О.Б.