Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2018 ~ М-1164/2018 от 18.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Сусловой Т.Ю к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты>., неустойки, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Суслова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты>., неустойки, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Сусловой Т.Ю. – Орловская М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, имей № стоимостью <данные изъяты>., с учетом предоставленной скидки. На смартфон была установлена гарантия 12 месяцев. В течение гарантийного срока использования перестала работать основная камера. Истец передал неисправный смартфон для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули смартфон и в акте выполненных работ указали, что была произведена замена основной камеры. После непродолжительного использования, смартфон снова перестал работать. Так как правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, в связи с отсутствием познаний в области права, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Получив консультацию, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем был заключен договор оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора) в соответствии с которым истец оплатил <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику, по его юридическому адресу, была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за неисправный смартфон, При назначении проверки качества истец настаивала на ее проведении в своем присутствии. К претензии была приложена копия товарного чека, акт выполненных работ и акт получения денежных средств по договору оказания юридических услуг. Претензия подучена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно распечатки с сайта Почты России. ДД.ММ.ГГГГ года истицей был получен ответ на претензию, где ответчик сообщил, что готов удовлетворить требования в отношении возврата (обмена) смартфона, для чего предложил обратиться в офис продаж по месту приобретения товара. При обращении на торговую точку с данным ответом истцу было отказано в удовлетворении его требований, о чем он уведомил ответчика в письменном виде, направив ДД.ММ.ГГГГ, повторную претензию по его юридическому адресу. В претензии истец повторно указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Повторная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно распечатки с сайта Почты России. На день подачи искового заявления ответ на повторную претензию не поступил, требования не удовлетворены, денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Считает данный факт нарушением прав потребителя. Таким образом, в установленный ст. 22 Закона РФ «О ЗПП», десятидневный срок с момента получении претензионного письма, требования истца удовлетворены не были. В ходе проведенной по делу экспертизы было установлено, что смартфон действительно имеет дефект производственного характера, который возможно устранить, но стоимость устранения выявленного недостатка составляет более половины от стоимости самого смартфона. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар удовлетворены не были, несмотря на то, что со своей стороны истец исполнил все действия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» для досудебного урегулирования спора, дважды обратившись с письменной претензией. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 51 день. Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом<данные изъяты> от цены товара составляет <данные изъяты>.. Неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> от цены товара) * 51 день (просрочка исполнения требования) <данные изъяты>.. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Продажа товара ненадлежащего качества является нарушением обязательств по договору купли-продажи, повлекшая нарушение прав истца как потребителя. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с нарушением прав как потребителя, отсутствием познаний в области юриспруденции, отсутствием времени для составления, подачи претензионного письма, истец обратился за юридической помощью. С целью досудебного урегулирования спора были понесены убытки по договору об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы Истец относит к убыткам. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ обращение за правовой консультацией для разрешения спора в досудебном порядке и убытки, понесенные Потребителем по оплате досудебной претензионной работы по составлению мотивированного претензионного письма и направлению его продавцу никоим образом, не подпадает под судебные издержки. Таким образом, затраты истца по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ должны трактоваться как убытки, тем более что они никак не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку действия были направлены на досудебное решение спора и возникли задолго до принятия судом искового заявления к производству путем вынесения определения. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику так же было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Указанные требования удовлетворены не были. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Так же в соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требований потребителя о возмещении убытков составляет с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> от цены товара составляет <данные изъяты>.. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Так же, в соответствии с Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы и взыскании предусмотренной законом о защите прав потребителей неустойки за период с момента начала просрочки исполнения требования до момента вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с Конституцией РФ Верховный суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, правосудным судами общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения судебной практики. При этом ссылки на толкование норм права в решениях Верховного суда РФ по конкретным делам принимаются судами общей юрисдикции для установления единообразия судебной практики и используются, как руководство при разрешении аналогичных дел. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы. Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп. за каждый день. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а также в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его прямому назначению, удалением памятных фотографий, контактов и иной личной информации. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с неудовлетворением законных требований истца, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться за юридической помощью для представления интересов в суде. Истцом были понесены на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменного ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деде, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установись баланс между правами лиц участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом проделанной работы, объема изученных законодательных актов, судебной практики, размер судебных расходов на представителя – <данные изъяты> находится в пределах разумности и обоснованности и подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, просит: 1) обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> имей №; 2) взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца: <данные изъяты>. - стоимость некачественного товара; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного, товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара в размере <данные изъяты>. за каждый день, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде; <данные изъяты> рублей убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не направил ответчик также и отзыв по существу заявленных требований

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сусловой Т.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловой Т.Ю., как покупателем с одной стороны, и АО «Русская телефонная компания», как продавцом с другой стороны, был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: №, стоимостью <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев, что следует из гарантийного талона.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, был произведен ремонт смартфона, приобретенного истицей у ответчика, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Из данного акта следует, что в смартфоне была произведена замена камеры, то есть, устранен тот дефект, который был указан истицей как возникшая неисправность.

Из пояснений представителя истца следует, что после произведенного в течение гарантийного срока, после непродолжительного использования, смартфон снова перестал работать.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Сусловой Т.Ю. – Орловской М.Н. в адрес ответчика АО «Русская телефонная компания» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в проведении проверки качества в присутствии истца, о чём также было указано в претензии. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию с указанием на то, что компанией принято решение об удовлетворении заявленных требований истицы в отношении возврата денежных средств, для чего ответчик предложил истице обратиться в офис продаж по месту приобретения товара для возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон <данные изъяты>: № (л.д.18).

Из пояснений представителя истца Сусловой Т.Ю. – Орловской М.Н. следует, что, обратившись в офис продаж по месту приобретения смартфона, истцу отказали в возврате денежных средств за приобретенный смартфон, со ссылкой на то, что товар необходимо было передать для проведения проверки качества, но в присутствии истца данную проверку проводить отказались.

В связи, с этим истец направила ответчику повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком (л.д.20-21), но ответ на данную претензию до настоящего момента истцу не поступил.

Как уже указывалось выше на смартфон <данные изъяты>: №, приобретенный истицей, была установлена гарантия сроком на <данные изъяты> месяцев. Суслова Т.Ю. предъявила продавцу требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б»); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение товароведческой экспертизы для определения причины возникновения дефекта в смартфоне.

Из экспертного заключения ГУП СО Самарская областная имущественная казна «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенный истцом смартфон имеет дефект производственного характера, который вызван неисправностью основной платы, и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя (л.д.51). При этом в ходе проведения экспертизы экспертом не были установлены следы намеренного повреждения товара.

Данное заключение свидетельствует о том, что недостаток товара был обнаружен в течение гарантийного срока.

При этом, доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации телефона, а также опровергающих наличие существенного недостатка у телефона, ответчиком суду не представлено.

Из указанного выше заключения следует, что стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от представителя сервисного провайдера <данные изъяты>», стоимость основной платы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, стоимость работ по замене <данные изъяты> рублей, а всего полная стоимость устранения выявленного недостатка составляет <данные изъяты> рубля (л.д.50).

Таким образом, стоимость устранения выявленного недостатка составляет <данные изъяты> от цены приобретенного истцом смартфона.

Учитывая, что устранение недостатка, имеющегося в смартфоне истца, возможно только путем замены неисправной части, причем замене подлежит основная плата устройства, суд считает, что расходы на устранение такого недостатка являются несоразмерными, составляют более половины от стоимости товара, поэтому суд приходит к выводу о том, что у смартфона имеется существенный недостаток, который носит производственный характер, а, следовательно, ответчик за него несет ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, Сусловой Т.Ю. обоснованно к продавцу предъявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар суммы, то есть требование, предусмотренное статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и данное требование обоснованно было предъявлено продавцу.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы представителя истца, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истице некачественного товара, что по закону дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку недостаток в товаре обнаружен истцом в пределах гарантийного срока, в этот период ответчику, как продавцу товара, была предъявлена претензия, дефект, носящий производственный характер, установленный в смартфоне истца, подтвержден материалами дела и возник до передачи товара покупателю, при таких обстоятельствах, исковые требования Сусловой Т.Ю. о взыскании с АО «Русская телефонная компания» уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит доказанным факт обращения истца в установленном порядке с претензией по качеству приобретенного товара, при этом ответчиком не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер к исполнению требований потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик АО «Русская телефонная компания» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование Сусловой Т.Ю. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, у суда имеются законные основания для взыскания с продавца неустойки и штрафа.

Исходя из требований статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> что следует из расчета, представленного представителем истца в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в силу следующего

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик в суд с заявлением о снижении размера неустойки с указанием мотивов, которые бы послужили основанием для её снижения, не обращался.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, суд приходит к следующему.

Заявляя данные требования, представитель истца ссылается на то, что в претензии, направленной в адрес ответчика, истцом было заявлено требование не только о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о возмещении убытков истца в виде затрат истца по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Как уже указывалось выше в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, понесенные истцом в виде оплаты по договору об оказании юридических услуг в досудебном порядке, не могут быть признаны убытками в смысле статьи 15 ГК РФ. Суд считает, что данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены истцом в целях обоснования заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» неустойки в размере <данные изъяты>. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (в размере <данные изъяты> руб.), связанных с приобретением некачественного товара, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая данные разъяснения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> от цены товара, что составляет <данные изъяты>. за каждый день, являются обоснованными и, соответственно, также подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, отвечающей принципу разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сусловой Т.Ю. заявлено требование о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом требования разумности, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Русская телефонная компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (с удовлетворенных требований о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сусловой Т.Ю удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>», imei: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Сусловой Т.Ю уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Сусловой Т.Ю расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –