Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-4477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко И.А. к Березовскому Е.Н. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Радченко И.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Березовскому Е.Н. о взыскании денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Березовским Е.Н. (подрядчик) и Радченко И.А. (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №, в соответствии с которым подрядчик производит на участке заказчика монтаж дома из профилированного бруса хвойной породы камерной сушки, сечением 140ммх190мм плоского сечения, сборка дома производится в теплый угол на деревянные нагеля. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет <данные изъяты>., работы должны быть выполнены в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в установленный договором срок работы выполнены не были, фактическое окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выполненные работы имеют недостатки. Согласно заключению ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ по монтажу дома из профилированного бруса, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ дома из профилированного бруса, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 831994 руб., расходы по составлению экспертного исследования – 16000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Истец Радченко И.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Березовский Е.Н. и его представитель Перов И.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными, в случае удовлетворения иска просили уменьшить сумму штрафа.

Третье лицо Попок О.Г. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.4 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Заключение договора ответчиком с ранее не известным ему лицом (истцом), размещение ответчиком рекламы о строительстве домов, то, что ответчик нанимает иных работников для выполнения разного рода строительных работ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 89-91, том 2), является учредителем ООО «Кроносстрой10», видами деятельности которого являются, в том числе: подготовка строительной площадки, разведочное бурение, производство прочих строительно-монтажных работ производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, являются достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Совокупная оценка представленных суду доказательств, позволяет прийти к выводу о квалификации деятельности ответчика при заключении с истцом договора в качестве предпринимательской и о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества пли повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Березовским Е.Н. (подрядчик) и Радченко И.А. (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №, в соответствии с которым подрядчик производит на земельном участке по адресу: <адрес>, монтаж дома из профилированного бруса хвойной породы камерной сушки, сечением 140ммх190мм плоского сечения, сборка дома производится в теплый угол на деревянные нагеля. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет <данные изъяты>., работы должны быть выполнены в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1 договора).

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 91, том 2).

Согласно п.5.1.1 договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами, с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу.

Истец, заявляя требования к ответчику, ссылается на выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ по монтажу дома из профилированного бруса, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ дома из профилированного бруса, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ по монтажу дома из профилированного бруса, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета НДС в ценах 1 квартала 2019 года составляет <данные изъяты>.; причинами выявленных недостатков работ по монтажу дома из профилированного бруса, расположенного по адресу: <адрес>, являются применение некачественного материала, длительные сроки выполнения работ, выполнение работ с нарушением нормативной документации.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на проект дома «Дома-из-Пестова.рф», которым он руководствовался при строительстве дома и который был согласован с заказчиком.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что направляла ответчику проект дома, который ее устраивал (л.д. 21, 89, том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ., работы по монтажу дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями проектной документации «Дома-из-Пестова.рф»; рыночная стоимость работ по выравниванию перегородок без учета НДС в ценах на 3 квартал 2019 года составляет <данные изъяты>.; брус естественной влажности подвержен деформации при изменении температуры внутреннего воздуха, брус камерной сушки не подвержен деформациям при изменении температуры; стоимость работ (потолки, обшивка внутренних стен, обшивка фасада, кровля), которые необходимо выполнить, составляет <данные изъяты> спорные объемы (окна, двери) – <данные изъяты>, дополнительные работы по террасе – <данные изъяты>.

Эксперт Цумарова И.А. в судебном заседании подтвердила обоснованность своего заключения.

Данное заключение экспертизы является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными. Указанное заключение правильно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным о предусмотренной законодательством ответственности, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять ему не имеется.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что ответчиком работы по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, доказательств соответствия выполненных работ условиям договора и общим требованиям строительных норм и правил не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика суммы расходов на устранение дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, в размере 329609 руб. (<данные изъяты> (стоимость работ по устранению недостатков жилого дома) + <данные изъяты> (стоимость работ по террасе)).

Оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков окон и дверей в общей сумме <данные изъяты> суд не усматривает, учитывая, что в указанной части вывод эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» носит предположительный характер и сделан в соответствии с методом исключения возможных причин образования недостатков, тогда как из-за отсутствия разрешения истца на проведение разрушающих методов контроля, эксперт был лишен возможности более полно провести экспертные исследования для установления действительных причин недостатков окон и дверей спорного жилого дома. Поэтому указанный вывод эксперта не может быть признан обоснованным и достоверным, и подтверждать характер причины образования недостатков.

При оценке вышеуказанных обстоятельств суд также учитывает, что в материалы дела ни окончательная, ни промежуточная сметы на предполагаемые работы, согласованные и подписанные сторонами договора, ни акты приема-передачи выполненных работ, подписанные сторонами, не представлены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с Березовского Е.Н. в пользу Радченко И.А. подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>.:2).

В судебном заседании сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 30000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по составлению экспертного исследования в размере 6400 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 6796 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Березовского Е.Н. в пользу Радченко И.А. денежные средства в размере 329609 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 6400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Березовского Е.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6796 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко