Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-612/2020 от 26.06.2020

УИД 10RS0011-01-2020-005719-21

(№12-612/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

3 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилипенко О.И. на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 6 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 6 ноября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пилипенко О.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким определением не согласна Пилипенко О.И., в жалобе просит его отменить. Указывает, что с оспариваемым определением не согласна, поскольку считает, что в действиях водителя Пилипенко О.И. отсутствует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Пилипенко О.И. и ее защитник Кивильша Д.А. по устному заявлению доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Курашов Л.В. и Курашова Г.Н., старший инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. в судебном заседании полагали определение не подлежащим отмене.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 части 1 стати 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пилипенко О.И. на основании пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель Пилипенко О.И.) и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель Курашов Л.В.), который от удара отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

В приложении к оспариваемому определению содержится указание на нарушение водителем Пилипенко О.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не влечет административной ответственности, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Пилипенко О.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица.

Поскольку выводов о нарушении водителем Пилипенко О.И. Правил дорожного движения Российской Федерации (в том числе пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) вопреки доводам жалобы обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Доводы Пилипенко О.И. о том, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно указало на нарушение Пилипенко О.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации безосновательны, поскольку ссылок на нарушение участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации оспариваемое определение не содержит, а указание в приложении к данному определению на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не является процессуальным решением, устанавливающим виновность участников в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для Пилипенко О.И. какие-либо юридические последствия.

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 6 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степень виновности в произошедшем каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 6 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пилипенко О.И. не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 6 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пилипенко О.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова