Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5628/2018 от 28.08.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 августа 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката подсудимого С.А.В. – Примина Е.А. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2018 года, которым изменена мера пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей подсудимому С.А.В., <...> года рождения, уроженцу <...> сроком на <...> месяцев, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого С.А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Примина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения изменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого С.А.В. – Примин Е.А. указывает, что С.А.В., находясь под домашним арестом в соответствии со ст.107 УПК РФ, проживал в жилой комнате по адресу <...> на основании договора найма комнаты в жилом помещении от <...> между подсудимым и наймодателем С.Э.Г. Утверждает, что за время нахождения под домашним арестом по данному адресу нарушений или замечаний со стороны УИИ в отношении С.А.В. не было, но <...> С.Э.Г. решила расторгнуть договор найма комнаты в жилом помещении от <...> с С.А.В. в связи с изменением места жительства, о чем был составлено соответствующее соглашение от <...>. Настаивает, что еще за два месяца до этого события, <...> С.А.В. с обращался в Центральный районный суд города Сочи об изменении адреса домашнего ареста, но <...> оно было возвращено с мотивировкой, что уголовное дело с материалами дела находится в суде апелляционной инстанции на рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы на постановление Центрального суда горда Сочи от 24.04.2018 года. Указывает, что в последующем еще раз было подано ходатайство об изменении домашнего ареста в суд, так как он не может проживать по вышеуказанному адресу, но и это ходатайство было возвращено, так как дело находится у судьи М.С.А. Автор жалобы полагает, что С.А.В. был предоставлен другой адрес для проживания и надлежащего нахождения под домашним арестом по договору найма жилого помещения от <...> между арендодателем Т.Н.И. и арендатором С.И.Д. и подсудимый может проживать у С.И.Д. по адресу <...>, так как является ее сыном. Считает, что это позволяет подсудимому находиться под контролем члена семьи, получать своевременную помощь и сам может заботиться о матери, помогать ей, оказывать уход и присмотр, так как она нуждается в них по состоянию здоровья, а сама С.И.Д. не возражает против этого. Обращает внимание, что у С.А.В. имеется выявленная патология в виде <...>, которая требует срочного хирургического вмешательства, что подтверждается меддокументами, а в условиях СИЗО такая помощь оказана быть не может и это может пагубно отразиться на здоровье С.А.В. Просит оставить ему меру пресечения в виде домашнего ареста по новому адресу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому С.А.В. Г.Ж. была изменена в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что С.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на содержание под стражей суд первой инстанции указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

Кроме того, довод жалобы о том, что С.А.В. самостоятельно изменил место домашнего ареста, является несостоятельным, так как действующим уголовно-процессуальным законодательством такое не предусмотрено.

С.А.В. не предупредил УИИ по Центральному району города Сочи, в связи с чем проверками от <...> и <...> было установлено отсутствием С.А.В. в месте, назначенном ему решением суда для домашнего ареста.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение наличия или отсутствия состава преступления, вины, доказанности и других вопросов, которые станут предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде в отношении С.А.В., кроме как содержание его под стражей.

В судебном заседании подсудимый С.А.В. пояснил, что рассмотрение уголовного дела в Центральном районном суде города Сочи Краснодарского края продолжается, было 3 судебных заседания, дата следующего заседания – 03.09.2018 года.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому С.А.В. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2018 года, которым изменена мера пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей подсудимому С.А.В., <...> года рождения, уроженцу <...> сроком на <...> месяцев, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: