Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2018 ~ М-1997/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2758/18 Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца Главатских Н.А., действующей на основании доверенности от 16.10.2017,

представителя ответчика Кузьминых Л.В., действующей на основании доверенности № 120-Д от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением Раупова Д.О., принадлежащего на праве собственности ***12., и автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мезенцева В.А.

ДТП произошло по вине водителя Раупова Д.О., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

*** между Мезенцевым В.А. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии). Страховое возмещение не было выплачено, страховщик не располагает ни одним автосервисом, который осуществляет качественный ремонт с оригинальными запчастями и без доплаты за износ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак *** составляет 34 200 руб. 00 коп., за проведение экспертизы истец оплатил 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 34 200 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., копировальные расходы в размере 1 736 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 руб. 68 коп., нотариальные расходы 720 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что направление на ремонт страховая компания истцу не выдавала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, указав, что истец не имеет права на выплату страхового возмещения, поскольку в соответствии с полисом.

Третьи лица Мезенцев В.А., Раупов Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Мезенцев В.А. является собственником автомобиля «Школа Фабия» государственный регистрационный знак ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Мезенцевым В.А. (цедент) и Закировым И.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак *** в ДТП, произошедшем *** г. О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен (л.д. 12-14,15,16,17)

В материалах дела содержатся письма страховщика от ***, адресованные Закирову И.Р., Мезенцеву В.А., в которых ответчик просил подтвердить факт состоявшейся уступки права требования путем направления оригинала или заверенной надлежащим образом копии уведомления о передаче прав требования (л.д. 97-98,100-101,101 оборот)

Поскольку об уступке права требования было заявлено новым кредитором (истцом) в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» страховщик вправе был требовать от участников договора цессии подтверждения заключения такого договора, что страховщиком и было сделано.

При этом суд учитывает, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Однако, истцом Закировым И.Р. приложен договор цессии, что является надлежащим доказательством перехода права новому кредитору.

Следовательно, Закиров И.Р. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

Из материалов дела следует, что *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением Раупова Д.О., принадлежащего на праве собственности ***11., и автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Мезенцева В.А. (л.д. 23)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Раупова Д.О., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных указанному автомобилю, стороной ответчика не оспаривается.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от *** полис ***, гражданская ответственность потерпевшего Мезенцева В.А. не была застрахована.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку полис виновника заключен *** года, после вступления изменений в Закон об ОСАГО в силу, ДТП произошло *** истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению Страховщика, данное право предусмотрено ФЗ "Об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, *** Закиров И.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В установленные Законом об ОСАГО сроки направление на ремонт истцу выдано не было (л.д. 27,28-29).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что страховая компания в установленный срок не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО - направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдала.

Доводы представителя истца о том, что истец изначально не согласен был на проведение ремонта транспортного средства, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не освобождает Страховщика от необходимости выдачи направления потерпевшему на ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения в денежном выражении.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Судом установлено, что претензия, направленная в ПАО СК «Росгосстрах» *** о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения (л.д. 39,40-41)

Представитель ответчика указывает, что у страховщика отсутствовала возможность рассмотреть заявление истца до представления последним сведений по форме анкеты в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также «Положением об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 12.12.2014 N 444-П). В ответ на сообщение ответчика о предоставлении указанной информации истец такую информацию не предоставил.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 3.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате на момент подачи такого заявления.

Требуемая страховщиком информация по форме анкеты «сведения, получаемые в целях идентификации клиента - физического лица» в перечень документов, предусмотренных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) не входит.

Кроме того, согласно ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее и по своему характеру операция относится к одному из видов операций, указанных в данной норме закона, перечень которых закрытый.

Предельный размер страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО меньше установленной данным законом суммы, к какой конкретно операции из перечня, указанного в данной норме закона, относится выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик не указывает.

Судом установлено, что необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщику был представлен, в том числе были представлены документы, позволяющие идентифицировать как цессионария Закирова И.Р., так и цедента Мезенцева В.А. (были представлены нотариально заверенная копия паспорта Закирова И.Р., нотариально заверенная копия паспорта Мезенцева В.А., оригинал договора уступки прав, оригинал справки о ДТП (л.д.28-29)), учитывая, что договор цессии страховщик не оспаривал и не подвергал сомнению, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № *** от ***, произведенного ИП Демеев Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 34 200 руб., без учета износа – 49 300 руб. (л.д. 47)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба составила 34 200 руб. 00 коп.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 34 200 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

34 200 * 175 дн. * 1% = 59 850 руб. 00 коп. (период 06.12.2017 по 29.05.2018)

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 5 000 рублей.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 342 руб. в день, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 340 150 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от *** (л.д. 42) истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 10 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Закирова И.Р.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями и договором от ***, от *** (л.д. 63-64,65-66,68)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участие представителя истца в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно квитанции и накладным истцом понесены копировальные расходы в размере 1 736 руб. 00 коп. (л.д. 67), согласно справке истцом понесены нотариальные расходы в размере 720 руб. (л.д. 67)

Расходы по оплате копировальных услуг суд признает необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Отчет № 18/04-1 от 18.04.2016 об оценке рыночной стоимости копировальных услуг составлен по состоянию на 18.04.2016 и в настоящее время актуальным не является, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Суд признает нотариальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 736 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича страховое возмещение в размере 34 200 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на копировальные услуги сумму 1 736 руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в сумме 720 руб. 00 коп., неустойку в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму 3 736 руб. 68 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 342 руб. в день, начиная с 30.05.2018 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 340150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная