Решение по делу № 2-4055/2018 от 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2018 года                                                               г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Бучневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/2018 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Горюновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Банк ВТБ (ПАО) с исковым заявлением к Горюновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска истец (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указал, что <Дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому ответчик получила кредит в размере 429 000 рублей на срок по <Дата обезличена> с уплатой 19,4% годовых и обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячно платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Для получения кредита на имя ответчика открыт ссудный счет <Номер обезличен>.

Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме.

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

<Дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен договор об уступке права требования <Номер обезличен>, согласно которому все права и обязанности по кредитному договору, которому присвоен учетный номер <Номер обезличен>, перешли к Банку ВТБ (ПАО).

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 678 762, 04 рубля: основной долг – 419 782, 46 рубля, плановые проценты за пользование кредитом – 122 551, 72 рубль, проценты на просроченный основной долг – 122 877, 26 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 3 062, 04 рубля, пени на просроченный основной долг – 10 488,56 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Горюновой О.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 678 762,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 987, 62 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Горюнова О.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в адресованном суду заявлении просит об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по семейным обстоятельствам (рождением ребенка), указав, что желает лично принимать участие в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки неуважительной, поскольку нахождение ответчика в отпуске по беременности и родам в связи с рождением ребенка <Дата обезличена> (выписана <Дата обезличена> домой с ребенком в удовлетворительном состоянии) не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание, не является основанием для отложения судебного заседания.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства Горюновой О.В., которой известно об инициированном в отношении нее судебном споре, не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в том числе при принятии лично участия в судебном заседании <Дата обезличена>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому Горюнова О.В. получила кредит в размере 429 000 рублей по <Дата обезличена> с уплатой 19,4% годовых и обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 11 223 рублей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

<Дата обезличена> АКБ «Банк Москвы» уступил права (требования) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Горюновой О.В., Банку ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из выписки к договору уступки права требования следует, что задолженность Горюновой О.В. передана истцу в размере 543 446, 72 рублей.

Анализ расчета задолженности показывает, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 678 762, 04 рубля: основной долг – 419 782, 46 рубля, плановые проценты за пользование кредитом – 122 551, 72 рубль, проценты на просроченный основной долг – 122 877, 26 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 3 062, 04 рубля, пени на просроченный основной долг – 10 488,56 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец приобрел право требования к Горюновой О.В. на основании договора уступки права требования.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представила.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 419 782, 46 рубля, плановых процентов за пользование кредитом в размере 122 551, 72 рубль, процентов на просроченный основной долг в размере 122 877, 26 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.12 кредитного договора от <Дата обезличена> ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, однако, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка: неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 062, 04 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 10 488,56 рублей, подлежит уменьшению в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ до 4 000 рублей (неустойка за просроченный основной долг до 3 000 рублей, неустойка за просроченные проценты до 1 000 рублей), что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, составляет 674 762, 04 рубля (основной долг – 419 782, 46 рубля, проценты по кредиту – 245 428,98 рублей, неустойка – 4 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 987,62 рублей (678 762,04 рублей – 200 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей), уплаченные на основании платежного поручения <Номер обезличен>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Горюновой О.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> (учетный номер после цессии <Дата обезличена> <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 674 762 рубля 04 копейки (шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два рубля четыре копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 987 рублей 62 копейки (девять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей шестьдесят две копейки), всего 684 749 рублей 66 копеек (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять рублей шестьдесят шесть копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 06 ноября 2018 года.

            Председательствующий судья:                                         Латыпов Р.Р.