Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4025/2013 ~ М-3778/2013 от 02.08.2013

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова Н.М. к Зотовой Л.М. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования

установил:

Козлов Н.М. обратился с иском к Зотовой Л.М. о признании отказа от наследства недействительным. В последующем исковые требования были уточнены, указано, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, осталось наследственное имущество в виде ? доли в квартире жилого дома, расположенной на первом этаже с прилегающим земельным участком, со службами и сооружениями, в том числе с гаражом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Зотова Л.М., которая приходится истцу сестрой, отвезла его в нотариальную контору для оформления документов по наследству, сестра сообщила, что выплатит Козлову Н.М. компенсацию в 1 000 000 рублей. За истца в бумагах у нотариуса расписался водитель, который привез его и Зотову Л.М., поскольку истец является инвалидом по зрению. Истец ссылается на то, что нотариусом ему не были разъяснены его права, документ об отказе от наследства не был ему зачитан вслух как инвалиду по зрению. На основании изложенного просит признать отказ Козлова Н.М. от наследства в виде обязательной доли в наследственном имуществе недействительным, признать право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дополнительно пояснила, что ответчик ввела истца в заблуждение по поводу совершения действий у нотариуса, он полагал, что подал заявление о вступлении в наследство, имущество в последующем будет ими с ответчицей продано. Из результатов обследования психолого-психиатрической экспертизы Козлова Н.М. усматривается, что на дату подписания отказа от наследства он страдал хроническим психическим заболеванием, у него снижена память, существенное волевое снижение, не способен к длительному волевому напряжению, склонен ориентироваться на мнение окружающих, снижена способность к осмыслению ситуации, с пониманием конкретных обстоятельств, склонен соглашаться с предложенными вариантами. Психологом отмечено, что Козлов Н.М. податлив к внешнему воздействию, у него недостаточный уровень осведомленности, понятливости, ориентации в юридических вопросах права и собственности. Именно этим и воспользовалась ответчица, без ведома жены, дочери, которые осуществляют за ним уход, увезла Козлова Н.М. к нотариусу, с помощью рукоприкладчика были подписаны документы об отказе от наследства Козловым Н.М. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Зотова Л.М. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку ее брат изъявил желание отказаться от обязательной доли в наследстве, все последствия ему были разъяснены, он сам решал данные вопросы. Вопросы по разделу спорного имущества были разрешены еще при жизни их отца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что еще при жизни отца истца и ответчика в их семье сложилась договоренность, что отец поделит принадлежащую ему часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, между детьми: дочерью Зотовой Л.М. и сыном Козловым Н.М. Во исполнение этой договоренности в 1989 году отец совершил дарение половины части дома, расположенной на втором этаже, Козлову Н.М. В ДД.ММ.ГГГГ году отец истца и ответчика составил завещание, в соответствии с которым оставшуюся ? долю части дома с земельным участком, с расположенными на нем сооружениями, в том числе с гаражом, завещал Зотовой Л.М. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ответчик постоянно проживает и пользуется этой частью дома, оплачивает коммунальные платежи и налоги. Ответчик обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу для принятия наследства по завещанию после смерти отца. Козлов Н.М. приехал к нотариусу и отказался от обязательной доли. Нотариус предупреждал его, что отказ от обязательной доли в наследстве впоследствии не может быть изменен или взят обратно. Также нотариус разъяснила ему статьи ГК РФ, в соответствии с которыми он, как инвалид, нетрудоспособный иждивенец наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве, несмотря на завещание, о том, он может заявить нотариусу о своем праве, а также статьи, содержащие указание на последствия совершения отказа от наследства, на невозможность забрать или изменить отказ. Просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус Аюпова Г.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные документы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ч.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от обязательной доли в наследстве является односторонней сделкой, потому к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ «Сделки».

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с редакцией ст.178 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежала часть жилого дома с прилегающим земельным участком со службами и сооружениями, в том числе с гаражом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.11), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил № долю части жилого дома с прилегающим земельным участком со службами и сооружениями, в том числе с гаражом по адресу: <адрес>, Козлову Н.М., сделка удостоверена нотариусом ФИО7 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание по распоряжению на случай смерти имуществом в виде № доли указанного выше имущества Зотовой Л.М., завещание удостоверено нотариусом ФИО8 (дубликат – л.д.10).

Из представленного ответа нотариуса Аюповой Г.И. следует, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Зотова Л.М. Открыто наследственное дело № (л.д.40).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Козлов Н.М. отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве после смерти отца ФИО6 Права и последствия отказа разъяснены, ввиду болезни Козлова Н.М. и по его просьбе заявление подписано ФИО9, личность которого также установлена. Подпись ФИО9 удостоверена нотариусом ФИО18, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Тольятти Аюповой Н.И. (л.д.41).

Козлов Н.М. заявляет несколько оснований для признания отказа от наследства недействительным:

- как совершенного гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ),

- как совершенного под влиянием обмана и существенного заблуждения (ст.178, 179 ГК РФ),

- как совершенного под условием (ст.1158 ГК РФ).

По основанию о признании отказа от наследства недействительным, как совершенного гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими:

Истец ссылает на то, что в момент подписания отказа от обязательной доли в наследстве он находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.10.2013г. № комиссия пришла к выводам, что ФИО19. в настоящее время, как и в момент дачи отказа от обязательной доли в наследстве у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ года, страдал <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о <данные изъяты>. Имеющиеся психические нарушения были выражены незначительно, не оказывали влияния на осознание сути совершаемой сделки, не сопровождались нарушением критических и прогностических функций и не лишали его возможности понимать значение своих действий руководить ими и регулировать самостоятельно свое поведение.

Психолог на поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы указал, что на момент проведения экспертизы у подэкспертного ФИО20 обнаруживаются такие особенности как интеллектуально - мнестическое снижение с трудностями запоминания и воспроизведения необходимого в данный момент материала, замедленность темпа психических процессов, склонность к детализации, снижение способности к целостному осмыслению ситуации (с пониманием отдельных конкретных обстоятельств), уровня психической активности, слабость суждений, повышенная утомляемость, истощаемость, неспособность к длительному волевому напряжению, склонность ориентироваться на мнение и оценки окружающих, зависимость от внешних воздействий, склонность к реакциям растерянности в ситуациях, требующих проявления самостоятельности, сообразительности, решительности, быстроты реагирования, наличие черт зависимости, податливости внешнему воздействию вместе с недостаточным уровнем осведомлённости, понятливости и ориентации в юридических вопросах права и собственности. Однако утверждать имели ли место быть в юридически значимый период времени -ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные особенности когнитивной, мнестической, эмоционально — волевой и личностной сферы не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела сведений характеризующих личность подэкспертного, особенности его мышления, поведения и эмоционального состояния.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на деятельность по проведению экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, мог ли Козлов Н.М. на момент подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Козлове Н.М. и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако Козлов Н.М. достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, а также суд учитывает, что в настоящее время Козлов Н.М. не признан судом недееспособным, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Свидетель ФИО11, являющаяся супругой истца, суду сообщила, что Козлов Н.М. плохо соображает, внушаемый, молчаливый, замкнутый, не помнит некоторые события. Пояснила также, что Козлов Н.М. не понял, что отказался от обязательной доли в наследстве после смерти отца. Между истцом и ответчиком действительно был разговор о том, что в случае отказа Козлова Н.М. от наследства Зотова Л.М. выплатит ему миллион рублей.

Свидетель ФИО12 – тесть истца, суду сообщил, что Козлов Н.М. является психически ненормальным человеком, ленивым, поддается легко на уговоры. Козлов Н.М. ему сообщил, что отказался от доли в наследстве, потому что Зотова Л.М. обещала выплатить ему компенсацию в размере миллиона рублей. О желании Козлова Н.М. вступить в наследство после смерти отца он не слышал.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу данной нормы, суд полагает, что доводы истца и показания свидетелей ФИО11 (супруги истца) и ФИО12 (тесть истца) не могут свидетельствовать о неспособности Козлова Н.М. понимать значение своих действий и руководить ими в день подписания отказа от обязательной доли в наследстве, поскольку в данном случае требуются специальные познания, в связи с чем и была назначена экспертиза.

Суд полагает, что не установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания отказа от наследства недействительным. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствуют с достоверностью о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания отказа от наследства недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчицей же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах оснований для признания отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию совершения его гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не имеется.

По основанию о признании отказа от наследства недействительным, как совершенного под влиянием обмана и существенного заблуждения:

Из письменного объяснения нотариуса Аюповой Г.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился Козлов Н.М., личность которого была установлена по предъявленному паспорту. В ходе беседы временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО18 удостоверилась в адекватности ответов Козлова Н.М. на задаваемые вопросы, на основании чего был сделан вывод о возможности Козловым Н.М. понимать значение и сущность своих действий. Козлов Н.М. был ознакомлен с содержанием завещания ФИО6 Козлову Н.М. было разъяснено право на получение причитающейся ему по закону обязательной доли наследства, на что он настойчиво сообщил о своем желании отказаться от обязательной доли в наследстве. Ввиду болезни (слепота) Козлова Н.М. и по его просьбе заявление подписано ФИО9 При совершении нотариального действия, нотариус всегда разъясняет последствия совершенного нотариального действия (тем более, если это отказ от наследства), зачитывает содержание документа вслух, разъясняет, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Свидетель ФИО13 суду сообщил, что знаком с истцом и ответчиком. У нотариуса они были втроем, Козлов Н.М. был в нормальном состоянии, его попросили подписать заявление об отказе от обязательной доли в наследстве за Козлова Н.М., поскольку он является инвалидом по зрению. Все права и последствия были нотариусом разъяснены, зачитаны вслух, у Козлова Н.М. не было никаких вопросов, он был согласен отказаться от обязательной доли, только после этого свидетель подписал заявление. Козлов Н.М. не возражал, чтобы ФИО13 подписал за него заявление.

Таким образом, судом не установлено и стороной истца не представлено доказательств того, в чем выражались заблуждение Козлова Н.М. и обман Зотовой Л.М. при отказе от обязательной доли в наследстве. Факт того, что Козлов Н.М. намеревался написать данный отказ, подтвержден также свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО13, а также истец в своем исковом заявлении сам указывает на данные обстоятельства. Из искового заявления видно, что через три дня после поездки к нотариусу ФИО14 спросил у Зотовой Л.М. деньги за наследство, таким образом, суд полагает, что требование о передаче денежных средств могло иметь место только в случае, если истец отказался от наследства, о чем знал достоверно. В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, ответе психолога также отражено, что Козлов Н.М. не смог ничего вразумительно пояснить по поводу того, какие деньги он стал требовать от сестры, если он принял наследство, точно и полно пояснить отношение материальной стороны судебного разбирательства не смог, путается в последовательности событий, кроме того истцом не представлены сведения, характеризующие его личность, особенности его мышления, поведения и эмоционального состояния, на что также указано психологом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана и существенного заблуждения.

По основанию о признании отказа от наследства недействительным, как совершенного под условием.

Истец ссылается на то, что Зотова Л.М. убедила его, что после принятия наследства она продаст имущество и отдаст ему один миллион рублей.

Указанные доводы истца не принимаются судом во внимание, поскольку не доказано, что имелась определенная договоренность относительно судьбы наследственного имущества между Зотовой Л.М. и Козловым Н.М. Свидетели ФИО11, ФИО12 указали на то, что Зотова Л.М. обещала выплатить Козлову Н.М. денежные средства в размере одного миллиона рублей. Данные показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку не доказано стороной истца, какое именно имущество должно было быть продано Зотовой Л.М., за какую сумму, какую долю Козлов Н.М. намеревался получить и в течение какого срока. Свидетель ФИО13 также указал на то, что при совершении отказа от обязательной доли в наследстве Козлов Н.М. никаких условий не заявлял.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, как совершенным под условием.

Доводы стороны истца о том, что сама ответчица в своих возражениях указывает на наличие договоренности о наследовании имущества после смерти отца и в последующем его продаже и разделе, не подтверждаются. Из материалов дела видно, что наследодатель оформил договор дарения ДД.ММ.ГГГГ на Козлова Н.М., составил завещание ДД.ММ.ГГГГ на Зотову Л.М. Таким образом, ответчица указывает на договоренность в их семье о том, что их отец ФИО6 решил разделить принадлежащее ему имущество, передав № долю сыну Козлову Н.М. по договору дарения, и № долю дочери Зотовой Л.М. по завещанию. Из обстоятельств дела следует, что наследодателю объективно на момент составления завещания не могло быть известно, что его сын Козлов Н.М. в последующем станет инвалидом, и после его смерти будет иметь обязательную долю в указанном наследуемом имуществе. Действия наследодателя при составлении завещания были направлены на то, чтобы вся № доля указанного имущества перешла его дочери Зотовой Л.М.

    Таким образом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

     Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования признании права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь ст. ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козлова Н.М. к Зотовой Л.М. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: