Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2021 ~ М-24/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-116/2021

10 RS 006-01-2021-000167-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 27 апреля 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Татьяны Валерьевны к Смирновой Наталье Николаевне, Смирнову Петру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14 декабря 2020 года в 21 час истец подверглась нападению собаки ответчиков. Собака вцепилась в правую руку истца, повисла на ней, при этом наносила удары лапами по правой ноге и груди. Отогнать собаку помог неизвестный водитель проезжающей автомашины. Который и увез её с места происшествия. От нападения и укуса собаки ответчика истец получила серьезный стресс, испытала мучительную боль и страх за себя и своих близких, длительное время находилась в стрессовом состоянии, нуждалась в посторонней помощи в быту. Находилась в сильной депрессии. Вынуждена была в период пандемии короновируса проходить лечение у хирурга, невролога, гинеколога. Испытывала нравственные переживания за свое здоровье и здоровье семьи. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков 15000 рублей в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба расходы за повреждение пальто в сумме 3 500 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1.010 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец Васильева Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об изменении заявленных требований. Дополнительно указала, что до настоящего времени последствия укуса собаки полностью не прошли, руку необходимо разрабатывать. В настоящее время она проходит курс лечения у терапевта по поводу повышенного давления, что по мнению истицы является следствием происшествия.

Ответчик Смирнова Н.Н. иск не признала. В представленных письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что ей и супругу принадлежит собака по кличке Джек, взятая щенком 11 лет назад. Собака постоянно находится рядом с будкой, установленной возле дома, на цепи, соседи о присутствии собаки знают. За все время содержания собаки каких-либо инцидентов, связанных с нападением на людей, не было, за исключением редчайших случаев прямых провокаций животного со стороны лиц, находящихся в нетрезвом состоянии. Полагала, что истцом не представлены доказательства причинения ей вреда животным, не доказана вина в причинении вреда (в самом происшествии и само происшествие, связанное с собакой ответчика). Истцом не доказан размер причинённого ущерба (расходы на лечение и иной материальный ущерб), требование о возмещении морального вреда возмещению не подлежит, так как причинен не по вине ответчика.

Ответчик Смирнов П.А. в судебном заседании иск не признал по аналогичным основаниям, полагает, что действия истца в части предъявления настоящего иска являются злоупотреблением правом и попыткой обогатиться за счет ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ответчики Смирнова Н.Н., Смирнов П.А. имеют в собственности собаку.

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <адрес> истец Васильева Т.В. подверглась нападению собаки, которая выбежала с территории дома ответчиков. В результате истцу были причинены телесные повреждения и повреждено пальто.

Из амбулаторной карты Васильевой Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к хирургу ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», которым была диагностирована укушенная рана правого плеча.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № было зарегистрировано сообщение медсестры хирургического кабинета об оказании медицинской помощи Васильевой Т.В., пояснившей, что накануне ДД.ММ.ГГГГ её укусила собака, диагноз – укушенная рана правого плеча.

Как следует из материала доследственной проверки, проведенной по данному сообщению, истица сообщила сотруднику полиции, что напавшая на неё ДД.ММ.ГГГГ собака принадлежит Смирновой Наталье.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процессуальных требований Смирнова Н.Н. пояснила сотруднику полиции, что, узнав ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов о том, что её собака сорвалась с цепи и бегает в районе вокзала, пришла к дому, поймала собаку и посадила её на цепь. Тогда же ей стало известно, что её собака укусила Васильеву Татьяну.

ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения собаки Смирновой Н.Н. на Васильеву Т.В. ОМВД России по Лахденпохскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она была очевидцем нападения собаки Смирновых на Васильеву Т.В., в следствие которого истице были причинены телесные повреждения в области правого плеча, а также повреждено пальто.

Оценив показания свидетеля, объяснения сторон и иные представленные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа собака, принадлежащая ответчикам, на улице <адрес> в <адрес> напала на истца Васильеву Т.В., причинив ей телесные повреждения и повредив пальто.

Позиция ответчиков об отсутствии доказательств нападения их собаки на истца, полностью опровергается показаниями истицы, свидетеля – очевидца происшествия, исследованными медицинскими документами и диагнозом, который был поставлен истцу через незначительный промежуток времени после рассматриваемых событий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу телесных повреждений и имущественного вреда в результате укуса именно собакой, принадлежащей ответчикам, а не иным способом.

Учитывая изложенные выше нормы, суд констатирует, что ответчики как лица, обязанные в силу закона осуществлять надлежащее содержание принадлежащей им собаки, несут ответственность за вред, причиненный истцу. По мнению суда, ответчики, имея в собственности собаку, обязаны были предвидеть, что она может сорваться с цепи. Между тем ответчики не проявили должной заботливости и предусмотрительности, обеспечивающих безопасное содержание домашнего животного.

Именно в результате ненадлежащего содержания ответчиками собаки Васильевой Т.В. был причинен физический, материальный и моральный вред, следовательно, заявленные требования являются обоснованными.

При определении размера материального вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание нижеследующее.

Вследствие нападения собаки истцу был причинен вред здоровью, в результате чего с 15 декабря 2020 года она проходила курс лечения у врача-хирурга с диагнозом «Укушенная рана правого плеча», с 29 декабря 2020 года находилась под амбулаторным наблюдением у врача-невролога с диагнозом «Травматическая невропатия правого лучевого нерва (травма – укус собаки)», а также 24 декабря 2020 года обращалась за медицинской помощью к акушеру-гинекологу в связи с болезненными ощущениями в правой молочной железе после нападения собаки, что подтверждается выписками из медицинской карты истца и справками.

Установлено, что в процессе лечения Васильева Т.В. за свой счет приобретала лекарственные препараты по назначения вышеуказанных врачей. Общая сумма расходов на приобретение лекарственных препаратов, приобретенных истцом, составила сумму 1 835 рублей 34 копейки, в том числе были приобретены: по назначению хирурга – мидокалм, лидокаин, бальзам Дикуля; по назначению невролога – амитриптилин, лирика, пентоксифиллин, винпоцетин, пикамилон, ибупрофен, найз, по назначению гинеколога – найз и ципролет.

Нуждаемость и обоснованность в приобретении истцом лекарственных препаратов в связи с полученной травмой объективно подтверждаются амбулаторной картой истца, выписками врачей с наименованием назначенных медицинских препаратов, а факт их приобретения истцом – кассовыми чеками.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материальных затрат истца, связанных с приобретением лекарственных препаратов по назначению врача-терапевта, как на этом настаивает истец. Как установлено в судебном заседании, к данному специалисту истец обратилась впервые 15 марта 2021 года с жалобами на головную боль, легкое головокружение, шаткость при ходьбе. Врачом поставлен предварительный диагноз «гипертоническая болезнь». Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между травмой, причиненной истцу в результате нападения собаки, и заболеванием, диагностированным врачом-терапевтом, суду не представлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В результате нападения собаки ответчиков Васильевой Т.В. также был причинен материальный ущерб в размере стоимости испорченного пальто, в которое она была одета при нападении собаки. Заявленная истцом сумма расходов – 3500 рублей ответчиками не оспаривалась.

Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае ответчики как супруги совместно владели данной собакой, и несут совместное бремя ее содержания. Это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Судом установлено, что именно по вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, истцу причинены телесные повреждения и материальный ущерб, повлекшие физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает сам факт причинения телесных повреждений, являющегося достаточным основанием для компенсации морального вреда, характер телесных повреждений в виде укушенной раны правой руки и обстоятельства произошедшего события, а также наступившие последствия в виде ограничения подвижности правой руки истца по настоящее время, что ограничивает возможность продолжать активную общественную жизнь при необходимости прохождения длительного курса лечения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда является разумным и справедливым, не подлежащим снижению в силу совокупности указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае не может применяться солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда, так как такой порядок взыскания противоречит положениям ст. 151 и 1101 ГК РФ об индивидуализации ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку ответчики в равной степени несут обязанность по содержанию домашнего животного, вина ответчиков, связанная с ненадлежащим содержанием собаки, повлекшая за собой причинение телесных повреждений истцу, признается судом равной. Таким образом, учитывая равную степень вины ответчиков, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в размере по 25 000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истцом были затрачены денежные средства в общей сумме 1010 рублей 30 копеек на изготовление ксерокопий документов, а также поездку в Центральную районную больницу г. Сортавала для получения медицинской справки от врача-невролога с целью последующего предоставления их в суд в обоснование заявленных исковых требований, которые суд считает необходимым признать судебными издержками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Смирновой Натальи Николаевны и Смирнова Петра Анатольевича в пользу Васильевой Татьяны Валерьевны в счет возмещения причиненного материального ущерба расходы за повреждение пальто в сумме 3 500 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 835 рублей 34 копейки, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1.010 рублей 30 копеек, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме 553 рубля 83 копейки.

Взыскать с Смирновой Натальи Николаевны и Смирнова Петра Анатольевича в пользу Васильевой Татьяны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года