Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2370/2018 от 14.08.2018

Судья: Найденова А.В. Дело № 33-2370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Бондаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бондаренко Е.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Бондаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывало, что <дата> между банком и Бондаренко Е.В. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику <...> под 21,90% годовых на срок до <дата>

Ссылаясь на наличие у заемщика неоднократной просрочки платежей, начисленной в связи с этим неустойкой, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере <...>, из которых: по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что для нее кредит являлся средством крайней необходимости, оплачивать долг по которому она перестала из-за финансовых трудностей.

Считает начисленные банком проценты за пользование кредитом необоснованно завышенными, в связи с чем полагает необходимым их уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов и, соответственно, перерассчитать сумму взысканной государственной пошлины.

На заседание судебной коллегии Бондаренко Е.В. и представитель ПАО «РОСБАНК» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной нормы следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с <дата> наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Бондаренко Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...> под 21,90% годовых, сроком возврата до <дата>

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Бондаренко Е.В. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Установлено, что ответчик неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в адрес Бондаренко Е.В. <дата> банком направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно пункту 5.4.1 Общих условий предоставления кредита кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные пунктом 6 Индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Орловского района Орловской области был отменен ранее вынесенный судебный приказ от <дата> о взыскании с Бондаренко Е.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору на основании заявлении должника, поступившего в суд с возражениями относительно судебного приказа, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела и не оспоренного ответчиком, сумма кредитной задолженности за период с <дата> по <дата> составляет: <...> – основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом, общая сумма задолженности составила <...>.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что ответчиком не исполняются перед банком обязательства по внесению платежей по кредиту и уплаты процентов за его использование, удовлетворил исковые требования банка.

При этом суд доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование кредитом ввиду их несоразмерности посчитал несостоятельными, как не основанные на нормах права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом до разумных пределов судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения статьи 333 ГК РФ применяются при наличии оснований для снижения начисленных штрафных санкций за неисполнение обязательства, но не при начислении процентов за пользование кредитом (займом).

Иные доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи