Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2014 от 24.01.2014

№12-46/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 14 февраля 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Антонова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Антонова В.П. /________/ года рождения, уроженца /________/, проживающего по /________/ г.Томске, по жалобе Антонова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД №758140 от 13.11.2013г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь Антонова В.П. к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО 70 ПД №758140 от 13.11.2013 Антонов В.П. за допущенное нарушения п.8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Антонов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по ул. Мокрушина в сторону площади Южной, нарушений правил ПДД не допускал. Перед выполнением маневра - поворота налево с ул. Мокрушина в районе пл. Кукина в г. Томске добросовестно выполнил требования п. 8.1 п.8.2, п.8.5 ПДД РФ. Приближаясь к перекрестку, заблаговременно занял крайнее левое положение на полосе своего движения и включил сигнал указателя левого поворота. При этом, по мере приближения к перекрестку постепенно замедлял скорость движения своего автомобиля, применяя торможение вплоть до полной остановки, когда уже находился непосредственно на перекрестке. Полная остановка автомобиля была вызвана необходимостью уступить дорогу встречному транспортному средству (маршрутному автобусу ПАЗ) перед осуществлением маневра, а также оценки безопасности предстоящего маневра, что и сделал. Непосредственно перед маневром - поворотом налево, Антонов В.П. посмотрел в левое зеркало заднего вида, в котором какой-либо опасности не обнаружил, после чего приступил к осуществлению маневра. Однако в следующий момент увидел автомобиль /________/ (как потом выяснилось под управлением Киргизова А.А.), который правой стороной совершил столкновение с автомобилем (удар пришелся в левую переднюю часть). Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля /________/ Киргизова А.А., который не выполнил требования п. 11.2. ПДД РФ, преимущественного права движения у автомобиля /________/ не имелось, второй участник ДТП был не вправе начинать маневр - обгон автомобиля /________/ по встречной полосе движения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Более того, водитель автомобиля Тойота - Королла имел возможность объехать автомобиль справа, так как ширина дорожного полотна это позволяла, что подтверждается схемой ДТП.

В судебном заседании Антонов В.П., жалобу поддержал, дал пояснение в объеме жалобы.

Киргизов А.А. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не предоставил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с п.3 ст.25.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие Киргизова А.А. не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 ноября 2013 года в 19 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями /________/ под управлением Антонова В.П. и /________/ под управлением Киргизова А.А..

Из протокола об административном правонарушении, составленном 13.11.2013, следует, что Антонов В.П. был не согласен с вменяемым ему нарушением правил дорожного движения.

Из объяснений участников столкновения Антонова В.П. и Киргизова А.А., данными накануне 12.11.2013 усматривается, что имеются противоречия по обстоятельствам произошедшего.

Вместе с тем, оценка этим обстоятельствам в постановлении о привлечении Антонова В.П. к административной ответственности дана не была, пояснения участников происшествия не проанализированы, ничем не опровергнуты возражения Антонова В.П., свидетели по обстоятельствам ДТП должностным лицом не устанавливались и не допрашивались.

В этой связи суд полагает, что постановление 70 ПД №758140 от 13 ноября 2013 вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части не указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела и самих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. В данном случае инспектору следовало, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Антонова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя о том, что он занял крайнее левое положение в свой полосе движения, заблаговременно включив сигнал поворота налево, убедившись в безопасности маневра, только после этого стал совершать поворот налево, пропустив встречный транспорт, не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. В постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом оставлены без внимания.

Кроме протокола об административном правонарушении от 10.07.2013г. 70 АБ №417638, схемы и справки о ДТП, объяснений участников столкновения, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств, заключения специалистов и т.д.), подтверждающие вину Антонова В.П. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несмотря на то, что Антонов В.П. с самого начала не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, должностным лицом ДПС ГИБДД не было принято никаких мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД УМВД по ТО о совершении Антонова В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №758140 от 13.11.2013г. о привлечении Антонова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в ГИБДД УМВД по ТО на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков.

Вместе с тем, необходимо учесть следующие обстоятельства.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что событие административного правонарушения имело место быть 12.11.2013г., к моменту поступления настоящей жалобы в суд 2 месяца истекло, производство по делу подлежит прекращению в силу ст.24.5 п.6 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Антонова В.П. – удовлетворить, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО №70 ПД 758140 от 13.11.2013, в соответствии с которым Антонов В.П. привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения п.8.1 ПДД РФ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить в силу ст.24.5 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      подпись Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: