Решение по делу № 2-4032/2015 ~ М-3418/2015 от 12.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года                                 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4032/2015 по иску Кузнецовой И.В. к ООО «Ангарский электромеханический завод» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что с ** по ** состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-конструктора. Заработная плата с декабря 2014 г. не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ** рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ** рублей.

    Истец Кузнецова И.В. в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при расчете заработной платы она учитывала фактическую выплату, а не сумму оклада, указанную в договоре. Также пояснила, что трудовая книжка была ею получена ** г., после того как она самостоятельно обратилась в ООО «Центр бухгалтерского обслуживания», поскольку работодателем никаких мер для своевременной выдачи ей трудовой книжки предпринято не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.Уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что судом предприняты меры по извещению ответчика, ответчик судебную повестку получил, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и, с согласия истца,определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** Кузнецова И.В. принята на работу в ООО «Ангарский электромеханический завод» на должность инженера-конструктора, что подтверждается трудовым договором № от ** и приказом о приеме на работу № от ** г.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3 трудового договора работнику установлен оклад в размере ** рублей, на который начисляется районный коэффициент 30% и ежемесячная надбавка в размере 30% за работу в южных районах ....

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014-2015 год, сумма заработной платы и иных выплат, начисленных ответчиком истцу, составила:декабрь 2014 г. – ** рублей, январь 2015 г. – ** рублей, февраль 2015 г. – ** рублей, март 2015 г. – ** рублей, апрель 2015 г. – ** рублей.

Документов, свидетельствующих о перечислении заработной платы работнику за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г., материалы дела не содержат.

Распределяя бремя доказывания между сторонами применительно к характеру спора, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае обязанность доказать факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме лежит на работодателе.

Между тем, ответчик доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представил, т.е. не опроверг факт ненадлежащего исполнения перед работником обязанности по своевременной и в полном объеме выплате вознаграждения за труд.

При расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размер заработной платы, установленный трудовым договором.

Доводы истца о том, что размер задолженности по заработной плате следует исчислять из денежной суммы ** рублей в месяц, согласованной сторонами при приеме на работу, суд отклоняет, посколькукаких-либо доказательств,что данный размер заработной платы устанавливался работодателем истцу, материалы дела не содержат, и, кроме того, опровергаются приказом о приеме на работу, и трудовым договором, содержащим сведения о размере заработной платыКузнецовой И.В., с которыми последняя была ознакомлена под роспись.

Истица не оспаривает предоставленные работодателем справки 2-НДФЛ с указанием начислений. Кроме того, указывает, что зарплата за декабрь 2014 г. и январь 2015 г. ответчиком выплачена.

При таких обстоятельствах при расчете задолженности, суд руководствуется вышеуказанными документами и пояснениями истца.

Таким образом,с ООО «Ангарский электромеханический завод» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ** по ** в сумме ** рублей (после удержания НДФЛ), исходя из следующего расчета: (** -13%)+(**-13%)+(**-13%).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, приказом от ** истец была уволена. При этом в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения трудовая книжка Кузнецовой И.В. выдана не была, каких-либо уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем в адрес истца не направлялось.

Доказательств обратногоответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются такие обстоятельства как дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Невыполнение обязанностей по своевременной выдаче трудовой книжки влечет применение мер к работодателю. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, по день ее выдачи или направления уведомления.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки Кузнецовой И.В. от ** г., адресованной ООО Центр бухгалтерского обслуживания», трудовая книжка, находящаяся на хранении в данной организации, ** была получена истицей самостоятельно.

Учитывая, что в настоящее время трудовая книжка находится у истца, суд приходит к выводу об отказе Кузнецовой И.В. в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Ангарский электромеханический завод» выдать ей трудовую книжку.

Принимая во внимание установленный факт задержки выдачи трудовой книжки, суд, в то же время, признает за истицей право на взыскание с ответчика в ее пользу компенсации за такую задержку за период с ** (следующий день после даты увольнения) по ** (фактическое получение трудовой книжки)в размере ** рублей, согласно следующего расчета:

((**-13%)+(**-13%)+(**-13%)+(**-13%)+(**-13%))/31 день * 21 день, где:

(**,62-13%)+(**-13%)+(**-13%)+(**-13%)+(**-13%) – заработная плата с вычетом НДФЛ за период декабрь 2014 г. – апрель 2015 г., согласно представленным справкам 2-НДФЛ;

31 день – количество отработанных дней за указанный период;

21 день – количество дней удержания трудовой книжки.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой И.В. к ООО «Ангарский электромеханический завод» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангарский электромеханический завод»в пользу Кузнецовой И.В. задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в размере ** рублей (сумма указана после удержания НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ** по ** в размере ** рублей. Всего взыскать ** рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. о возложении обязанности на ООО «Ангарский электромеханический завод»выдать трудовую книжку, о взыскании с ООО «Ангарский электромеханический завод»задолженности по заработной плате за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере ** рублей (сумма указана после удержания НДФЛ), компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ** по ** в размере ** рублей - отказать.

Взыскать с ООО«Ангарский электромеханический завод»в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (февраль 2015 г., март 2015 г., апрель 2015 г.) в размере ** рублей (сумма указана после удержания НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 15.07.2015 г.

Судья                                А.В.Косточкина

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года                                 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4032/2015 по иску Кузнецовой И.В. к ООО «Ангарский электромеханический завод» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой И.В. ООО «Ангарский электромеханический завод» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжкиудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангарский электромеханический завод»в пользу Кузнецовой И.В. по заработной плате за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в размере ** рублей (сумма указана после удержания НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ** по ** в размере ** рублей.Всего взыскать ** рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. возложении обязанности на ООО «Ангарский электромеханический завод»выдать трудовую книжку, о взыскании с ООО «Ангарский электромеханический завод»задолженности по заработной плате за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере ** рублей (сумма указана после удержания НДФЛ), компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ** по ** в размере ** рублей-отказать.

Взыскать с ООО«Ангарский электромеханический завод»в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (февраль 2015 г., март 2015 г., апрель 2015 г.) в размере ** рублей (сумма указана после удержания НДФЛ)подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 15.07.2015 г.

Судья                                А.В.Косточкина