Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12207/2020 от 12.03.2020

Судья: Сурин А.А. Дело № 33-12207/2020

2-531/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей: Малахай Г.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Масюком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Дмитрия Игоревича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Страхование» по доверенности Мердющовой Л.Ю. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Воропаев Дмитрий Игоревич обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 января 2020 года исковые требования Воропаева Дмитрия Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Воропаева Дмитрия Игоревича
взыскана сумма страхового возмещения - 400 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, штраф – 200000 рублей, убытки - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, всего 806000 (восемьсот шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Страхование» по доверенности Мердющова Л.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Альфа-Страхование» по доверенности Мердющовой Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер <№..> и автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный номер <№..> под управлением Гончаренко А.С., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 г., справкой о ДТП.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис МММ №5017106804, куда в установленный законом истцом подано заявление о наступлении страхового события. Осмотрев транспортное средство, страховая компания выплату не произвела в пользу истца.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Аракеляну В.Г., из выводов экспертного заключения № 19.127 от 07.05.2019 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 221 000 рублей; стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 8 000 руб.

13.05.2019 года Воропаев Д.И. направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой, страховая компания выплату не произвела.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 года страховая компания осуществила выплату в размере 48 000 рублей, в последующем 112 000 рублей, однако, представитель истца указал, что денежные средства истцом
получены не были.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.11.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Из выводов заключения экспертов № 2-10689/19 от 14.11.2019 года, выполненной ООО «ЭРА» следует, что повреждения автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер <№..> могли быть получены в результате ДТП от 26.02.2019 года и соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.02.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный номер <№..> с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет 498 179 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12
Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно_< находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭРА", анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, и научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, вывод суда о частичном удовлетворении искового заявления, правомерен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Воропаев Д.И. правильно взыскана сумма страхового возмещения. Однако разрешая требования истца в данной части, судом первой инстанции при взыскании 400 000 рублей с ответчика не учтена ранее выплаченная сумма в размере 48000 рублей, которая подлежит исключению из взыскания страхового возмещения в пользу Воропаева Д.И..

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признал верным, сумма неустойки составила 400 000 рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 200 000 (400 000/50%) рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с. ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой Воропаеву Д.И. компенсации морального вреда суд определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными суд первой инстанции с учетом положения ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в доход государства размер госпошлины в сумме 7200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ являются при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросы, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N609-О-О указано, что "Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции".

В силу норм действующего законодательства, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных ГПК РФ.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения, эксперты предупреждены судом по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, ему дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения и проведения судебной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов по делу, не основаны на законе, а именно положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка на необходимость применения положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении размера штрафных санкций, несостоятельна, поскольку указанная норма применена судом при вынесении судебного акта.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфа-Страхование» по доверенности Мердющовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Исключить из взысканной суммы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воропаева Дмитрия Игоревича ранее выплаченное возмещение в размере 48 000 (сорока восьми тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: