Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-566/2021 от 20.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2021 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудником ДПС не проводилось административное расследование, а именно: не устанавливалось наличие события административного правонарушения, не исследовалась виновность привлекаемого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу не изучались. Считает, что в день совершения правонарушения была лишена права на защиту. Просит назначить по делу трассологическую экспертизу для установления механизма ДТП, определить расположение автомобилей друг к другу и к проезжей части до столкновения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствии.

В судебное заседание не явился водитель ФИО2, представитель ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п.9.1 правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.10.1 правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 02.10.2021г. в 10 часов 50 минут на а/д подъезда урочище <адрес> 0км.+600м., водитель ФИО1, управляла автомобилем TOYOTA Cami государственный номер №, нарушила п.п 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия в частности постоянного контроля над движением транспортного средства, двигалась со скоростью не обеспечивающее возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, двигалась по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем BMW 3181 государственный номер №, под управлением водителя ФИО2

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд к урочищу Боровое 0 км. +600м. произошло столкновение автомобилей TOYOTA Cami г/н № и BMW 3181 г/н №.

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством BMW 3181 г/н № и во время движения со стороны <адрес> в сторону поселка Удачный произошло столкновение с TOYOTA Cami г/н №. Он двигался по земляному покрытию в сторону <адрес> по своей полосе, на повороте увидев TOYOTA Cami г/н №, которая двигалась в его сторону, применил экстренное торможение. В момент ДТП в автомобиле, кроме него, никого не было. Его автомобиль находился на месте.

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством TOYOTA Cami г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе движения в сторону <адрес> ей предстояло преодолеть крутой подъем в гору под ЛЭП, в начале данного подъезда имеется крутой поворот направо. Приблизившись к повороту, сквозь деревья увидела двигающийся ей на встречу автомобиль BMW 3181 г/н №, который ехал по центру дороги, понимая, что двигаться ей некуда, она начала останавливаться, чтобы избежать столкновения, встречный автомобиль начал уходить от столкновения, но в момент торможения ее автомобиль занесло, т.к. дорога была грунтовая и мокрая.

- Схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль TOYOTA Cami г/н № осуществлял движение а/д подъезд к урочищу <адрес> 0 км. +600м., подписанной водителями ФИО1 и ФИО2

- Справкой о ДТП, о повреждении в результате ДТП автомобилей TOYOTA Cami г/н № и BMW 3181 г/н №.

Доводы ФИО1 о её невиновности в нарушении Правил дорожного движения ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., где указано место столкновения автомобилей, а также их расположение на проезжей части, объяснением ФИО2

Основания для проведения трассологической экспертизы для установления механизма ДТП, определения расположения автомобилей относительно друг к другу и к проезжей части до столкновения, отсутствуют.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» правомерно призналФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы должностного лица соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО3