Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3647/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-3647/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Ежова В.Е.,

представителя истца – Балясовой С.В., действующей на основании доверенности б/н от 20 июня 2013 года удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

ответчика - Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Егоровой Ю.А., действующей по доверенности от 02 октября 2013 года за №1834, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова В.Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Балясова С.В., действующая от имени Ивановой О.А. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июля 2012 года ФИО8, действующий на основании генеральной доверенности, заключил с ОАО «Страховая группа МСК» договор добровольного страхования транспортного средства (полис) №. Страховая премия за период с 26 июля 2012 года по 25 июля 2013 года в сумме 72660 рублей была оплачена в полном объеме, также договором предусмотрена франшиза в размере 12500 рублей. Объектом страхования по Договору является автомобиль Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ивановой О.А. на праве собственности.

В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля при следующих обстоятельствах: 19 февраля 2013 года в г.Чебоксары, ул.Крылова, д. 13, Егоров М.П., управляя автомобилем Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на дорожное сооружение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил значительные механические повреждения: четыре подушки безопасности, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, оба передних крыла, лобовое стекло, капот.

По результатам осмотра происшедшего события, была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2013 года, а также определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 19 февраля 2013 года.

20 февраля 2013 года указанные документы были переданы в ОАО «СГ МСК». Таким образом, были исполнены все требования, предусмотренные пп.в п.12.4.12. Правил.

21 февраля 2013 года был произведен осмотр транспортного средства Лексус IS250, государственный регистрационный знак №.

18 марта 2013 года ОАО «СГ «МСК» направила отказ в выплате страхового возмещения.

08 апреля 2013 года Иванова О.А. обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП №13/04/702у от 12 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276337 рублей.

Договором предусмотрена франшиза в размере 12500 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения равен 263 837 рублей.

Истицей предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. 17 мая 2013 года в ОАО «Страховая группа МСК» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, на которую ответа так и не получено.

В связи с этим, считает, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 263 837 рублей и проценты за пользваоние чужими денежными средствами в размере 6358 руб. 48 коп.

Просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ивановой О.А. страховое возмещение в размере 263837 рублей, неустойку в размере 263837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6358 руб. 48 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска республики Мордовия от 31 октября 2013 года произведена замена истицы Ивановой О.А. правоприемником Ежовым В.Е.

В судебное заседание истец Ежов В.Е. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Ежова В.Е. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

18 ноября 2013 года представитель истца Балясова С.В. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Ежова В.Е. с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 263837 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 72660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14511 руб. 03 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Балясовой С.В., имеющая на это полномочия отказалась от исковых требований Ежова В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14511 руб. 03 коп. Исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении от 18 ноября 2013 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 ноября 2013 года производство по делу в части исковых требований Ежова В.Е. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Егорова Ю.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Ежова В.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

19 февраля 2013 года в 04 час. 10 мин. на ул.А.Крылова, д.13, г.Чебоксары Республика Чувашия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус-250 государственный регистрационный знак № под управлением Егорова М.П., принадлежащего на праве собственности Ивановой О.А., в результате чего Егоров М.П. не справился с рулевым управлением и совершил наезд на дорожное сооружение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС 2 взвода от 19 февраля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова М.П. отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус-250 государственный регистрационный знак № причинены различные механические повреждения.

Автомобиль Лексус-250 государственный регистрационный знак № под управлением Егорова М.П., принадлежащего на праве собственности Ивановой О.А., застрахован в ОАО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис № от 26 июля 2012 года (л.д.12).

Автомобиль Лексус-250 № (л.д.11) собственником которого является Иванова О.А., застрахован в ОАО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 26 июля 2012 года, срок действия договора с 26 июля 2012 года по 25 июля 2013 года (л.д.12). При этом в качестве страхователя выступал ФИО8, действующий на основании доверенности от 30 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом Нотариального округа г.Щербинка Московской области ФИО9.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Иванова О.А. является собственником автомобиля марки Лексус-250 №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.11).

14 октября 2013 года между Ивановой О.А. и Ежовым В.Е. заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ОАО «СГ «МСК» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля Лексус-250 государственный регистрационный знак №, имевшего место 19 февраля 2013 года г.Чебоксары, ул.А.К.Крылова, д.13 Право требования возникло в результате отказа от исполнения должником своих обязательств по договору страхования КАСКО, заключенного между цедентом и должником.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору страхования средств наземного транспорта № от 26 июля 2012 года, ФИО8, действующий на основании доверенности от имени Ивановой О.А. застраховал принадлежащий Ивановой О.А. на праве собственности автомобиль марки Лексус-250 № в ОАО «СГ «МСК». Срок действия договора определен с 26 июля 2012 года по 25 июля 2013 года. Договор заключен по Правилам страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 13 июля 2011 года, при этом уплачена страховая премия в размере 72 660 рублей.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 19 февраля 2013 года в 04 час. 10 мин. на ул.А.Крылова, д.13, г.Чебоксары Республика Чувашия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус-250 государственный регистрационный знак № под управлением Егорова М.П., принадлежащего на праве собственности Ивановой О.А., в результате чего Егоров М.П. не справился с рулевым управлением и совершил наезд на дорожное сооружение, что подтверждается имеющимися в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2013 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2013 года.

20 февраля 2013 года Егоров М.П., управлявший автомобилем Лексус-250 государственный регистрационный знак № обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18 марта 2013 года № 1211-02-07/287 ответчик отказал Егорову М.П. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения передней части кузова автомобиля Лексус-250 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате наезда на защитный бетонный отбойник, в связи с чем у ОАО «СГ «МСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 19).

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 19 февраля 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которыми установлено, что автомобиль Лексу-250 государственный регистрационный знак № под управлением Егорова М.П., принадлежащего на праве собственности Ивановой О.А. не справился с рулевым управлением и совершил наезд на дорожное сооружение.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2013 года. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

При этом в представленном акте экспертного исследования №03/434321 от 05 марта 2013 года об исследовании соответствий образования повреждений ООО «ФАВОРИТ» выводы сделаны на основании фотоснимков автомобиля Лексус-250 государственный регистрационный знак № и представленных документов, осмотр автомобиля не проводился при этом, эксперт ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования № от 26 июля 2012 года, заключенным между ФИО8 и ОАО «СГ «МСК» предусмотрена оплата счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/04/702у от 12 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта без падения снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 276337 рублей (л.д.23-35)

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что представителем ответчика документов о стоимости ремонта автомобиля Лексус-250 государственный регистрационный знак № в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу не представлено.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует в качестве доказательств суд принимает отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/04/702у от 12 апреля 2013 года, поскольку в данном отчете указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ФИО12, имеющими право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок по ремонту автомобилей иностранного производства в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/04/702у от 12 апреля 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля Лексус-250 государственный регистрационный знак № и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/04/702у от 12 апреля 2013 года или о не компетентности оценщика, а также доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической и транспортно-трасслогической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 263837 рублей согласно следующего расчета 276337руб(стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/04/702у от 12 апреля 2013 года) -12500руб.(предусмотренная договором франшиза).

Требования истца Ежова В.Е. о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в сумме 263837 рублей, подлежат удовлетворению и с ОАО «СГ «МСК» в пользу Ежова В.Е. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 263837 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 72 660 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что при расчете неустойки следует исходить от суммы страховой премии по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования, заключенного между ФИО8 и ответчиком, то есть от 72 660 рублей, и не может его превышать, данное требование отраженно в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72 660 рублей исходя из следующего расчета:

Неустойка за каждый день просрочки – 3%

Период просрочки с 23 мая 2013 года по 18 ноября 2013 года – 176 дней

Неустойка: 72 660 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 176 = 383644 руб. 80 коп. Поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, представитель истца просила взыскать 72660 рублей.

Данный расчет признается судом правильным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей вместо заявленного истцом размера 72 660 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При разрешении иска о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд представителем истца Балясовой С.В., действующей на основании доверенности от Ивановой О.А. 17 мая 2013 года, предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.37-38).

В суде установлено, что требования истца изложенные в претензии к ОАО «МСК» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «МСК» в пользу истца штраф в размере 164418 руб. 50 коп., согласно следующего расчета – (263837 рублей + 60000 рублей + 5000 рублей : 2).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 28 октября 2013 года, составленного на основании договора на оказание услуг представителя от 28 октября 2013 года истцом Ежовым В.Е. оплачены услуги Балясовой С.В. 7000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Истцом Ежовым В.Е. заявлено ходатайство в письменной форме о взыскании с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 рублей, за составление отчета ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно платежному поручению №4 от 18 апреля 2013 года Ивановой О.А. оплачены услуги ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 5000 рублей (л.д.36).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем Иванова О.А. обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр экспертизы и оценки», и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку Иванова О.А. по договору уступки права требования от 14 октября 2013 года уступила Ежову В.Е. право требования о взыскании с ОАО «СГ «МСК» задолженности в размере материального цщерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19 февраля 2013 года, данные услуги подлежат взысканию в пользу Ежова В.Е.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 000 рублей, согласно следующего расчета (7000 рублей + 5 000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОАО «СГ «МСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 6438 руб. 37 коп., исходя из удовлетворенных требований истицы, согласно следующему расчету: ((263837 рублей + 60000 рублей) – 200000 рублей) х 1% + 5 200 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 263837 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164418 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ 505255 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6638 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 37 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░