Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2023 (2-3962/2022;) ~ М-3568/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-697/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006722-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении секретаре Павловой А.С.

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Кроне государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО5 и а/м ГАЗ государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП транспортное средство Кроне государственный регистрационный знак получило механические повреждения, а собственник материальный ущерб. Гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Транспортное средство Кроне государственный регистрационный знак было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств СО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 800 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 227 229,88 руб. С учетом выплаты САО «ВСК» в пределах лимита по ОСАГО СПАО "Ресо-Гарантия" 400 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму убытков в размере 627 229,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 472,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Суду пояснил, что оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, как собственника транспортного средства не имеется, поскольку транспортное средство которым управлял, погибший водитель ФИО6 - виновник ДТП, было ему передано в установленном законом порядке, путем передачи документов и внесения сведений в полис ОСАГО, как лица допущенного к управлению ТС.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, ходатайств не представило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материала проверки, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 46 км а/д «Рбводная <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДАФ г/н с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО5 и а/м ГАЗ государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 нарушившего пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству полуприцепу Кроне государственный регистрационный знак , застрахованному по договору добровольного страхования в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» .ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между САО «ВСК» и лизингополучателем, были причинены технические повреждения.

САО «ВСК» указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с наступлением которого истец произвел выплату страхового возмещения в размере 800 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 227 229,88 руб.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО6, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия"

В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения, в размере 400 000 рублей САО «ВСК» в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, произведен истцом следующим образом: 800 000+227229,88 – 400 000= 627 229,88 рублей.

Установлено, что виновник ДТП – ФИО6 от полученных травм скончался, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником а/м ГАЗ государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО6, является ФИО1, к которому и предъявлены регрессные требования САР «ВСК».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной ответчика доказательств и объяснений представителя следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство для осуществления перевозок. ФИО6 он предоставил данное транспортное средство для осуществления последним перевозок, в связи с чем ФИО6 был в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО» вписан в полис ОСАГО и допущен к управлению транспортным средством, в связи с тем, что оформление доверенности на право управление транспортными средствами отменены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", тем самым источник повышенной опасности был передан иному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения ответственности за ущерб в порядке суброгации и судебных расходов с ответчика, как собственника транспортного средства, не имеется.

В силу ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Исходя из указанных норм права, суд разъясняет истцу право на обращение с заявленными исковыми требованиями к наследникам лица ответственного за ущерб - ФИО6 на которых и надлежит возложение обязательств по суброгационному возмещению ущерба перед САО «ВСК».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 05.04.2023 года.

Судья                      О.В. Грайворонская

2-697/2023 (2-3962/2022;) ~ М-3568/2022

Категория:
Гражданские и административные дела
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
САО ВСК
Ответчики
Елашкин А.И.
Другие
СПАО «РЕСО-Гарантия»
Судья
Грайворонская О. В.
19.12.2022 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.12.2022 Передача материалов судье
26.12.2022 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.12.2022 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.12.2022 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.01.2023 Судебное заседание
20.02.2023 Судебное заседание
20.03.2023 Судебное заседание
29.03.2023 Судебное заседание
05.04.2023 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.04.2023 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)