Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20340/2014 от 10.09.2014

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-20340-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьменко В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко В.С. обратился в суд с иском к Кузьменко В.В. об исключении из числа долевых собственников, признании права собственности на долю, денежной компенсации доли в имуществе,. Просил разделить имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, оставив за Кузьменко Виталием Степановичем <...>, а за Кузьменко Владими­ром < Ф.И.О. >4 - <...> указанной квартиры; выделить <...> в праве общедолевой собственности в пользу Кузьменко Владимира Витальевича с прекращением права собственности на указанную долю и признать право собственности на указанную долю за Кузьменко В.С.; исключить Кузьменко Владимира Витальевича из числа собственников на <...> квартиры по адресу: <...> <...>; взыскать с Кузьменко Виталия Степановича в пользу Кузьменко Владимира Витальевича денежную компен­сацию соразмерную <...> в праве общей долевой собственности на кварти­ру.

Ответчик и его представитель, возражали против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 июня 2014 года Кузьменко В.В. исключен из числа собственни­ков <...> доли квартиры, расположенной по адресу : <...> <...> № <...> <...>. Признано право собственности Кузьменко Виталия Степановича на указанную <...> квартиры, расположенной по адресу : <...>­сийск, <...> десантников № 32, <...>. Взыскана с Кузьменко Виталия Степановича в пользу Кузьменко Владимира Витальевича денежная компенсация за <...> квартиры, расположенной по адресу : <...> № <...> в сумме <...>. В остальной части исковых требований - отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 июня 2014 года внесены исправление в текст решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от19 июня 2014 г. Текст на странице <...> решения изложен в следующей редакции : «Просит разделить имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, оставив за Кузьменко Виталием Степановичем <...>, а за Кузьменко Владими­ром < Ф.И.О. >4 - <...> указанной квартиры; выделить <...> в праве общедолевой собственности в пользу Кузьменко Владимира Витальевича с прекращением права собственности на указанную долю и признать право собственности на указанную долю за мной ; исключить Кузьменко Владимира Витальевича из числа собственников на <...> квартиры по адресу: <...> ; взыскать с Кузьменко Виталия Степановича в «пользу Кузьменко Владимира Витальевича денежную компен­сацию соразмерную 1/13 доле в праве общей долевой собственности на кварти­ру». Текст на странице <...> решения изложен в следующей редакции : «Согласно сведениям ООО «Новотех», осуществляющего рыночную оценку стоимости недвижимости, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...>

В апелляционной жалобе Кузьменко В.В. фактически просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что квартира расположенная по адресу : <...> <...>, находится в обей долевой собственности. Истцу принадлежит <...> квартиры, <...> данной квартиры принадлежит ответчику.

В соответствии с <...> истца жилая площадь, приходящаяся на его долю, составляет <...> Кузьменко В.В. составляет <...>. (без учета мест общего пользования).

В указанной квартире истец зарегистрирован по месту жительства, и постоянно там проживает, а ответчик зарегистрировался временно до <...>

Постоянно ответчик зарегистрирован с <...> по адресу: <...> <...>, <...> <...>.

В спорной квартире ответчик не проживает, она свободна и по состоянию на <...> по оплате жилищно-коммунальньж услуг числится задол­женность в сумме <...>

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собст­венности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками доле­вой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего иму­щества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из обще­го имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не­возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несо­размерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собст­венности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной ком­пенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собст­венниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использо­вании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого соб­ственника обязать остальных участников долевой собственности выпла­тить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с на­стоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать осталь­ных участников долевой собственности выплатить ему денежную компен­сацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существен­ного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсут­ствии согласия этого сособственника обязать остальных участников доле­вой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Ко­декса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности сущест­венный интерес в использовании общего имущества, решается судом в ка­ждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокуп­ности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в част­ности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, со­стояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирован в ней временно, обеспечен жильем, расположен­ным по адресу: <...>, по договору соцнайма, то есть не имеет сущест­венного интереса в использовании общего имущества

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части исключения ответчика из числа долевых собственников, признании права собственно­сти истца на долю ответчика с денежной компенсацией доли ответчика в имуществе в размере <...>, исходя сведений ООО «Новотех», осуществляющего рыночную оценку стоимости недвижимости, согласно которых рыночная стоимость спорной квартиры <...>

Сторонами не было заявлено ходатайств о назначении оценочной экспертизы об определении стоимости спорной квартиры.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 июня 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>