Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2014 от 03.02.2014

Дело №1-45/14 г.               

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж          17 марта 2014 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Доля Е.А.,

подсудимых Попова 1ИО и Костиной 2ИО,

защитников Солодова И.А., Склокиной О.А.,

представивших удостоверения №, 2459, и ордера №, 54010,

при секретаре Меркуловой А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА 1ИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

2/ ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Воронежа по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ /4 эпизода/, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в ИВС с 11 по ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

КОСТИНОЙ 2ИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, ранее не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Попов 1ИО. и Костина 2ИО. согласились с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, Попов 1ИО. и Костина 2ИО., находясь в помещении трапезной, расположенной на территории прихода <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, распределив преступные роли, согласно которым Костина 2ИО. должна была похитить имущество потерпевшей, а Попов 1ИО. наблюдать за окружающей обстановкой. Реализуя преступный умысел, согласно распределенным ролям, Костина 2ИО. похитила полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились лекарственные препараты в виде таблеток и капсул - <данные изъяты> 1000 мг №, стоимостью 180 рублей, <данные изъяты> 150 мг+30 мг №, стоимостью 235 рублей, <данные изъяты> №, стоимостью 75 рублей, <данные изъяты> мг №, стоимостью 204 рубля, <данные изъяты>, стоимостью 26 рублей, в количестве 2-х пластинок на сумму 52 рубля, <данные изъяты>, стоимостью 2,5 рублей, в количестве 2-х пластинок, на сумму 5 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 25 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 64 рубля, <данные изъяты>, стоимостью 60 рублей, денежные средства в размере 7 950 рублей, золотой браслет, 585 пробы, стоимостью 9000 рублей, документы на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, - паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, свидетельство о заключении брака, а всего на общую сумму 17 850 рублей, после чего Костина 2ИО. и Попов 1ИО. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимые Попов 1ИО. и Костина 2ИО. согласились с предъявленным им обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимые осознают сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель и потерпевшая Писарева А.И., представившая заявление, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение Попову 1ИО. и Костиной 2ИО. в совершении вышеуказанного преступления обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании собранных в ходе предварительного следствия доказательств, суд находит вину Попова 1ИО. и Костиной 2ИО. полностью доказанной.

Действия Попова 1ИО. и Костиной 2ИО. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Попову 1ИО. суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуются, а также учитывает, признав смягчающими наказание обстоятельствами, то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья - <данные изъяты>, сообщение подсудимого о совершенном преступлении, что следует из рапорта сотрудника полиции и объяснения подсудимого, что фактически является явкой с повинной /т.1 л.д.24-25/.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность Попова 1ИО., который был осужден за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в связи с чем считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, однако полагает возможным не лишать его свободы на чрезмерно длительный срок и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого Попова 1ИО., оснований для применения в отношении него ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а также другого, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях Попова 1ИО. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При назначении наказания Костиной 2ИО. суд учитывает то, что подсудимая удовлетворительно характеризуется, а также признает смягчающими наказание обстоятельствами, то, что она ранее не судима, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, сообщение подсудимой о совершенном преступлении, что следует из рапорта сотрудника полиции и ее объяснения, что фактически является явкой с повинной /т.1 л.д.48-51/.

Вместе с тем, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, и всей совокупности данных о личности Костиной 2ИО., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако, полагает возможным не лишать ее свободы на чрезмерно длительный срок, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимой, оснований для применения в отношении Костиной 2ИО. ст.64, 73 УК РФ, другого, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костиной 2ИО., не имеется.

Поскольку Костина 2ИО. решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении малолетних детей 1ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 2ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.21-23), суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой малолетних детей.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, Попов 1ИО. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности в указанный период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а у него <данные изъяты>, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается /т.1 л.д.164-167/.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Попова 1ИО., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОПОВА 1ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 /одного/ года 06 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать КОСТИНУ 2ИО виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 06 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Попову 1ИО. и Костиной 2ИО. оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу: Попова 1ИО. - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, Костиной 2ИО. - в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания Попову 1ИО. и Костиной 2ИО. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей: Попова 1ИО. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Костиной 2ИО. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденными Поповым 1ИО. и Костиной 2ИО., - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: