Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2014 (2-2828/2013;) ~ М-2778/2013 от 05.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина С.В. к Музалькову М.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к Музалькову М.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты>. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля ФИО1 № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6

Истец указал, что указанное ДТП произошло по вине ФИО7, при этом автомобиль ФИО1 принадлежит на праве собственности Музалькову М.О. ФИО7 управлял автомобилем ФИО1 будучи не вписанным в полис ОСАГО на указанный автомобиль.

В связи с тем, что в результате ЖТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу нанесен имущественный ущерб, Кузьмин С.В. просил суд взыскать с ответчика – собственника автомобиля ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 662 753 рубля, 11 500 рублей в счет оплаты за составление отчета о рыночной стоимости размера причиненного ущерба, сумму государственной пошлин по делу в размере 1 000 рублей, а также сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В последствии истцом требования были дополнены в части материально-правового обоснования заявленных требований и истец указал, что водитель ФИО7 управлял автомобилем, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того, при проведении административного расследования по факту ДТП водителем ФИО7 не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие его право на управление данным транспортным средством, в связи с чем, истцом сделан вывод о том, что данное лицо собственником либо законным владельцем автомобиля являться не могла, и вред, причиненный им, должен быть возмещен собственником автомобиля <данные изъяты> Музальковым М.О.

В судебном заседании истец и его представитель, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенынм в заявлении основаниям. Суду также пояснили, что Музальковым М.О. не были исполнены обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предоставлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли. Также в судебном заседании 23.12.2014г. (л.д. 98) судом представителю истца было разъяснено его право на предъявление иска к надлежащему ответчику, а также правовые последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании 18.02.2014г. истец и его представитель настаивали на предъявлении исковых требований к Музалькову М.О.

Музальков М.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно уведомлялся по имеющимся в распоряжении суда адресам, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявителя, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты>. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля ФИО1 № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Музалькову М.О., и автомобиля Форд Фокус № под управлением ФИО6

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд полагает, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, что, в совокупности с отказом истца и его представителя от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ).

При рассмотрении заявленного спора установлено, что вред истцу был причинен в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием – столкновением источников повышенной опасности (автомобилей), в связи с чем, возмещение данного вреда должно осуществляться на общих основаниях.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, что усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а также не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО7 управлял автомобилем ФИО1, собственником которого является истце. При этом суд учитывает, что в силу действующих требований закона в настоящее время для управления транспортным средством не требуется нотариальной либо простой письменной доверенности от собственника автомобиля, в связи с чем, доводы истца и его представителя об отсутствии у ФИО7 права на управление автомобилем не основаны на законе.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям Музалькова М.О., данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектору <данные изъяты>, автомобиль ФИО1 фактически находится в общей собственности с ФИО7 и данный автомобиль был Музальковым М.О. передан в управление ФИО7 с передачей ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, доводы истца и его представителя об отсутствии у ФИО7 оснований для владения транспортным средств опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд также критически относится к доводам истца и его представителя о том, что ФИО7 управлял автомобилем, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку согласно сведениям, имеющимися в материалах дела по факту ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 № была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>. суд полагает, что управление автомобилем лицом, не имеющим водительского удостоверения 9ФИО7) не свидетельствует о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред собственника автомобиля, который им в момент ДТП не управлял и вред имуществу истца не причинял, тогда как ФИО7 на момент происшествия являлся титульным владельцев транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина С.В. к Музалькову М.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>