Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4499/2020 от 05.10.2020

66RS0003-01-2020-003371-75 <***>

Дело № 2-4499/2020

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.11.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кобелевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Натальи Викторовны к Чернышевой Оксане Михайловне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Н. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что *** около *** Чернышева О. М., находясь по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Медведевой Н. В. один удар в живот, после чего один раз ударила по груди и затем схватила за руки Медведеву Н. В., чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области туловища, левой верхней конечности.

*** между истцом и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Поповым А. М. заключено адвокатское соглашение, предметом которого являлось возмездное оказание юридической помощи, а именно: представление интересов истца Медведеву Н. В. на стадиях административного расследования, составление административного протокола, в суде.

*** в отношении Чернышевой О. М., Участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции Пешиным И. Н. составлен протокол об административном правонарушении.

Административный протокол в отношении Чернышевой О. М. направлен мировому судье для принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 08.06.2020 ответчик Чернышева О. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец, представитель истца Попов А.М., действующий на основании доверенности, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чернышева О. М. против иска возразила, указав, что фактически действиями истца ей причинены моральные и физические страдания, состоявшееся Постановление мирового судьи не обжаловала, полагает завышенным размер заявленных требований.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшую требования в части морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Так, судом установлено, что *** около *** Чернышева О. М., находясь по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Медведевой Н. В. один удар в живот, после чего один раз ударила по груди т затем схватила за руки Медведеву Н. В., чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области туловища, левой верхней конечности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 08.06.2020 ответчик Чернышева О. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Для защиты своих интересов в рамках указанного дела об административном правонарушении, *** между истцом и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Поповым А. М. заключено адвокатское соглашение, предметом которого являлось возмездное оказание юридической помощи, а именно: представление интересов истца Медведеву Н. В. на стадиях административного расследования, составление административного протокола, в суде.

Во исполнение указанного договора Поповым А. М. принята от Медведевой Н. М. сумма в размере *** руб.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чернышевой О. М., предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика Чернышевой О. М.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, как следует из пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия в том числе разумность понесенных расходов. Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и судебных заседаний, в которых участвовала представитель потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, имеющую *** несовершеннолетних детей, не замужем, а также не имеющей дохода в связи с возникшем санитарно-эпидемиологической обстановкой, повлиявшей на род ее деятельности, суд приходит к выводу об определении размера убытков в сумме *** рублей.

Оценивая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано ранее, Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 08.06.2020 ответчик Чернышева О. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, провоцирующее поведение потерпевшей, что следует из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении, характер и степень физических и нравственных страданий, причинение Медведевой Н. В. физической боли и телесных повреждений в виде ссадины в области туловища левой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта не повлекли вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░