Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2020 (2-2609/2019;) ~ М-1773/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-173/2020

                    Р Е Ш Е Н И Е                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года                    городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Чистяковой Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре , представителя ответчика Адвокатской конторы № 19 НОКА Осипова Д.Н., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарем Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой З.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный заповедник «Керженский» о разделе земельного участка, возложении обязанности демонитровать постройки, взыскании неустойки,

                У с т а н о в и л:

Изначально истец Майорова З.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский» о разделе земельного участка с <данные изъяты>, общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ответчику часть земельного участка, которая занята домом и необходима для его эксплуатации площадью 600 кв.м, в собственность истицы Майоровой З.Н. передав другую часть земельного участка общей площадью 1 000 кв.м; возложить обязанность на ответчика произвести демонтаж забора и построек, расположенных на части земельного участка, переданной в собственность истицы; взыскать с ответчика в пользу Майоровой З.Н. денежные средства за каждый день неисполнения решения суда в сумме 3 000 рублей в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, на основании п.2 ст.308.3 ГК РФ.        В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора и построек в виде бани и двух сараев, расположенных на земельном участке с <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Останкинский сельсовет, <адрес>, переданной в собственность истцу Майоровой З.Н.        В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с <данные изъяты>, общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Бор Нижегородской области П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый .                        ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым Майорова З.Н. продала, в ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский» купил в федеральную собственность одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, общей полезной площадью 51,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 38,1 кв.м, с бревенчатым сараем, тесовым сараем, бревенчатой баней, расположенный на земельном участке размером 660 кв.м, по адресу: <адрес>.                        Какие-либо отношения между истцом и ответчиком по поводу земельного участка отсутствуют. Вместе с тем, ответчик пользуется всем земельным участком площадью 1600 кв.м. По периметру земельного участка ответчиком установлен забор, что создает истице препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. Более того ответчиком на спорном земельном участке построена бревенчатая баня.        Поскольку ответчик приобрел право собственности на жилой дом, к нему перешло право пользования части земельного участка, которая занята этим домом и необходима для его использования. Вследствие чего имеются основания для раздела земельного участка и передачи ответчику части участка, на которой расположен жилой дом с постройками, необходимой для его использования и эксплуатации общей площадью 600 кв.м. Ограждение всего земельного участка и использование его ответчиком нарушает права истца, как собственника данного земельного участка.                    В судебное заседание истец не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом воспользовалась своим право ведения дела через представителя Чистякову Ю.В., действующую по доверенности, которая исковые требования, в том числе и уточненные, поддержала, пояснив суду, что в связи с проведенной экспертизой по разделу земельного участка, просят произвести раздел по варианту четыре в приложении 6, где истице отходит образуемый земельный участок площадью 677 кв.м, а ответчику – 600 кв.м.                                    Представитель ответчика – адвокат Осипов Д.Н. с иском согласен частично, а именно не возражает против раздела земельного участка по варианту раздела 1 и 3, указанных в заключении эксперта, приложении и , а именно все постройки остаются на земельном участке, который отходит ответчику. Возражает против демонтажа бани, двух сараев, поскольку они фигурируют в договоре купли-продажи и входили в стоимость жилого дома. При разделе земельного участка также не потребуется демонтировать забор, поскольку истице также будет необходим забор. При этом оформлять часть земельного участка, на котором находится жилой дом и хозпостройки, в собственность Учреждение не желает.                     Представитель Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, имеется письменная позиция по делу (л.д.76), согласно которой ТУ Росимущества в Нижегородской области не является стороной по делу, поскольку объект недвижимости (жилой дом) расположенный по адресу: <адрес>, на право оперативного управления ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский» не передавался.                Представитель Останкинского территориального отдела Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.                                                Суд, заслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта У.Д.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:                                                В силу ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.        Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником земельного участка площадью 1 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации от ДД.ММ.ГГГГ При этом на момент регистрации права собственности на данный земельный участок границы его в соответствии с требования земельного законодательства не установлены (л.д.13-14).                                                 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.02.2001г., зарегистрированного в реестре за , Майорова З.Н. вступила в права наследства после умершего мужа М.А.К., состоящего из двух земельных участков, площадью 1400 кв.м и 200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.17).                        ДД.ММ.ГГГГ между истицей Майоровой З.Н. и ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский» был заключен договор купли-продажи в федеральную собственность жилого дома (одноэтажный, каркасно-засыпной),     общеполезной площадью 51,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 38,1 кв.м, с бревенчатым сараем, тесовым сараем, бревенчатой баней, расположенных на земельном участке размером 660 кв.м, находящихся по адресу в <адрес> (л.д.11).                                Обращаясь с иском в суд о разделе земельного участка площадью 1600 кв.м, истица ссылается на то обстоятельство, что отношения между сторонами по договору купли-продажи жилого дома в отношении земельного участка определены не были, при этом ответчик пользуется всем земельным участком, в связи с чем, считает, что в соответствии со ст.273 ГК РФ спорный земельный участок должен быть разделен в натуре.                В соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:                                                1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;            2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.                                    Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.                                        Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.                                                    Как следует из содержания приведенной нормы права, она не устанавливает основания приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества, а регулирует правоотношения, возникающие из заключения сделок с перечисленными объектами недвижимости, а потому, в случае несоблюдения указанных в этой норме требований закона, такие сделки могут быть признаны недействительными по иску пострадавшей стороны.                                                Таким образом, указанным законом не предусмотрено возникновение у покупателя строения права собственности на земельный участок, который вместе со строением собственником не отчуждался и покупателем не оплачивался.                                        Согласно ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.                                Аналогичные положения содержит п.2 ст.552 ГК РФ.            Согласно п.2 ст.555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.    Из буквального содержания приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности не на весь земельный участок, принадлежащий продавцу здания, а только на его часть, площадь которой, занятой строением и необходимой для его использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.                                        В то же время, согласно редакции ч.1 ст.273 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и не отрицается представителем ответчика, соглашения по переходу права на земельный участок между сторонами не имелось.    Порядок пользования спорным земельным участком между сторонами также не сложился.                                По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению границ земельного участка и возможных вариантов раздела.    

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альтернатива», следует, что земельный участок, огороженный проволочным ограждением по фактическим границам, имеет площадь 1 157 кв.м, что меньше документально-заявленной (1600 кв.м) на 442 кв.м.                                                    Согласно сведениям о Правилах землепользования и застройки (далее ПЗЗ), предоставленных Администрацией городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок с <данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж-1А (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами); минимальная площадь земельного участка для размещения жилого дома составляет 800 кв.м.                    Исходя из вышесказанного образование двух земельных участков путем раздела исходного участка с <данные изъяты> фактической площадью 1 157 кв.м противоречит регламентам ПЗЗ и возможно только по решению суда.                                                Представитель истца просит произвести раздел земельного участка по варианту 4 заключения в приложении 6, где площадь спорного земельного участка увеличивается за счет неразграниченных земель с западной и восточной стороны, и составит 1 277 кв.м, что также меньше документально заявленной на 323 кв.м. При этом земельный участок, определяемый в пользу истицы, имеет площадь 677 кв.м, земельный участок, определяемый в пользу ответчика, имеет площадь 600 кв.м.                                Рассматривая заявленные требования в части раздела земельного участка, в т.ч. и по предложенному представителем истца, варианту, суд не может с ними согласиться, поскольку при удовлетворении данных требований необходимо решить вопрос по демонтажу хозпостройки под которой подразумевается бревенчатая баня, о чем просит также в своих требованиях истец. Однако, согласно договора купли-продажи жилого дома последний был продан вместе с бревенчатой баней, бревенчатым сараем и тесовым сараем. Доказательств, что данные строения на момент оформления договора купли-продажи находились в ином месте, отличном от существующего, суду не представлено, в связи с чем, требования о демонтаже данных строений удовлетворению не подлежат, как и не подлежат требования о разделе земельного участка в силу того, что изначально границы земельного участка площадью 1600 кв.м не были определены; замеры по экспертизе произведены в соответствии с огороженной ответчиком территории; площадь участка в результате произведенного замера существенно меньше, на которую зарегистрировано право собственности у истицы; порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился; при разделе земельного участка площадь выделяемого в собственность истице участка меньше, предусмотренной площади зонирования.                                        Поскольку требования о демонтаже забора и взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в сумме 3 000 рублей в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, на основании п.2 ст.308.3 ГК РФ, являются производными от требований о разделе земельного участка в удовлетворении которых судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                

                Р Е Ш И Л:

В иске Майоровой З.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный заповедник «Керженский» о разделе земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности демонитровать забор, постройки в виде бани и двух сараев, расположенных на вышеуказанном земельном участке, взыскании неустойки – отказать.                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья -                         И.Ю.Копкина

2-173/2020 (2-2609/2019;) ~ М-1773/2019

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Майорова Зоя Николаевна
Ответчики
Федеральное учреждение "Государственный природный заповедник "Керженский"
Другие
Территориальное управление Росимущества
Чистякова Юлия Владимировна
Судья
Копкина Ирина Юрьевна
02.08.2019 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.08.2019 Передача материалов судье
07.08.2019 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.08.2019 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.09.2019 Подготовка дела (собеседование)
03.09.2019 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.10.2019 Предварительное судебное заседание
01.11.2019 Судебное заседание
03.12.2019 Судебное заседание
12.12.2019 Судебное заседание
17.01.2020 Судебное заседание
22.01.2020 Судебное заседание
23.06.2020 Производство по делу возобновлено
20.07.2020 Судебное заседание
21.07.2020 Судебное заседание
27.07.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.08.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.08.2020 Дело оформлено
23.08.2022 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)