Приговор по делу № 1-26/2018 (1-345/2017;) от 22.11.2017

П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

_____________________________________________________________________

город Нижнеудинск Иркутской области 23 января 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Куклиной С.С., Слипченко Д.Д. и Рожковой К.Э.,

с участием государственного обвинителя Гулевского А.И.,

потерпевшей Ш.,

подсудимого Меденникова А.А.,

защитника Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-26/2018 в отношении:

Меденникова А.А., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого 15.12.2015 Свердловским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.161, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 10.07.2017 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.06.2017 условно-досрочно на 3 месяца 23 дня;

находящегося по настоящему делу под стражей с 03.10.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меденников А.А. совершил две кражи, в т.ч. одну из них с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.09.2017 в период времени с 11 час. до 12 час., находясь в доме <адрес обезличен>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Меденников А.А. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил из указанного дома принадлежащий Ш. телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб в размере 27000 руб.

Кроме того, 02.10.2017 в период времени с 20 час. до 20 час. 55 мин. Меденников А.А., проходя мимо дома <адрес обезличен> и увидев около данного дома велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил от указанного дома велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., с похищенным с места преступления скрылся, причинив Н. ущерб в размере 5000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меденников А.А. виновным себя в совершении кражи телевизора у Ш. не признал, в совершении кражи велосипеда у Н. виновным себя признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что действительно днем 21.09.2017 по приглашению М. вместе с последней распивал спиртное в доме <адрес обезличен>, затем М. сказала, что ей нужно куда-то идти и они оба ушли из этого дома, при этом входную дверь Мещерякова не запирала. В дом Ш. не возвращался, телевизор не похищал. Спустя несколько дней, проходя вечером по ул.Коммунистическая в г.Нижнеудинск, увидел около одного из домов велосипед «<данные изъяты>», решил его похитить. Воспользовавшись тем, что никого рядом не было, он сел на велосипед и уехал на нем к своей сестре на <данные изъяты>, где оставил велосипед во дворе. Впоследствии велосипед выдал сотрудникам полиции.

При исследовании показаний подсудимого Меденникова А.А., данных им в ходе предварительного следствия 22.09.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.65-68, т.2 л.д.117-120, 130-138) установлено, что в ходе предварительного следствия Меденников А.А. при допросах и на очных ставках сообщил о том, что после совместного с М. распития спиртного в доме Ш., расставшись с М., он решил вернуться в тот же дом, поскольку там оставалось недопитое спиртное. Находясь в доме, он решил украсть телевизор «<данные изъяты>», который вынес на улицу и на такси увез в <адрес обезличен>, где временно проживал, спрятав телевизор в кладовку. Впоследствии телевизор выдал сотрудникам полиции. Органами предварительного следствия ему предъявлялось обвинение в совершении кражи телевизора с незаконным проникновением в жилище, с чем он не согласен, поскольку в дом Ш. он пришел не с целью кражи, а в поисках недопитого им и М. в этом доме спиртного. Телевизор решил украсть, уже когда находился в доме. Первоначально при допросе в качестве подозреваемого 22.09.2017 Меденников А.А. показал, что умысел на кражу телевизора у него возник до того, как он вернулся в дом <адрес обезличен>.

В судебном заседании Меденников А.А. показал, что при допросе в качестве подозреваемого 22.09.2017 он не сообщал следователю о том, в какой момент возник умысел на кражу телевизора, в этой части его показания следователем были записаны неправильно, при этом внимательно протокол допроса он не перечитывал. Частичное признание вины в краже телевизора в ходе предварительного следствия объяснил самоговором под воздействием сотрудников полиции, которые заплатили ему за это 1000 руб.

Заслушав подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств:

Потерпевшая Ш. суду показала, что с 19.09.2017 находилась на лечении в больнице, в связи с чем за её малолетними детьми по её просьбе в дневное время присматривала соседка М.. В один из дней М. по телефону ей сообщила, что распивала в её доме спиртное с ранее незнакомым парнем по имени А., затем в присутствии парня закрыла дом на замок, ключ оставила на веранде, после чего рассталась с этим парнем. Вернувшись через час, обнаружила, что дом не заперт, а из дома похищен телевизор. Приехав из больницы домой, она обнаружила, что из дома действительно пропал телевизор «<данные изъяты>», который она покупала в 2016 году за 30 000 руб. Поскольку она не работает, на учете в центре занятости не состоит, живет за счет временных заработков сожителя У.Ж. и пособий на детей, причиненный кражей телевизора ущерб является для неё значительным. На назначении Меденникову строгого наказания не настаивает.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.Ж. (т.1 л.д.212-213) следует, что с 19.09.2017 его сожительница Ш. находилась на лечении в больнице, он в дневное время находился на временных заработках, за их детьми и домом присматривала соседка О.. Причиненный кражей телевизора ущерб является для его семьи значительным, поскольку единственным доходом являются его временные заработки в размере не более 11 000 руб. в месяц.

Свидетель М. суду показала, что днем 21.09.2017 на ул.Советской в г.Нижнеудинске встретила ранее незнакомого Меденникова А.А., который, увидев у неё в руках бутылку со спиртным, попросил угостить его. Она пригласила Меденникова в дом Ш., за детьми которой присматривала на время болезни хозяйки, где они вдвоем употребили спиртное. Через некоторое время ей позвонили, после чего она с детьми и Меденниковым ушла из дома, при этом рассталась с Меденниковым на улице около дома. Уходя, дом не запирала, недопитое спиртное в доме оставалось. Вернувшись через час, обнаружила пропажу из дома телевизора, о чем тут же сообщила по телефону Ш., при этом рассказала, что уходя дом запирала, поскольку ей было стыдно перед Ш.. В краже заподозрила Меденникова.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей У. и К.Ю. (т.1 л.д.202-204, 207-210) следует, что днем 21.09.2017 около дома <адрес обезличен>, где проживает К.Ю., встретили соседку К.Ю. по имени О. с парнем, которого О. представила, как Меденников Алексей. Позднее в тот же день О. пришла в дом К.Ю. и сообщила, что из дома соседки К.Ю. – Ш. пропал телевизор.

Объективно вина подсудимого Меденникова А.А. в краже телевизора у Ш. также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно телефонограмме (т.1 л.д.5) 21.09.2017 в ОМВД России по Нижнеудинскому району поступило сообщение от М. о том, что из дома <адрес обезличен> похищен телевизор.

Согласно протоколу (т.1 л.д.7-13) местом происшествия является дом <адрес обезличен>, при осмотре которого каких-либо повреждений на входной двери и запорных устройствах не обнаружено, какого-либо телевизора в момент осмотра в доме не было.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д. 140-143) Меденниковым А.А. 22.09.2017 в присутствии его защитника Брюховой Т.Ю. был добровольно выдан похищенный у Ш. телевизор «<данные изъяты>» и простыня.

Подсудимый Меденников А.А. в судебном заседании показал, что в действительности телевизор следователю не выдавал, по просьбе сотрудников уголовного розыска перенес телевизор из автомобиля до кабинета, при этом его сфотографировали с телевизором в руках, после чего составили протокол выемки. Этот протокол он подписал, за что получил от сотрудников полиции 1000 руб., однако в настоящее время протокол выемки он оспаривает и просит признать его недопустимым доказательством. О том, где в действительности сотрудники полиции обнаружили телевизор Ш., ему неизвестно.

Свидетель К., оперуполномоченный ОУР ОМВД по Нижнеудинскому району, показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи телевизора у Ш., получив информацию о возможной причастности к преступлению Меденникова А.А., попросил сестру последнего найти Меденникова, чтобы тот не скрывался и ему позвонил. Утром 22.09.2017 он предложил позвонившему ему Меденникову выдать телевизор, сказал, что скрываться бесполезно, поскольку его якобы видели с телевизором. Меденников отрицать ничего не стал, предложил приехать к въезду в садоводство у п.Коблук, где принес в его автомобиль завернутый в простыню телевизор «<данные изъяты>». После этого он привез Меденникова с телевизором в ОМВД и привел к следователю. Каких-либо денежных средств Меденникову в качестве оплаты за признание им своей причастности к преступлению не передавал, Меденникову ничем не угрожал и насилия не применял.

Свидетель К.М., следователь СО ОМВД по Нижнеудинскому району, суду показала, что 22.09.2017 сотрудниками ОУР к ней был доставлен Меденников А.А., который принес с собой телевизор «<данные изъяты>». Поскольку Меденников подозревался в краже телевизора и в беседе не отрицал этого, она выяснила у него, нуждается ли тот в защитнике, по просьбе Меденникова пригласила адвоката Брюхову Т.Ю., допросила Меденникова в качестве подозреваемого, после чего составила протокол выемки принесенного им телевизора. В соответствии со ст.170 УПК РФ в ходе выемки она произвела фотографирование Меденникова с телевизором и его адвоката, фототаблица приобщена к протоколу выемки. В дальнейшем при проведении проверки показаний на месте Меденников также добровольно указал на место совершения кражи телевизора, при этом о своей непричастности к краже не говорил ни разу. Каких-либо денежных средств Меденникову в качестве оплаты за признание им своей причастности к преступлению не передавала.

Согласно протоколу опознания (т.1 л.д. 178-180) потерпевшая Ш. среди трех телевизоров «<данные изъяты>» опознала телевизор, изъятый у Меденникова А.А., как похищенный у неё 21.09.2017.

Согласно справке магазина «Э» (т.1 л.д. 31) стоимость телевизора «<данные изъяты>» по состоянию на 21.09.2017 составляет 27800 руб.

Из заключения товароведческой экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д. 151-153) следует, что стоимость принадлежащего Ш. телевизора «<данные изъяты>» составляет 27000 руб.

Потерпевшая Ш. суду показала, что с оценкой стоимости телевизора в 27000 руб. не согласна, поскольку приобретала телевизор в 2016 году за 30000 руб. в кредит, с учетом процентов по которому телевизор ей обошелся в 38000 руб.

Подсудимый Меденников А.А. в судебном заседании стоимость похищенного телевизора, как составляющую 27000 руб. не оспаривал.

Анализируя и оценивая доказательство в виде заключения товароведческой экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые познания и опыт экспертной деятельности, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, при этом выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании вещественных доказательств. Находя заключение эксперта полным, мотивированным и обоснованным, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.150-159) Меденников А.А. указал на дом <адрес обезличен>, и место в этом доме, как место совершения им кражи телевизора «<данные изъяты>».

Потерпевшая Ш. суду показала, что проверка показаний Меденникова А.А. в её доме производилась в её присутствии, при этом Меденников добровольно показывал место совершения кражи, показывал, как выносил из дома похищенный телевизор, извинялся перед ней и её сожителем за совершенное преступление, в связи с чем она написала и передала следователю заявление о том, что претензий к Меденникову не имеет.

В судебном заседании Меденников А.А. пояснил, что проверка показаний на месте производилась с его участием, перед потерпевшей он действительно извинялся, однако в ходе этого следственного действия оговорил себя, поскольку рядом с ним постоянно находились сотрудники полиции, которых он опасался. Своему защитнику о самооговоре не сообщал.

Суд признает показания потерпевшей Ш., свидетелей У.Ж., У., К.Ю., М., К., К.М. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого в краже телевизора у Ш., поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

Ходатайство подсудимого Меденникова А.А. о признании недопустимым доказательством протокола выемки у него телевизора «Супра» суд признает необоснованным. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166,183 УПК РФ, при производстве выемки присутствовал защитник Брюхова Т.Ю., протокол подписан в т.ч. самим Меденниковым А.А., который каких-либо замечаний или заявлений по существу следственного действия не выразил.

Доводы Меденникова А.А. в суде о непричастности к краже телевизора и о том, что он оговорил себя в обмен на полученные от сотрудников полиции 1000 руб., суд оценивает как недостоверные, свидетельствующие об избранной подсудимым линии защиты.

Согласно постановлению от 21.01.2018 по результатам проверки в порядке ст.144 УПК РФ признаков преступления в действиях сотрудника ОМВД по Нижнеудинскому району К. не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Вина Меденникова А.А. в совершении кражи велосипеда у Н. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Н. (т.1 л.д.) следует, что 02.10.2017 около 20 час. 40 мин. подъехав на своем велосипеде «<данные изъяты>» к помещению СТК ДОСААФ по ул.Коммунистическая в г.Нижнеудинске, оставил велосипед на улице под окном. Спустя 15 минут вернулся и обнаружил пропажу велосипеда. Вместе с соседями некоторое время искал велосипед на соседних улицах, затем вызвали сотрудников полиции. Кражей велосипеда ему причинен значительный ущерб, поскольку его среднемесячный заработок составляет около 34000 руб., доход сожительницы – около 24000 руб.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.Л. (т.2 л.д.204-207) следует, что 02.10.2017 около 21 час. к зданию СТК ДОСААФ к ней на велосипеде приехал сожитель Н., при этом велосипед оставил под окном. Через 15 минут Н. вышел на улицу, затем вернулся и сообщил о краже его велосипеда. Н. с её сыном и соседями отправился искать велосипед, она вызвала полицию.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей К.С. и Ю.(т.2 л.д.164-167, 185-188) 02.10.2017 около 21 час., узнав от обратившегося к ним Н. о краже у того велосипеда, помогали ему в поисках велосипеда на близлежащих улицах, при этом на перекрестке улиц Баррикадной и Осоавиахимовской увидели Меденникова А.А. на велосипеде голубого цвета, стали внимательно разглядывать велосипед, но Меденников от них сразу уехал.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я. (т.2 л.д.89-91) следует, что 02.10.2017 около 21 час. к ней домой на велосипеде приехал брат Меденников А.А., который оставил велосипед в ограде дома, сообщив, что взял велосипед у знакомого, сам от неё ушел пешком.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А. (т.2 л.д.105-108) следует, что 03.10.2017 к дому <адрес обезличен>, где он проживает сожительницей Я., с сотрудниками полиции приехал Меденников А.А., сообщив, что приехал за велосипедом. Меденников с сотрудниками полиции прошел в ограду, где показал им стоявший у сарая велосипед, который сотрудники полиции осмотрели и забрали с собой.

Суд признает показания потерпевшего Н., свидетелей Я., К.С., К.А., Ю.Л. и Ю. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого в краже велосипеда у Н., поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

Исследованные судом показания свидетелей К.Е. и Я.Ю. (т.2 л.д.84-87, 200-203) доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимого.

Объективно вина подсудимого Меденникова А.А. в краже велосипеда у Н. также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно телефонограмме (т.1 л.д.226) 02.10.2017 в ОМВД России по Нижнеудинскому району от Ю.Л. поступило сообщение о краже велосипеда от дома по ул.Коммунистической в г.Нижнеудинск.

Согласно протоколу и фототаблице к нему (т.1 л.д.228-233) местом происшествия является указанный Н. участок местности около дома <адрес обезличен>.

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.45-49) 03.10.2017 Меденников А.А. в присутствии своего защитника добровольно выдал находившийся в ограде дома <адрес обезличен> велосипед «Новатрек».

Из заключения товароведческой экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д. 151-153) следует, что стоимость принадлежащего Н. велосипеда «Новатрек» составляет 5000 руб.

Подсудимый Меденников А.А. в судебном заседании стоимость похищенного велосипеда в 5000 руб. не оспаривал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.2 л.д.38-43) Меденников А.А. указал на дом <адрес обезличен>, как место совершения им кражи велосипеда «Новатрек».

Оценивая показания, данные подсудимым на следствии об обстоятельствах совершения кражи телевизора у Ш. и велосипеда у Н., суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, в части согласующейся с другими доказательствами по делу, как доказательство его вины.

Давая оценку показаниям подсудимого в целом и анализируя их, суд принимает показания Меденникова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в части согласующейся между собой и не противоречащей другим доказательствам по делу, а именно о том, что 21.09.2017 в дневное время, находясь в доме <адрес обезличен> он совершил кражу принадлежащего Ш. телевизора «<данные изъяты>», а также о том, что вечером 02.10.2017 он от дома <адрес обезличен> похитил велосипед «<данные изъяты>», как доказательство его вины, поскольку эти показания подсудимого полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания Меденникова А.А. в судебном заседании о непричастности к совершению кражи телевизора из дома Ш. и о самоговоре в ходе предварительного следствия суд оценивает, как недостоверные, свидетельствующие об избранной подсудимым линии защиты, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в т.ч. его показаниями, неоднократно данными в ходе предварительного следствия при допросах и в ходе проверки показаний на месте, проводившихся с участием его защитника, показаниями потерпевшей Ш., свидетелей М., К., К.М., протоколом выемки телевизора.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает признание Меденниковым А.А. в ходе предварительного следствия своей причастности и вины в краже телевизора у Ш., а также признание им в ходе предварительного следствия и в суде своей причастности к краже велосипеда у Н..

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к причинению указанных выше преступлений иных лиц, тогда как причастность и виновность подсудимого Меденникова А.А. установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

В судебном заседании установлен корыстный мотив совершения Меденниковым А.А. указанных преступлений.

По убеждению суда исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что 21.09.2017 в период времени с 11 час. до 12 час., находясь в доме <адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Меденников А.А. умышленно <данные изъяты> похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 27000 руб., причинив Ш. ущерб в размере 27000 руб., а также о том, что 02.10.2017 в период времени с 20 час. до 20 час. 55 мин. Меденников А.А. умышленно <данные изъяты> похитил от дома <адрес обезличен> велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 5000 руб., принадлежащий Н., причинив последнему ущерб в размере 5000 руб..

Органами предварительного следствия действия Меденникова А.А. по эпизоду кражи телевизора у Ш. квалифицированы, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду хищения велосипеда у Н. – как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил изменить обвинение Меденникова А.А., исключив квалифицирующий признак совершения кражи велосипеда с причинением значительного ущерба Н.

Подсудимый и защита против изменения обвинения в указанной государственным обвинителем части не возражали.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на квалификации действий Меденникова А.А. при совершении кражи телевизора у Ш., как совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Меденников А.А., отрицая в судебном заседании свою причастность к данному преступлению, показал, что изначально пришел в дом Ш. по приглашению М., предложившей ему совместно распить спиртное.

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 19.10.2017 (т.2 л.д.198-199) Меденников А.А., заявляя о частичном признании вины в краже телевизора у Ш., показал, что в дом потерпевшей он возвратился с целью допить оставшееся спиртное, при этом умысел на кражу телевизора у него возник уже во время его нахождения в доме потерпевшей.

Из показаний свидетеля М. следует, что 21.09.2017 она по собственной инициативе пригласила Меденникова в дом Ш. для совместного распития спиртного, через некоторое время вышла из дома вместе с Меденниковым, расставшись с ним на улице около дома, при этом в доме еще оставалось спиртное и входную дверь в дом она не запирала.

Иных доказательств, подтверждающих, что умысел на кражу телевизора возник у Меденникова до того, как он возвратился в дом потерпевшей, стороной обвинения нет представлено. Показания Меденникова об этом, данные первоначально при допросе в качестве подозреваемого, в дальнейшем подсудимым подтверждены не были.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Суд учитывает, что Меденникову не предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, в связи с чем признает необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что признак незаконного проникновения в жилище Ш. в действиях Меденникова имелся даже в том случае, если Меденников проник в дом потерпевшей с целью допить остававшееся спиртное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся сомнения относительно момента возникновения умысла на кражу телевизора из дома Ш. являются неустранимыми, в связи с чем суд, толкуя эти сомнения в пользу подсудимого, принимает в качестве достоверных показания Меденникова в ходе предварительного следствия о том, что умысел на кражу телевизора у него возник в то время, когда он уже находился в доме потерпевшей, вернувшись туда для продолжения распития спиртного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения Меденникова А.А. с исключением из обвинения квалифицирующего признака совершения кражи телевизора у Ш. с незаконным проникновением в жилище, а также исключением квалифицирующего признака кражи велосипеда у Н. с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку такое изменение не противоречит закону и не нарушает права подсудимого на защиту.

Принимая во внимание, что в результате кражи телевизора «<данные изъяты>» Меденников А.А. причинил потерпевшей Ш. ущерб в размере 27000 руб., учитывая показания суду потерпевшей Ш. о том, что причиненный в результате кражи ущерб для неё является значительным, поскольку стоимость телевизора превышает размер среднемесячного дохода её сожителя от случайных заработков, учитывая также сведения, изложенные в справке ОГКУ «Центр занятости населения г.Нижнеудинска» от 26.09.2017 о том, что Ш. на учете не состоит и пособие по безработице не получает, имеет на иждивении 4 малолетних детей (т.1 л.д.49, 52-55) суд усматривает наличие в действиях Меденникова при совершении данного преступления квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Меденникова А.А. по эпизоду хищения телевизора у Ш. - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду хищения велосипеда у Н. - по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Меденников А.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, имеет полное среднее образование, трудоустроен, при этом по месту работы и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, собственной семьи и иждивенцев не имеет, военнообязанный. Жалоб на состояние собственного психического здоровья в судебном заседании Меденников А.А. не высказывал, наличие у него травм в судебном заседании отрицал, указав, что при медицинском осмотре в следственном изоляторе у него заподозрили наличие паховой грыжи.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно медицинской справке от 29.12.2017, выданной МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-38 ГУФСИН, при осмотре медработником 28.12.2017 Меденникову поставлен диагноз «паховая грыжа?», рекомендована консультация хирурга; в следственных и судебных действиях участвовать может.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д.78-80) Меденников А.А. каким-либо психическим заболеванием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает, у него выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое выражено нерезко, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. Меденников А.А. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Меденникова А.А. в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, оснований для оговора экспертами подсудимого судом не установлено, поэтому суд принимает заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Меденникова А.А. и считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому Меденникову А.А. справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое – к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни осужденного, собственной семьи не имеющего.

Учитывая, что Меденников А.А. сразу сообщил о своей причастности к краже телевизора у Ш. и краже велосипеда у Н., указал местонахождение похищенного телевизора и велосипеда в условиях, когда правоохранительным органам еще не было достоверно известно об обстоятельствах преступлений и лице, причастном к их совершению, суд приходит к выводу, что в действиях Меденникова А.А. имела место явка с повинной, несмотря на то, что она не была оформлена надлежащим образом в соответствии со ст.141, 142 УПК РФ.

Руководствуясь в т.ч. пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание Меденникова А.А. обстоятельств явку с повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлениями ущерба, состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании Меденников А.А. также показал, что является биологическим отцом ребенка в возрасте 4 лет, родившегося у его бывшей сожительницы, подробные сведения о которых он сообщать не желает, поскольку в настоящее время бывшая сожительница проживает с другим мужчиной. При этом он периодически оказывал материальную поддержку бывшей сожительнице, передавая ей деньги для ребенка.

Учитывая позицию государственного обвинителя и защиты, суд признает наличие у Меденникова А.А. малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим его наказание, несмотря на то, что отцовство Меденникова в отношении ребенка не оформлено и каких-либо иных доказательств существования ребенка, кроме его собственных показаний, подсудимый суду не представил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Меденникова А.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Совершение преступления в отношении имущества Ш. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае суд не признает обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения Меденниковым А.А. преступления в отношении имущества Ш., сведений о личности подсудимого суд не находит оснований для снижения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, конкретные обстоятельства дела, умышленный характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, принимая во внимание, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Меденникова А.А. возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения Меденникову А.А. за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

При определении Меденникову А.А. конкретного срока наказания за совершенные преступления, учитывая умышленный характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, умышленный характер вновь совершенных преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за данные преступления не усматривает.

Принимая во внимание факт совершения Меденниковым А.А. умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений Меденникову А.А. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 27.06.2017 Меденников А.А., отбывающий наказание по приговору Свердловского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 15.12.2015, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░ 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.07.2017. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 15.12.2015 ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2015 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 03.10.2017 ░░ 22.01.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.82 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»– ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 15.12.2015, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.161, ░░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░