Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-859/2015 от 04.08.2015

Петрозаводский городской суд Дело №12-859/15-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 01 октября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев судебном заседании жалобу Пынзарь С.С. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пынзарь С. С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пынзарь С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Пынзарь С.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ. не прибыл на обязательную регистрацию в (ОВД России по г. Петрозаводску) по адресу: <адрес>, в нарушение графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а именно не прибыл на регистрацию в 1-ый вторник марта месяца, утвержденного начальником отдела полиции № 3 УМВД России по г.Петрозаводску, чем уклонился от ограничения, предусмотренного п.5 ст.4 ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В направленной в суд жалобе Пынзарь С.С. просит об отмене постановления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ (первый вторник месяца) примерно ДД.ММ.ГГГГ. он согласно графику административного надзора прибыл в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Петрозаводску на регистрацию, однако находившиеся при входе в отделение сотрудник полиции сообщил, что инспектор по надзору находится в суде, после чего, записав фамилию, указал, что сообщит инспектору о явке заявителя. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ он встал на путь исправления, нарушений требований административного надзора не допускает.

В судебном заседании Пынзарь С.С. доводы жалобы поддержал, указал о своей явке в установленный день явки и отсутствии инспектора, который отмечает данную явку.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении Пынзарь С.С. инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что с учетом санкции данной статьи и требований ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключало возможность рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона суд первой инстанции вынес судебное постановление, не обеспечив участие привлекаемого лица в судебном заседании, подвергнув Пынзарь С.С. административному наказанию в виде обязательных работ.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы истекли предусмотренные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки привлечения лица к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пынзарь С.С. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление в связи с нарушением процессуальных требований, судья за истечением срока давности в рассмотрение вопроса о виновности заявителя в совершении административного правонарушения не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пынзарь С. С. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Р.Ю. Парамонов