Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3325/2016 от 02.06.2016

Судья: Сапега Н.Н. Дело № 22-3325/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.

судей Голышевой Н.В., Лопушанской В.М.

при секретаре Титовой А.С.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Вервейко А.С.

осужденного (по ВКС) Турчина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вервейко А.С. в интересах осужденного Турчина С.В. на приговор Новопокровского районного суда от 26 апреля 2016 года, которым:

Турчин С.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, проживающий в <...>, зарегистрированный в <...>, <...>, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Турчин С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Турчин С.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вервейко А.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Турчина С.В. на ч.1 ст.111 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд на основе исследованных доказательств, неверно квалифицировал деяние Турчина С.В. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными потерпевшему осужденным, и смертью потерпевшего, не установлена. Показания допрошенных свидетелей не доказывают факт того, что потерпевший П. скончался именно от ударов, нанесенных ему Турчиным С.В. В этих показаниях имеются противоречия, которым суд не дал оценки. Осужденный не отрицает факт нанесения потерпевшему двух ударов, однако то, что именно эти два удара стали причиной смерти потерпевшего, ничем не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Турчина С.В. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всех доказательств, показаниях потерпевшей и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам адвоката в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял показания одних свидетелей и отверг показания других. Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, находит их обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Вервейко А.С., являются аналогичными суждениями, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в обжалуемом приговоре. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Турчина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Турчиным С.В. преступления.

Письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании являются допустимыми доказательствами и оглашены в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новопокровского районного суда от 26 апреля 2016 года в отношении Турчина С.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: