Решение по делу № 2-2105/2018 ~ М-1806/2018 от 25.06.2018

Гр.<адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                                                                                              <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб»» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб»» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результатекоторого транспортному средству VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак Х263ВА777, были причинены механические повреждения.

Исходяиз административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 при управлении транспортным средством ЛАДА 211440, г.р.з. Т360СВ64, правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) не была застрахована в порядке предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Федеральный закон об ОСАГО). Данный факт подтверждается справкой о ДТП постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, распечатками с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Хищение. Ущерб», предметом данного договора являлись риски ущерба транспортному средству (далее по тексту т/с) VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак Х263ВА777. Срок действия полиса с 14.03.2016г. по 13.03.2017г.

Страховая выплата была произведена Истцом путем восстановительного ремонта транспортногосредства VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак Х263ВА777. на СТОА. Размер восстановительного ремонта составил 104 218, 99 руб., Истцом 89 218, 99руб.(104218,99 (стоимость ремонта) - 15000 (франшиза)), что подтверждаетсязаказ -наря<адрес> от 03.03.2017г., счетом-фактурой № от 03.03.2017г. счетом на оплату № от 03.03.2017г., актом разногласий к счету № от 03.03.2017г., актом, платежным поручением № от 20.03.2017г.

Просит суд, взыскать с ответчика сумму в размере 89 218,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 876,57 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае не явки ответчика в судебное заседание просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в иске, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Конверты с отметкой о вручении извещения ответчику в суд возвращены.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 18:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак Х263ВА777 принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный номер Т360СВ64.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахованапредусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Федеральный закон об ОСАГО).Данный факт подтверждается справкой о ДТП постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, распечатками с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахованапредусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Федеральный закон об ОСАГО). Данный факт также подтверждается распечатками с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Автомобиль марки «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак Х263ВА777застрахован по риску в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Судом установлено, что страховая выплата была произведена АО «Страховая группа «УралСиб» путем восстановительного ремонта транспортногосредства VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак Х263ВА777 на СТОА. Размер восстановительного ремонта составил 104 218, 99 руб., Истцом 89 218, 99руб.(104218,99 (стоимость ремонта) - 15000 (франшиза)), что подтверждаетсязаказ - наря<адрес> от 03.03.2017г., счетом-фактурой № от 03.03.2017г. счетом на оплату № от 03.03.2017г., актом разногласий к счету № от 03.03.2017г., актом, платежным поручением № от 20.03.2017г.

Из страхового акта № от 09.03.2017г. следует что, представленные документы проверены, состав выплатного дела, размер страхового возмещения соответствует условиям страхования и внутренним нормативным документам, сумма необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак Х263ВА777, составляет 89 218,99 рублей.

Согласно платежному поручению № от 20.03.2017г.АО «Страховая группа «УралСиб» перечислилоООО «Торговый ДомАвто» сумму восстановительного ремонта транспортногосредства VOLKSWAGENPOLO государственный регистрационный знак Х263ВА777 в размере 89218,99 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению полностью.

Поскольку при подаче иска АО «Страховая группа «УралСиб»в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ уплатил госпошлину в сумме 2876,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 и 233-243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных издержек.

Взыскать с ФИО3 пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 89 218,99 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 876,57 рублей, итого 92 095 (девяноста две тысячи девяноста пять) рублей, 56 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                А.З. Амиров