Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 (2-2278/2022;) ~ М-1867/2022 от 25.08.2022

УИД 63RS0027-01-2022-002605-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита) действующей в интересах Рязанцевой Оксаны Александровны - Никифорова В.А., представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - Зайцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 104/2023 года по исковому заявлению Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "АМПАРО" (Защита), действующей в интересах Рязанцевой Оксаны Александровны к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита) действующая в интересах Рязанцевой О.А., обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требования просит суд:

Обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля, принадлежащего Рязанцевой О.А.

Взыскать с ответчика расходы потребителя на проведение независимой экспертизы каче­ства автомобиля в размере 75 000 рублей, расходы потребителя на техническое сопровождение независимой экспертизы качества автомобиля в размере 2 000 рублей, убытки, связанные с оплатой техни­ческого сопровождения судебной экспертизы в сумме 25 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 200000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем), неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (17 987 рублей) за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по момент фактического исполнения решения суда, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что Рязанцева О.А. является собственником автомобиля LADА Vesta иден­тификационный номер VIN: № производства АО «АВТОВАЗ», который был приобретен у официального дилера ООО «КАН АВТО-12» ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль эксплу­атировался в соответствии с установленными изготовителем правилами и условиями эксплуата­ции.

При эксплуатации автомобиля Рязанцева О.А. столкнулась с возникновением различных недостатков, за устранением которых обращалась к официальным дилерам изготовителя. В устранении части недостатков было отказано.

Имея сомнения в действиях официального дилера, Рязанцева О.А. обратилась к изготови­телю с требованием устранить имеющиеся недостатки. В ответ потребителю на претензию, изго­товитель направил письмо, в котором просил предоставить автомобиль для устранения производственных недостатков любому официальному дилеру. Рязанцева О.А. по указанию изготовителя обратилась к официальному дилеру АО «Лада-Сервис».

Официальный дилер, изучив претензию, устранил часть заявленных недостатков. В устранении части заявленных недостатков потребитель от официального дилера по-прежнему получила отказ, ссылаясь на пункты гарантийного талона, либо вовсе не признавая наличие недостатков.

Не согласившись с выводами официального дилера касательно наличия и характера возникновения неисправностей Рязанцева О.А. обратилась к независимому эксперту для определения причин возникновения неисправностей в подтверждение чего предоставила акт экспертного исследования № составленный Куцеволом А.В.

Согласно выводам эксперта Куцевола А.В. возникновение спорных недостатков носит производственный характер, так же были выявлены и другие производственные недостатки:

1.Истирание ЛКП в верхней части внутренней ручки открывания левой передней двери;

2.Коррозионное поражение кронштейна крепления монтажного блока моторного отсека;

3.Коррозионное поражение кронштейна крепления правой опоры двигателя;

4.Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери;

5.Истирание ЛКП под наружной ручкой правой передней двери;

6. Истирание ЛКП под наружной ручкой правой задней двери;

7.Истирание ЛКП под наружной ручкой левой задней двери;

8.Истирание ЛКП под наружной ручкой левой передней двери;

9.Истирание ЛКП под декоративной накладкой двери задка;

10.Истирание ЛКП в проеме заднего правого фонаря;

11.Истирание ЛКП слева и отслоение ЛКП справа в проеме заднего левого фонаря;

12.Истирание ЛКП в нижней внутренней части левой передней двери;

13.Коррозионное поражение в сопряжении усилитель центральный заднего пола - поперечина пола средняя;

14.Коррозионное поражение в сопряжении лонжерона пола задний правый в сборе - панель пола задняя в сборе;

15.Коррозионное поражение в сопряжении поперечина пола средняя в сборе – панель пола средняя;

16.Коррозионное поражение в сопряжении тоннеля пола над основным глушителем;

17.Коррозионное поражение в средней части панели задка под кронштейном крепления заднего бампера;

18.Коррозионное поражение усилителя заднего бампера справа и слева;

19.Коррозионное поражение в сопряжении пол передний в сборе - надставка задняя в сборе;

20.Растрескивание материал обивки боковой части подушки левого переднего сиденья;

21.Растрескивание материал обивки боковой части подушки правого переднего сиденья;

22.Расход масла двигателем, при холодном пуске дымный выхлоп;

23.Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески;

24.Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески;

25.Вибрация тактильно ощущаемая на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 5-ом делении визуально наблюдаемыми на дисплее блока управления кли­матической системой.

Поскольку претензия Рязанцевой О.А, получена производителем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль предо­ставлен для устранения недостатков незамедлительно. В указанных обстоятельствах срок удо­влетворения требований потребителя об устранении недостатков должен быть минимальным, и с учетом возможности отсутствия запасных частей и необходимости их доставки не может превышать 45 дней. То есть, последним днем для добровольного удовлетворения требований сле­дует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения суммы исковых требований к ответчику потребителем был поставлен перед экспертом вопрос о цене товара. Стоимость соответствующего автомобиля, определен­ная экспертом исходя из действующих цен на территории Самарской области составляет 1 585 900 рублей.

Представитель Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита) действующей в интересах Рязанцевой О.А. - Никифоров В.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заедании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что производственные недостатки в автомобиле истца отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить преду­смотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1991 года если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, Рязанцева О.А. является собственником автомобиля LADА Vesta иден­тификационный номер VIN: № производства АО «АВТОВАЗ», который был приобретен у официального дилера ООО «КАН АВТО-12» ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно исковому заявлению, при эксплуатации автомобиля Рязанцева О.А. в транспортном средстве возникли недостатки, в связи, с чем истец обратилась с претензией к изготовителю с требованием их устранить.

В ответ на претензию, изго­товитель направил письмо, в котором просил предоставить автомобиль для устранения производственных недостатков любому официальному дилеру.

Рязанцева О.А. по указанию изготовителя обратилась к официальному дилеру АО «Лада-Сервис».

Официальный дилер, изучив претензию, устранил часть заявленных недостатков. В устранении части заявленных недостатков было отказано.

Не согласившись с выводами официального дилера касательно наличия и характера возникновения неисправностей Рязанцева О.А. обратилась к независимому эксперту для определения причин возникновения неисправностей в подтверждение чего предоставила акт экспертного исследования №, составленный Куцеволом А.В.

Согласно выводам эксперта Куцевола А.В. возникновение спорных недостатков носит производственный характер, так же были выявлены и другие производственные недостатки.

Определением суда от 19.09.2022 года по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Высочан Станислав Тарасович.

Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.:

Автомобиль LADA VESTA GFK440, VIN № имеет следующие дефекты, обнару­женные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявле­нии и претензии;

1.           Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на внутренней панели ЛЗД в результате вредного кон­такта с кромкой дверной обивки при движении.

2.           Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кром­кой наружных ручек дверей.

3.           Нарушение целостности ЛКП на внутренней подвижной части ручки ЛЗД в результате вредного контакта с кромкой неподвижной части ручки ЛЗД при открытии.

4.           Нарушение целостности ЛКП на внутренней подвижной части ручки ППД в результате вредного контакта с кромкой неподвижной части ручки ППД при открытии,

5.           Нарушение целостности ЛКП до грунта на внутренней панели ЛПД в результате вредного контакта с кон­цевым выключателем двери при движении.

6.           Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели ДЗ в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

7.           Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на панели левой боковины в проеме заднего левого фонаря в результате вредного контакта с кромкой фонаря при движении.

8.           Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на панели правой боковины в проеме заднего правого фонаря в результате вредного контакта с кромкой фонаря при движении.

9.           Нарушение целостности ЛКП до металла на панели ДЗ в результате вредного контакта с кромками декора­тивной накладки ДЗ справа и слева при движении.

10.      Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям правого переднего брызговика в районе установки правой опоры двигателя.

11.      Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению опорного стакана правого и кронштейна крепления расшири­тельного бачка системы охлаждения.

12.      Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению опорного стакана левого и кронштейна крепления монтажного блока.

13.      Коррозия по кромкам и сопряжению панелей «пол передний в сборе - надставка задняя пола».

14.      Коррозия по кромкам и сопряжению панелей тоннеля пола над основным глушителем.

15.      Коррозия по кромкам и сопряжению панелей «поперечина пола средняя в сборе - панель пола средняя».

16.      Коррозия по кромкам и сопряжению панелей «поперечина пола средняя в сборе - усилитель центральный заднего пола».

17.      Коррозия усилителя заднего бампера справа и слева.

18.      Коррозия в средней части панели задка под кронштейном крепления заднего бампера.

19.      Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

20.      Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. За­грязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

21.      Провисание и расслоение обивки шумоизолирующей щитка передка моторного отсека.

22.      Растрескивание материала обивки подушки переднего левого сиденья на боковине.

23.      Растрескивание материала обивки подушки переднего правого сиденья на боковине.

24.      Истирание покрытия внутренней ручки двери водителя.

25.      Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA GFK440, VIN №:

Дефекты №№ 1-24 имеют производственный характер возникновения.

Дефекты № 25 имеют эксплуатационный характер возникновения.

Выявленные недостатки на автомобиле LADA VESTA GFK440, VTN № не воз­никли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, дей­ствий третьих лиц или непреодолимой силы.

Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле LADA VESTA GFK440, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№ 1-18. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 4514-029-00232934-2015 пп. 1.2.26, пп. 1.2.27; ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1;

- дефект № 19. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19^19.1; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4;

- дефект № 20. Несоответствие нормам, установленным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.13; ГОСТ 1ZL012-2004;

- дефекты №№ 21-24. Несоответствие нормам, указанным в 1 ОСТ 27.002-2015 п.3.1.5; ГОСТ Р ИСО 9000- 2011 п.3.1.2.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несо­блюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между экс­плуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производ­ственного характера может составить 56796 рублей 62 копейки.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 23,86 нормо-часа.

На автомобиле LADA VESTA GFK440, VIN № в период гарантийного срока не имелись дефекты, влияющие на безопасность и недопустимость использования автомобиля по его назначению.

На автомобиле LADA VESTA GFK440, VIN № отсутствуют недостатки, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению.

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFK440, VIN № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия следующих производственных дефектов:

- дефект № 19 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента».

Все дефекты, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFK440, VIN № влияют на потребительские свойства.

Дефекты №№ 1-18 и 21-24 имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFK440, VIN № влияют на товарный вид.

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFK440, VIN № с учетом наличия вы­явленных недостатков возможна.

На автомобиле LADA VESTA GFK440, V1N № не зафиксировано (отсутствуют) следы имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Выявленные недостатки на автомобиле LADA VESTA GFK440, VIN № подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ»,

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерского сеть автомобили марки LADА, модели VESTA, модификации SW, в различных комплектациях.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADА VESTA GFK440, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFK440-32-X19 (Luxe Prestige) явля­ется не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль GFK440-52-X49 (Luxe Prestige), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (ИЗ л.с.), идентичной КПП (5АТ) и окрашенный металлизированной эмалью.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADА VESTA GFK440-52-X49 (Luxe Prestige), окрашенный металлизированной эмалью составляет на дату проведения экс­пертизы 1 798 700,00 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Высочан С.Т. в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, на вопросы сторон пояснил, что есть подвижная и неподвижная часть ручки. В данном случае, в связи с тем, что нет защитных механизмов, ручки соприкасаются с дверью, это является дефектом их изготовления. В проеме на боковинах, кромкой фонарей происходит стирание в связи с чем, образуется дефект. Нарушение целостности декоративной накладки произошло по причине некачественной сборки, поскольку обивка не должна соприкасаться с панелью. Вспучивание при сопряжении стакана при креплении блока произошло по следующим причинам. На опорных стаканах с помощью сварки привариваются бочок и монтажный блок. Сопряжение кронштейна и стакана не защищено шумной мастикой, со временем попадет влага и происходит вспучивание. Если краска не попала в сопряжение, то со временем происходит вспучивание и начинается коррозия. Мастика играет антикоррозийную защиту и для этого на днище должен быть дополнительный слой для защиты от солей и грязей. Днище находится в подверженных условиях, поэтому предусматривается дополнительное нанесение защиты.

По недостатку под № 20 пояснил, что данный дефект связан с нарушением конструктивности. Механизм вентилятора начиная с 4 скорости перестает работать. При этом потребитель не нарушает условия при эксплуатации.

По недостаткам под № 22,23 пояснил, что сидение на автомобиле сделано из двух видов материалов (ткани и кожзама), то есть полимерного материала, на которых со временем появляются трещины и заломы.

По недостатку под № 24 пояснил, что постоянный контакт ручки двери и водителя привело к стиранию. Стирание не характерно, имеет место нарушение технологии окраски.

Спорный автомобиль самой дорогой комплекции. При определении стоимости аналогичного товара, им изучались цены на официальном сайте, также на сайте авито. В объявлениях указана цена без скидок, в связи с чем производились звонки по предложениям, скидка предлагалась только при приобретении транспортного средства по трейд-ин или если воспользоваться кредитом. Расчет стоимости транспортного средства произведен без учета скидок.

На основании исследованного в судебном заседании экспертного заключения в совокупности с иными доказательствам и представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым требования истца в части безвозмездного устранения дефектов №№ 1-24 – удовлетворить.

При этом, суд полагает необходимым обязать Рязанцеву О.А. передать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA GFK440, VIN № для устранения недостатков.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева О.А. обратилась к ответчику для безвозмездного устранения проявившихся в автомобиле недостатков, соответствующее требование потребителя отражено в претензии полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также нарядом на работы к договору заказу-наряду № ЛСЗ0009860 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам произведённых работ, в устранении ряда заявленных потребителем недостатков, отказано ввиду не производственного характера.

При этом заявленные потребителем при обращении за гарантийным ремонтом недостатки в устранении которых изготовителем отказано, признаны судом производственными, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить указанные недостатки.

Поскольку в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков отказано, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем последним днем для добровольного удовлетворения требования потребителя является ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц на 6 месяцев с01.04.2022, из периода, за который подлежит взысканию неустойка, подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за указанный период составит 2248375 рублей (125 дней х 1798700 рублей х 1%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и самостоятельное снижение истцом размера неустойки, компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит взысканию неустойка в размере 17987 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по устранению производственных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае право истца нарушено продажей некачественного автомобиля и не устранением выявленных производственных недостатков, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 3000 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 28000 рублей ((50000 рублей+3000 рублей) /2), из которых 14000 рублей – в пользу потребителя, 14000 рублей – в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО», обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя.

Указанную сумму штрафа суд признает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях обоснования своих требований истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы качества автомобиля, что подтверждается договором № на проведение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за проведение экспертизы составили 750000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Также Рязанцевой О.А. понесены расходы на техническое сопровождение независимой экспертизы (с/у узлов и деталей при проведении экспертизы) в размере 2000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № и кассовым чеком.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, следовательно, они входят в состав убытков и подлежат взысканию.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 25220 рублей, в подтверждении чего представлены договор заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО.

Между тем, учитывая, что заявленный потребителем дефект двигателя (расход масла, шум) при производстве судебной экспертизы не подтвержден, оснований для возмещения в его пользу расходов в виде выполненных судебным экспертом работ по его диагностике в размере 21995 рублей не имеется. В связи, с чем требования Рязанцевой О.А. в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 3225 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Кроме того, как установлено судом, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы, возложенная судом на ответчика АО «АВТОВАЗ» до настоящего времени не произведена, в связи с чем суд считает необходимым стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 120000 рублей взыскать с ответчика в пользу ИП Высочана Станислава Тарасовича.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ;

Исковые Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "АМПАРО" (Защита), действующей в интересах Рязанцевой Оксаны Александровны к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA VESTA GFK440, VIN №:

1.               Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на внутренней панели ЛЗД в результате вредного кон­такта с кромкой дверной обивки при движении.

2.               Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кром­кой наружных ручек дверей.

3.               Нарушение целостности ЛКП на внутренней подвижной части ручки ЛЗД в результате вредного контакта с кромкой неподвижной части ручки ЛЗД при открытии.

4.               Нарушение целостности ЛКП на внутренней подвижной части ручки ППД в результате вредного контакта с кромкой неподвижной части ручки ППД при открытии,

5.               Нарушение целостности ЛКП до грунта на внутренней панели ЛПД в результате вредного контакта с кон­цевым выключателем двери при движении.

6.               Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели ДЗ в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

7.               Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на панели левой боковины в проеме заднего левого фонаря в результате вредного контакта с кромкой фонаря при движении.

8.               Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на панели правой боковины в проеме заднего правого фонаря в результате вредного контакта с кромкой фонаря при движении.

9.               Нарушение целостности ЛКП до металла на панели ДЗ в результате вредного контакта с кромками декора­тивной накладки ДЗ справа и слева при движении.

10.           Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям правого переднего брызговика в районе установки правой опоры двигателя.

11.           Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению опорного стакана правого и кронштейна крепления расшири­тельного бачка системы охлаждения.

12.           Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению опорного стакана левого и кронштейна крепления монтажного блока.

13.           Коррозия по кромкам и сопряжению панелей «пол передний в сборе - надставка задняя пола».

14.           Коррозия по кромкам и сопряжению панелей тоннеля пола над основным глушителем.

15.           Коррозия по кромкам и сопряжению панелей «поперечина пола средняя в сборе - панель пола средняя».

16.           Коррозия по кромкам и сопряжению панелей «поперечина пола средняя в сборе - усилитель центральный заднего пола».

17.           Коррозия усилителя заднего бампера справа и слева.

18.           Коррозия в средней части панели задка под кронштейном крепления заднего бампера.

19.           Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

20.           Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. За­грязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

21.           Провисание и расслоение обивки шумоизолирующей щитка передка моторного отсека.

22.           Растрескивание материала обивки подушки переднего левого сиденья на боковине.

23.           Растрескивание материала обивки подушки переднего правого сиденья на боковине.

24.           Истирание покрытия внутренней ручки двери водителя.

Обязать Рязанцеву Оксану Александровну (паспорт №) передать АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) автомобиль LADA VESTA GFK440, VIN № для устранения недостатков.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № в пользу Рязанцевой Оксаны Александровны (паспорт №) неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 75000 рублей, расходы, связанные с оплатой сопровождения судебной экспертизы 3225 рублей, штраф в размере 14000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № в пользу Рязанцевой Оксаны Александровны (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 17987 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ИНН № штраф в размере 14000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (PIHH №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ИП Высочана Станислава Тарасовича ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.