Решение по делу № 2-4/2016 (2-525/2015;) ~ М-594/2015 от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 г. п.Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Вязьминой Е.А., с участием истца Артемцева А.В., представителя истца- адвоката Самойлова С.Б., действующего на основании ордера <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Попова А.И., ответчика Марценюк М.А., представителя ответчика – адвоката Юркина Э.В., действующего на основании ордера <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Цифры изъяты> по исковому заявлению Артемцева Артема Валерьевича к Попову Артему Ивановичу, Марценюк Марине Александровне, к индивидуальному предпринимателю Лапко Ольге Владимировне о признании недействительным договора комиссии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Артемцевым Артемом Валерьевичем и ИП Лапко Ольгой Владимировной о совершении от его имени деятельности по реализации автомобиля Хонда Торнео, <Данные изъяты>, о признании недействительным договора купли- продажи <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Артемцевым Артемом Валерьевичем и Марценюк Мариной Александровной автомобиля Хонда Торнео, <Данные изъяты>, о признании законным отказа Артемцева Артема Валерьевича от исполнения договора купли-продажи с Поповым Артемом Ивановичем автомобиля Хонда Торнео, <Данные изъяты>, об истребовании автомобиля Хонда Торнео, <Данные изъяты> из незаконного владения Марценюк Марины Александровны, о взыскании с ответчиков оплаченной госпошлины в размере <Данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Артемцев А.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между ним и Поповым А.И. в июле 2014 г. была достигнута устная договоренность о продаже последнему автомашины Хонда Торнео, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> за <Данные изъяты> рублей в рассрочку до октября 2014 г.

Договор в письменной форме они намерены были составить после окончательного расчета.

В нарушении договоренности, Попов А.И. денежных средств за автомашину ему не передал, а от его имени заключил договоры комиссии с ИП Лапко О.В. и купли продажи с Марценюк М.А. о продаже спорной автомашины.

Подписи в договорах от его имени выполнил не он, а иное лицо.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ и ПК МО МВД России «Черемховский».

В силу ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор между им и Поповым является договором купли- продажи в кредит.

Части 3,4 и 5 ст. 488 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу того, что была достигнута договоренность о рассрочке платежа, то необходимо применить и положения ст. 489 ГК РФ, которая предусматривает, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Добросовестным приобретателем Марценюк М.А. признать нельзя по причине того, что она заведомо была осведомлена о том, что он не заключает с ней договора купли-продажи спорного автомобиля, то есть действовала не разумно и не добросовестно.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорная автомашина находится в чужом незаконном владении у Марценюк М.А. для восстановления его нарушенного права необходимо применение положений ст. 301 ГК РФ.

Истец Артемцев А.В. в окончательной форме просил суд:

Признать недействительным договор комиссии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Артемцевым Артемом Валерьевичем и ИП Лапко Ольгой Владимировной о совершении от его имени деятельности по реализации автомобиля Хонда Торнео, <Данные изъяты>

Признать недействительным договор купли- продажи <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Артемцевым Артемом Валерьевичем и Марценюк Мариной Александровной автомобиля Хонда Торнео, <Данные изъяты>

Признать законным отказ Артемцева Артема Валерьевича от исполнения договора купли-продажи с Поповым Артемом Ивановичем автомобиля Хонда Торнео, <Данные изъяты>

Истребовать автомобиль Хонда Торнео, <Данные изъяты> из незаконного владения Марценюк Марины Александровны.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>

Истец Артемцев А.В. полностью поддержал заявленные исковые требования, и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Самойлов С.Б. полностью поддержал заявленные исковые требования, в судебном заседании пояснил, что в связи с нарушением формы договора купли-продажи между Поповым и Артемцевым, необходимо применить положение ст. 162 ГК РФ, которая гласит, что в случае несоблюдения простой письменной формы сделки, стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Такими письменными доказательствами об условиях, о дате, о предмете, о цене сделки и о порядке расчета являются материалы проверки по заявлению Артемцева в полицию о мошеннических действиях Попова А.И., где Попов А.И. в своем объяснении признал факт заключения договора купли-продажи между ним и Артемцевым в отношении автомашины Хонда Торнео, на условиях рассрочки платежа за <Данные изъяты>. Кроме того, о данных обстоятельствах поясняет сам Артемцев, подтверждая тем самым, условия заключения данного договора. Письменным доказательством также является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено в соответствии с законом и которое не было обжаловано сторонами, в котором однозначно указано, о том, что между этими лицами был заключен договор купли-продажи автомашины Хонда Торнео по цене <Данные изъяты> с рассрочкой платежа. Исходя из ст.488 ГК РФ, в случае неоплаты товара проданного в рассрочку, продавец имеет право отказаться от исполнения данной сделки и потребовать товар обратно. Попов явно злоупотребляя гражданскими правами, совершил недействительную сделку с Марценюк, причем покупатель Марценюк является не добросовестной стороной этого договора, поскольку она осознавала, что Артемцев не является стороной договора купли-продажи. Ответчик Марценюк, поясняет, что фактически она купила спорный автомобиль у Попова, который по какой-то причине не пожелал присутствовать при оформлении сделки, которую она совершила в одностороннем порядке. Между тем договор купли-продажи является двусторонней сделкой, поскольку участвуют два лица. Свою роль сыграла и М, которая, не имея полномочий на действия от имени ИП «Лапко», то есть не имея доверенности, оформленных трудовых отношений, действовала от имени ИП «Лапко» по заключению договора комиссии и договора купли-продажи, и она подтвердила тот факт, что подпись в договорах от имени Артемцева исполнила сама лично, и данные обстоятельства были известны покупателю Марценюк. Доводы самой Марценюк и Попова, о том, что в пакете с документами присутствовал договор купли-продажи между Артемцевым и Поповым, опровергаются показаниями свидетеля М. Просит обратить внимание на объяснение Марценюк, в ходе проверки заявления Артемцева в полицию. Из объяснения Марценюк следует, что Попов передал ей ПТС, свидетельство о регистрации и копию паспорта Артемцева, это четко обозначено в её объяснениях. Между тем в судебном заседании она пояснила, что были переданы еще какие-то документы, но это опровергается доказательствами, указанными в объяснении, кроме того, в объяснении она утверждала, что подписи Артемцева, в договоре, который она заключила, не было, тогда как подпись Артемцева оказалась в договорах при регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Попов заявляет, что он передал Марценюк рукописный договор между ним и Артемцевым, данные утверждения голословны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Тот факт, что Попов передал Артемцеву денежную сумму, должно быть подтверждено исключительно письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями, не смотря на то, что два его друга подтвердили о якобы какой-то передаче денежных средств, данные показания суд, должен оценить критически, поскольку данные свидетели не указали о конкретной сумме. По оспариваемому истцом договору, указанно, что договор был заключен в <Адрес изъят>, однако данный договор, был составлен в <Адрес изъят>, без участия Артемцева и самой ИП «Лапко», все признаки недействительности договора купли-продажи и договора комиссии на лицо. Этот договор ничтожен, и исходя из этого требование Артемцева об истребовании из чужого незаконного владения автомашины Хонда Торнео у Марценюк М.А. обоснованно, поскольку Марценюк владеет этим автомобилем без имеющихся на то законных оснований, в данном случае собственником является Артемцев и он вправе истребовать данный автомобиль, как свою собственность на основании статей 301, 302 ГК РФ. Воли Артемцева в выбытии из его обладания автомашины в пользу Марценюк не было, и действия Попова и Марценюк, являются злоупотреблением правом, что в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не подлежат судебной защите, и являются основанием негативных для них последствий. Злоупотребление правом со стороны Попова и Марценюк повлекли нарушение законных интересов и прав гражданина Артемцева. Весь комплект оснований для истребования из чужого незаконного владения, имеется, соответственно и для удовлетворения искового заявления в полном объеме. Если бы сделка была оспоримой, то срок исковой давности составляет год, но сторона ответчика упускает важные моменты. А именно, в случае заключения сделки при признаках злоупотребления правом, такие сделки являются ничтожными, и срок исковой давности в соответствии с ними три года. Сторона ответчика рушит все основы гражданского законодательства, в области определения и понятия гражданско-правовых сделок, где указывается, что двусторонняя сделка зависит от выраженной воли двух сторон. Была ли выражена воля Артемцева ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля Хонда Торнео Марценюк? По материалам дела установлено, что договор подписало не уполномоченное лицо, об этом договоре истец Артемцев не знал, соответственно своей воли в двусторонней сделке на продажу автомобиля Марценюк, он не выражал. Если бы Попов лично выступал в этом договоре в качестве продавца, тогда их позиция могла бы поменяться. Добросовестность сторон гражданских правоотношений предполагает ст.2 ГК РФ, если не доказано иное, т.е. ссылки на юридическую неграмотность, неосведомленность в данном случаи не играют роль, поскольку Марценюк ни к какой ИП «Лапко» не обращалась, она обратилась к М, которая без всяких на то полномочий, не только от имени Артемцева, но и от имени ИП «Лапко» осуществляла юридически важные действия, и в этом случае Марценюк могла и должна была предполагать о том, что действия по заключению данного договора не отвечают требованиям закона. Справедлива ссылка ответчика на ст. 209 ГК РФ, где четко и ясно обозначено, что только собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковая давность исчисляется в общем порядке. Право у Марценюк купить имущество было, но Марценюк реализовала свое право на приобретение имущество по возмездной сделке не у собственника, а у третьего лица, и собственника об этой сделке не поставила в известность. О том, что не указан порядок расчета по рассрочке, это не достаточно существенные условия, есть положение ГК, что когда сроки исполнения обязательств не установлены, то эти обязательства исполняются в разумные сроки, после предъявления требований. Кроме того, истцом избрана правильная форма защиты. Действительно закон предусматривает право выбора истца, но им известно, что Попов не работает, взыскать с него нечего не возможно, однако вопрос о возврате товара предусмотрен статьями 488, 489 ГК РФ, а если такое право отказаться от исполнения данного договора предусмотрено, то почему Артемцеву запрещается воспользоваться этим правом. Он избрал тот путь, который в полном объеме восстановит его нарушенное право, а у Марценюк есть возможность предъявить претензии к Попову.

Ответчик Марценюк М.А., ее представитель адвокат Юркин Э.В. исковые требования не признали, в отзыве на исковое заявление указали, что в обоснование своих исковых требований истец Артемцев А.В. указывает, что в июле 2014 года между ним и ответчиком Поповым А.И. состоялась устная договоренность о продаже автомашины Хонда Торнео. При этом письменного договора купли- продажи автомашины стороны якобы не составляли. В материалах гражданского дела такой договор действительно отсутствует. Далее истец в своем исковом заявлении указывает, что договор купли-продажи был заключен на сумму <Данные изъяты>, оплата была предусмотрена в кредит, а следовательно суд должен руководствоваться ст. 488,489 ГК РФ. С данными доводами истца не согласны, так как в соответствии с ГК РФ договоры купли-продажи должны заключаться только в письменной форме, все существенные условия должны быть указаны в договоре купли-продажи, в том числе и условия продажи товара в кредит или с рассрочкой платежа, должны быть указаны срок и суммы первоначального и окончательного платежей. Несоблюдение письменной формы договора, когда это является обязательным, влечет за собой незаключенность договора. Тем не менее Артемцев в июле 2014 когда добровольно без оказания на него физического или психического воздействия с целью продажи передал принадлежащий ему автомобиль Хонда для реализации гражданину Попову. При этом передал сам автомобиль и все необходимые документы. Данное обстоятельство не отрицает сам Артемцев, ранее он указывал это в своих показаниях в судебном заседании, в первоначальных исковых требованиях, в показаниях которые он давал в ходе рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности Попова по факту завладения его автомашиной. Указывает эти же обстоятельства в окончательном исковом заявлении, в котором говорит о том, что добровольно передал свой автомобиль и все необходимые документы Попову. Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели, допрошенные со стороны ответчика Марценюк, подтвердил Попов, который указал, что Артемцев лично обратился к нему с целью продажи автомашины, договорились рассчитаться после реализации автомашины. Добровольно в июле 2014 года Артемцев передал ему автомобиль и все необходимые документы. Выполняя волю Артемцева на реализацию автомобиля, Попов в августе 2014 года продал автомашину гражданке Марценюк. При этом Марценюк сообщил, что приобрел для реализации данный автомобиль у Артемцева, что у него имеются все полномочия на реализацию данного автомобиля. При этом Артемцеву именно в августе 2014 года стало известно о том, что его автомашина продана гражданке Марценюк, об этом ему сообщил лично Попов, сообщил свидетель Г, и другие свидетели. Тем не менее, достоверно зная, что автомашину приобрела в августе 2014 года гражданка Марценюк, Артемцев согласился с этим обстоятельством, никуда за защитой своих прав не обращался, в том числе и в суд. Марценюк и Артемцев проживают в одном населенном пункте, знают друг друга на протяжении длительного времени, и Марценюк лично, в присутствии Артемцева управляла автомашиной, однако последний никаких претензий ей не предъявлял.

В момент заключения договора купли-продажи автомашины с гражданином Поповым Марценюк не знала и не могла знать, что последний не имеет прав на реализацию автомашины, так как последний уверил ее, что у него имеются полномочия на продажу автомашины, в том числе и доверенность на право продажи автомашины. Договор купли-продажи оформляло лицо, уполномоченное на это, то есть ИП Лапко, которая заверили данный договор своей печатью. В обязанности Марценюк не входила проверка полномочий Попова на реализацию автомашины и правильность оформления договора ИП Лапко. На момент заключения договора Марценюк достоверно не было известно о наличии спора на автомашину между Артемцевым и Поповым, тем более что на август 2014 года Артемцев никаких претензий Попову по факту завладения его автомашиной не предъявлял до осени 2015 года, когда в первый раз обратился в правоохранительные органы.

В исковом заявлении истец Артемцев указывает, что Марценюк злоупотребила своим правом, однако в чем данное злоупотребление заключается, не указал. Тот факт, что Марценюк не убедилась в том, что право собственности на момент заключения сделки не принадлежит Попову сам по себе не свидетельствует о том, что она не может быть добросовестным приобретателем, так как все документы на оформление договора были у Попова и именно он передал их Лапко для составления договора, последняя также ничего не сообщила Марценюк о том, что договор оформлять нельзя. После приобретения автомобиля и до настоящего времени Марценюк открыто, добросовестно, в том числе и для Артемцева владеет данной автомашиной.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В данном случае все вышеуказанные обстоятельства имеют место быть.

Кроме этого полагают, что истец Артемцев без всяких уважительных причин пропустил установленный законом срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Артемцев достоверно узнал о заключенной сделке в августе 2014 года. Следовательно, в августе 2015 года срок предъявления иска о признании сделки недействительной истек. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В данном случае учитывая сложившиеся правоотношения и исследованные судом доказательства, полагают, что истец Артемцев избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Если последний полагает, что Попов не передал ему по договору купли ­продажи сумму за проданный автомобиль, последний имеет право поставить вопрос о взыскании недополученной суммы с Попова. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований Артемцева А.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Попов А.И. исковые требования не признал и показал, что он занимается продажей, перепродажей и скупкой автомобилей. Артемцев обратился с просьбой помочь продать или же самому купить его автомобиль Хонда Торнео за <Данные изъяты>. Они договорились, что он заберет его автомобиль для перепродажи и составили рукописный договор купли продажи, о том, что Артемцев доверяет ему продать его автомобиль. Также Артемцев передал ему все документы на автомобиль. Срок передачи денег за автомобиль они не обговаривали. Он продал спорный автомобиль на рынке Марценюк М.А.. Марценюк в счет оплаты передала свой автомобиль с доплатой. Он отдал Марценюк договор купли продажи, на основании которого она в дальнейшем зарегистрировала свое право на автомобиль Артемцева. Он позвонил Артемцеву, и сказал, что совершил обмен с предоплатой с Марценюк М.. В связи с тем, что он потратил свои деньги на ремонт коробки передач, он в присутствии свидетелей передал Артемцеву <Данные изъяты>

Ответчик ИП Лапко О.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не просившая суд о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств уважительности причин отсутствия, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика ИП Лапко О.В..

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит требования Артемцева А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Артемцев А.В. обратился в МО МВД России «Черемховский» отдел полиции (дислокация п. Кутулик) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, выразившегося в продаже Поповым А.И. автомобиля, принадлежащего ему, без его согласия Марценюк М.А..

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Черемховский» в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании ч.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проведенной проверки по заявлению истца Артемцев А.В. пояснил, что в период 2011 года приобрел автомашину Хонда Торнео, <Данные изъяты> Летом 2014 года Артемцев решил данную машину продать. К Артемцеву обратился Попов А.И., ранее лично с Поповым Артемцев знаком не был, но знал, что Попов занимается продажей автомашин. Он договорился с Поповым А.И. о продаже автомашины за <Данные изъяты> в рассрочку, после чего Артемцев передал автомашину Попову А.И.. Артемцев оставил в бардачке автомашины технический паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, копию паспорта Артемцева А.В.. Артемцев Попову А.И. осуществлять какие- либо действия, связанные с отчуждением транспортного средства разрешения не давал, доверенность не оформлял. По устной договоренности Попов А.И. должен был рассчитаться за машину до октября 2014 года. Артемцев А.В. звонил Попову А.И., последний постоянно обещал рассчитаться, либо взамен предоставить другую машину. ДД.ММ.ГГГГ Артемцев узнал, что Попов А.И. продал машину Артемцева А.В. гражданке Марценюк М.А..

Марценюк М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <Адрес изъят> продавать свою автомашину «Тойота Королла». На рынке она встретила Попова А.И., который в тот же день продавал автомашину «Хонда Торнео» гос. номер <Цифры изъяты>. Попов предложил ей обменяться автомашинами с доплатой со стороны Марценюк М.А.. Данное предложение Марценюк М.А. устроило, определили сумму доплаты <Данные изъяты>. В этот же день в <Адрес изъят> Марценюк М.А. передала Попову А.И. свою автомашину и доплату в сумме <Данные изъяты>. Попов А.И. передал Марценюк М.А. автомашину «Хонда Торнео, копию паспорта Артемцева А.В., паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС. Марценюк М.А. и Попов А.И. поехали к М для составления договора купли продажи автомашины «Хонда Торнео». Попову А.И. срочно нужно было куда-то уехать, и поэтому Марценюк М.А. поехала к М одна, по копии паспорта был составлен договор купли- продажи автомашины «Хонда Торнео».

Попов А.И. пояснил, что действительно приобрел автомашину «Хонда Торнео» у Артемцева А.В. в рассрочку за <Данные изъяты>. В период эксплуатации автомашины из строя вышла коробка передач, и он отремонтировал её за свой счет. Попов А.И. потребовал возместить разницу с учетом стоимости ремонта коробки передач, после чего у него возникли разногласия с Артемцевым в конечной стоимости машины. В начале лета 2015 года, возле своего дома он выплатил Артемцеву А.В. деньги за автомашину в сумме <Данные изъяты>, с учетом того, что он понес расходы на ремонт автомашины. Кроме того, Попов А.И. пояснил, что между Артемцевым и Поповым составлялся рукописный договор купли продажи транспортного средства, так же Попов утверждал, что писал расписку о том, что обязуется выплатить денежные средства за автомашину «Хонда Торнео». Со слов Попова А.И. следует, что договор купли продажи он передал Марценюк М.А., а расписка осталась у Артемцева А.В..

Из объяснения Т в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следует, что Артемцев А.В. решил продать Попову А.И. свой автомобиль за <Данные изъяты>. В июле 2014 года он передал ключи от машины Попову, при этом никакие документы не составлялись. Артемцев пояснил, что договор купли продажи будет составлен, после того как Попов рассчитается за машину. Данные пояснения свидетель Т подтвердила в судебном заседании.

В ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, письменный договор купли продажи автомашины «Хонда Торнео» между Артемцевым А.В. и Поповым А.И., расписка об обязательстве Попова А.И. выплатить Артемцеву А.В. денежные средства за автомашину «Хонда Торнео», документы, подтверждающие оплату ответчиком Поповым А.И. стоимости автомобиля «Хонда Торнео» не представлены. Данные документы не представлены и в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что Артемцев А.В. имея цель продать принадлежащий ему автомобиль марки Хонда Торнео, 2001 года выпуска, передал указанный автомобиль ответчику Попову А.И., который намеревался купить его в рассрочку.

Факт продажи спорного автомобиля за <Данные изъяты> в кредит с условием о рассрочке платежа, в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не оспаривался ответчиком Поповым А.И.. Доводы ответчика Попова А.И. о заключении с Артемцевым А.В. договора на реализацию автомашины не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Артемцева А.В. при передаче его Попову А.И. по его волеизъявлению, поскольку из объяснений Артемцева А.В. следует, что он продал Попову А.И. в кредит с условием рассрочки платежа, договор купли-продажи намеревались заключить после передачи ответчиком денежных средств за автомобиль. Договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался. Договоренность была устная.

Как указывал Попов А.И., он передал за автомобиль истцу Артемцеву А.В. <Данные изъяты>, эта сумма с учетом затрат на ремонт составляла полную стоимость автомобиля.

Свидетели Г, К показали, что они видели как Попов А.И., передавал деньги Артемцеву А.В..

По спорам, вытекающим из неисполнения денежного обязательства, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства ложится на заемщика (покупателя). Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы задолженности (оплаты товара), должен доказать данные обстоятельства. То есть, бремя доказывания надлежащего исполнения денежного обязательства по возврату долга лежит на ответчике Попове А.И..

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае - договор купли-продажи, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Исходя из изложенного факт расчета по сделке не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство является условием сделки.

Доказательства оплаты стоимости автомобиля Артемцева А.В. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в материалы дела не представлены.

Таким образом, в виду не исполнения ответчиком его обязанности по оплате товара, требования истца о признании законным отказа Артемцева Артема Валерьевича от исполнения договора купли-продажи с Поповым Артемом Ивановичем автомобиля Хонда Торнео, <Данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно договору комиссии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между Артемцевым А.В. и ИП Лапко О.В. заключен договор, о том, что ИП Лапко О.В. обязуется совершить от имени Артемцева А.В. деятельность по реализации автомобиля Хонда Торнео, <Данные изъяты>.

Согласно договору купли продажи <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Артемцев А.В. реализовал покупателю Марценюк М.А., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда Торнео, <Данные изъяты>

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что автомобиль Хонда Торнео, <Данные изъяты> принадлежал Артемцеву А.В., что подтверждается сведениями из информационной базы данных по автотранспорту.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль перешел в собственность Марценюк М.А. и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам почерковедческого исследования ЭКЦ МЭКО <Цифры изъяты>, подписи от имени Артемцева А.В. в представленных на исследование копии договора купли- продажи автомобиля <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора комиссии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Продавец» вероятно выполнены не Артемцевым А.В.. а другим лицом.

Свидетель М показала в суде, что работает специалистом ИП Лапко О.В. в <Адрес изъят>, официально не трудоустроена, доверенности от ИП Лапко О.В. нет. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Марценюк М.А. с просьбой составить договор купли-продажи автомашины Хонда Торнео, предоставила ей копию паспорта Артемцева, ПТС, копию своего паспорта. Письменного договора купли продажи между Артемцевым и Поповым не было. Марценюк пояснила, что собственника автомобиля нет в <Адрес изъят>, в связи с чем договор комиссии и договор купли- продажи были ею составлены в отсутствии Артемцева, она подписалась в договорах за Артемцева.

Судом установлено, что договор комиссии и договор купли продажи автомашины «Хонда Торнео» были составлены в отсутствие владельца автомашины Артемцева А.В..

В силу ст. 301, ч.1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

П. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 этого же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денег и автомобиля Попову А.И. в обмен на автомобиль истца не свидетельствуют о заключении договора в сложившихся обстоятельствах, так как стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи и истец Артемцев А.В. не соглашался на подписание договора с целью перехода права собственности на автомобиль к Марценюк М.А., автомобиль был передан последней помимо его воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем Марценюк М.А. признать нельзя по причине того, что она заведомо была осведомлена о том, что Артемцев А.В. не заключает с ней договор купли-продажи спорного автомобиля, то есть действовала не разумно и не добросовестно. Доказательств того, что Попов А.И. мог действовать по поручению Артемцева А.В., суду не представлено.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключены в отсутствие Артемцева А.В., данные договоры истец не подписывал, свое волеизъявление на продажу автомобиля Марценюк М.А. не выражал, то указанные договоры является ничтожными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, требования Артемцева А.В. о признании недействительным договора комиссии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Артемцевым Артемом Валерьевичем и ИП Лапко Ольгой Владимировной о совершении от его имени деятельности по реализации автомобиля Хонда Торнео, <Данные изъяты>, о признании недействительным договора купли- продажи <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Артемцевым Артемом Валерьевичем и Марценюк Мариной Александровной автомобиля Хонда Торнео, <Данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку спорная автомашина находится в чужом незаконном владении у Марценюк М.А. для восстановления нарушенного права истца Артемцева А.В. необходимо применение положений ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>. Данные расходы истцом подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.      Исковое заявление Артемцева Артема Валерьевича удовлетворить полностью.

2.      Признать недействительным договор комиссии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Артемцевым Артемом Валерьевичем и ИП Лапко Ольгой Владимировной о совершении от его имени деятельности по реализации автомобиля Хонда Торнео, <Данные изъяты>

3.      Признать недействительным договор купли- продажи <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Артемцевым Артемом Валерьевичем и Марценюк Мариной Александровной автомобиля Хонда Торнео, <Данные изъяты>

4.      Признать законным отказ Артемцева Артема Валерьевича от исполнения договора купли-продажи с Поповым Артемом Ивановичем автомобиля Хонда Торнео, <Данные изъяты>

5.      Истребовать автомобиль Хонда Торнео, <Данные изъяты> из незаконного владения Марценюк Марины Александровны.

6.      Взыскать солидарно с ответчиков Попова Артема Ивановича, Марценюк Марины Александровны, индивидуального предпринимателя Лапко Ольги Владимировны в пользу Артемцева Артема Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд. <Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова