Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-315/2020 ~ М-286/2020 от 30.04.2020

66RS0013-01-2020-000377-88

Дело № 2-315/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск – Уральский                   15 сентября 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

помощника прокурора Каменского района Свердловской области Шауракс Т.Н.,

с участием истца Спирина С.Э.,

представителя истца Спирина С.Э. – Лупповой О.Ю., действующей на основании доверенности от <*** г.>,

представителя ответчика УАО «Уралтранстром» Григорьева А.Н., действующего на основании доверенности от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина С. Э. к Уральскому акционерному обществу «Уралтранстром» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спирин С.Э. обратился в суд с иском к УАО «Уралтранстром» с вышеназванным иском, в обоснование заявленного требования указал, что 23.01.2019 года Спирин С.Э. в порядке перевода из АО «Федеральная грузовая компания» г.Екатеринбург был принят в УАО «Уралтранстром» по трудовому договору на постоянную работу в транспортно-сырьевой цех <данные изъяты>. Приказом №*** от 08.04.2020 года истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения и уволен 09.04.2020 года за прогул. Приказом № 68-у от 09.04.2020 года трудовой договор с истцом был прекращен по п. ба ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). 27.03.2020 года был издан приказ № 114 «Об организации работ в нерабочие дни с 28.03.2020 г. по 05.04.2020 г.» во исполнение Указа президента РФ от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», а также для исполнения договорных обязательств перед потребителями. Согласно данного приказа следует, что подлежит остановке работа ряда цехов предприятия в период с 28.03.2020 года по 05.04.2020 года (кроме дежурного персонала), кроме того, организация работ по отгрузке готовой продукции работникам транспортно – сырьевого цеха в указанный период производится согласно утвержденным производственным графикам (п. 1,2 приказа). 28.03.2020 года в устной форме истец был ознакомлен с данным приказом, а также получено согласие на выход на работу в выходные дни. Однако, работодатель дополнительно пояснил, что работник вправе отказаться от выхода на работу в выходные дни согласно приказа № 114 от 27.03.2020 года без соответствующих правовых последствий для работника. 28.03.2020 года истец отработал смену с 08:00 часов до 20:00 часов. 29.03.2020 года рабочая смена истца по графику с 20:00 часов до 08:00 часов 30.03.2020 года, однако бригада стропальщиков, в том числе и истец отказались подписывать согласие на выход на работу в выходной день без оплаты в двойном размере, поскольку работодатель не издал приказ об оплате работ в выходные нерабочие дни с 28.03.2020 года по 05.04.2020 года в установленном законом порядке согласно ст. 153 ТК РФ, учитывая возможность отказа от выхода на работу в выходной день. 01.04.2020 года рабочая смена истца и его бригады следует с 8:00 часов до 20:00 часов. До начала рабочей смены бригада стропальщиков, в том числе истец, вновь требовали производить оплату в двойном размере, однако, бригада стропальщиков, в том числе истец, не были допущены к работе начальником цеха, все работники бригады были направлены к директору по производству Бурнышеву И.Л., который указал, что для всех работников бригады, в том числе для истца, проставлен в табеле учета рабочего времени прогул 29.03.2020 года (4 часа с 20:00 до 24:00 часов). В этот же день 01.04.2020 года истца и его бригаду устно ознакомили с приказом № 61 от 27.03.2020 года об объявлении нерабочими днями 30 и 31 марта, 1,2,3 апреля 2020 года согласно Указа президента РФ № 206 от 25.03.2020 года. По приказу № 61 следует, что оплату работникам со сдельной и повременной оплатой труда, не давших согласие и не занятых в производственном процессе 30 и 31 марта, 1,2,3 апреля 2020 года, осуществлять исходя из МРОТ, составляющего на территории Свердловской Области 12 130 рублей (п. 5 приказа). Таким образом, работодатель с учетом приказов № 114 от 27.03.2020 года и № 61 от 27.03.2020 года вменяет работникам бригады стропальщиков, в том числе истцу, прогул 29.03.2020 года с 20:00 часов до 24:00 часов, учитывая, что с 30.03.2020 года действует Указ Президента РФ по условиям объявления нерабочими днями и оплатой труда работников в указанные нерабочие дни исходя из МРОТ. 01.04.2020 года истца и всю бригаду стропальщиков не допустили к работе, объяснительные не затребовали по рабочей смене с 29 на 30 марта 2020 года. 01.04..2020 года рабочая смена истца следует с 20:00 часов до 08:00 часов 03.04.2020 года, истец и вся бригада стропальщиков вышли на работу, каких-либо возражений со стороны работодателя к бригаде стропальщиков не предъявлялось. В указанную смену все работники бригады, в том числе истец, вновь подписали согласие на выход на работу в выходной нерабочий день. В рабочую смену с 6 на 7 апреля 2020 года истец отработал в нормальной продолжительности рабочей смены с 20:00 часов до 08:00 часов, было подписано согласие на выход на работу в выходной нерабочий день. 09.04.2020 года в рабочую смену с 8:00 до 20:00 часов истцу был заблокирован пропуск на территорию предприятия, в том числе всем работникам его бригады, всех стропальщиков, в том числе истца, направили в отдел кадров, где выдали на руки для подписи «АКТ об отказе дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте» от 01.04.2020 года. По акту в отношении истца следует, что он, объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте 29.03.2020 года с 20:00 до 24:00 часов давать отказался без объяснения причин. После подписи акта все работники бригады, в том числе истец, были допущены к работе, отработали полную смену до 20:00 часов. В течение рабочей смены 09.04.2020 года ориентировочно около 17 часов, истца вызвали в отдел кадров и вручили два приказа - о наложении дисциплинарного взыскания № 120 от 08.04.2020 года и о прекращении трудового договора № 68-у от 09.04.2020 года, а также выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. При этом приказ № 120 от 08.04.2020 года имел несколько вариантов по содержанию, два из которых остались на руках у истца. Анализ содержания двух приказов № 120 от 08.04.2020 года позволяет сделать вывод, что изначально проект приказа № 120 содержал четыре пункта, второй проект приказа №120 содержал пять пунктов, из которых п. 2 был включен дополнительно следующего содержания: «Стропальщику Спирину С.Э. КТУ за март 2020 года снизить на 0,1.». Иных работников бригады стропальщиков работодатель не уволил за прогул. Таким образом, последним рабочим днем считается 09.04.2020 года. После увольнения в течение двух дней с истцом произведен расчет по выплате заработной платы при увольнении с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 5 рабочих дней, при этом на руки истцу не выдан расчетный листок при увольнении в целях проверки расчета сумм, подлежащих выплате при увольнении. Истец считает, что оснований для увольнения его за прогул у работодателя не имелось, просит суд, признать приказ №120 от 08.04.2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, признать приказ №68-у от 09.04.2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора» незаконным, восстановить в прежней должности стропальщика, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12 322 рубля 97 копеек за период с 10.04.2020 года по 30.04.2020 года с начислением компенсации по день фактического восстановления на работе, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за 28 марта, 2, 6 апреля 2020 года в сумме однократной сдельной оплаты труда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку искового заявления.

    В ходе судебного заседания стороны просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Мировое соглашение, представленное сторонами в ходе судебного заседания, приобщено к материалам дела.

В мировом соглашении, заключенном между истцом Спириным С.Э. и ответчиком УАО «Уралтранстром», в лице его представителя Григорьева А.Н., действующего на основании доверенности от 02.12.2019 года предусмотрены следующие условия:

    1. ИСТЕЦ отказывается частично от исковых требований к УАО «Уралтранстром» о восстановлении в прежней должности стропальщика, о взыскании недополученной заработной платы, о компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов.

    2. ОТВЕТЧИК обязуется:

    - изменить формулировку основания увольнения ИСТЦА с увольнения «грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул» по пункту 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ» с датой увольнения 15 сентября 2020 года;

- выплатить в пользу ИСТЦА компенсацию за время вынужденного прогула в размере 30 000 рублей.

Исполнение пункта 2 мирового соглашения производится ОТВЕТЧИКОМ в полном объеме в течение шести рабочих дней со дня его утверждения Каменским районным судом Свердловской области, при этом денежные средства выплачиваются путем перечисления в безналичном порядке на счет №***, открытый в ПАО Сбербанк РФ доп.офис №*** на имя Спирина С. Э..

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Помощник прокурора Шауракс Т.Н. в судебном заседании не возражала против утверждения судом, представленного мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221

ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд утверждает данное мировое соглашение сторон, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя ответчика УАО «Уралтранстром» Григорьева А.Н. на наличие права подписания мирового соглашения судом проверено.

Суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Спирина С. Э. к Уральскому акционерному обществу «Уралтранстром» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального вреда, между истцом Спириным С.Э. и ответчика УАО «Уралтранстром» в лице его представителя Григорьева А.Н., действующего на основании доверенности от <*** г.>, на следующих условиях:

    1. ИСТЕЦ отказывается частично от исковых требований к УАО «Уралтранстром» о восстановлении в прежней должности стропальщика, о взыскании недополученной заработной платы, о компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов.

    2. ОТВЕТЧИК обязуется:

    - изменить формулировку основания увольнения ИСТЦА с увольнения «грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул» по пункту 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ» с датой увольнения <*** г.>;

- выплатить в пользу ИСТЦА компенсацию за время вынужденного прогула в размере 30 000 рублей.

Исполнение пункта 2 мирового соглашения производится ОТВЕТЧИКОМ в полном объеме в течение шести рабочих дней со дня его утверждения Каменским районным судом Свердловской области, при этом денежные средства выплачиваются путем перечисления в безналичном порядке на счет №***, открытый в ПАО Сбербанк РФ доп.офис №*** на имя Спирина С. Э..

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также то, что в случае невыполнения условий мирового соглашения сторонами, оно может быть обращено к принудительному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога