Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18265/2014 от 15.08.2014

Судья: Аблаев С.С. Дело № 33-18265/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимова И.Н. на решение Лабинского городского суда от 24.04.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее также – ОАО «СГ МСК»), Дьяченко В.А., Анисимову И.Н. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав как потребителя страховой услуги, и судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 23 часа 20 минут <...> на автодороге <...> – <...> – <...> <...> м. по вине водителя Дьяченко В.А., управлявшего автомобилем марки «МАЗ54329-020» государственный регистрационный номер <...>, выполняя поручение собственника автомобиля – Анисимова И.Н. в рамках гражданско-правового договора между ними, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «DAF XF 95-430» государственный регистрационный знак <...>, в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты, истец обратился с соответствующим заявлением в ОАО «СГ МСК», которым была застрахована гражданская ответственность Анисимова И.Н. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако до настоящего времени никаких страховых выплат истец не получил. Не согласившись с решением страховщика по заявлению о производстве страховой выплаты, истец обратился в производственно-консультационное автоэкспертное бюро ИП Ермак С.П. в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно акту осмотра транспортного средства <...> от <...> г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 360 611 руб. В силу правил ст. 1072 ГК РФ и определенной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 руб.; 16 000 руб. в счет неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 78 184 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав как потребителя страховой услуги; взыскания с Анисимова И.Н. 163 598 руб. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП; взысканием с Дьяченко В.А. 50000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 8000 руб. в счет расходов по проведению оценки ущерба, причинного транспортному средству в результате ДТП.

Решением Лабинского городского суда от 24.04.2014 г. иск Шевцова Д.В. удовлетворен частично: с ОАО «СГ МСК» в пользу Шевцова Д.В. взыскано 120000 руб. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 14256 руб. в счет неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 67378 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав как потребителя страховой услуги; с Анисимова И.Н. в пользу Шевцова Д.В. взыскано 163598 руб. 35 коп. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП; с Дьяченко В.А. в пользу Шевцова Д.В. взыскано 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья вследствие ДТП; 8000 руб. в счет расходов по проведению оценки ущерба, причинного транспортному средству в результате ДТП; с ОАО «СГ МСК», Анисимова И.Н., Дьяченко В.А. в пользу Шевцова Д.В. солидарно взыскано 5272 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Анисимов И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 163598 руб. 35 коп. и судебных расходов в размере 1757 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Шевцова Д.В. в части предъявленных к собственнику транспортного средства исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шевцов Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов соответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений истец указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Анисимова И.Н. по доверенности Якушенко Р.А., Шевцова Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Анисимов И.Н. указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по предъявленным к нему требованиям не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам, исключающим его ответственность по обязательствам из причинения вреда имуществу истца.

Между тем, указанный довод соответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из указанных положений закона, правила возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, распространяются в том числе на случаи его причинения вследствие осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, на основании имеющихся в деле сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 76-84) судом установлено, что Анисимов И.Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового специального транспорта.

Оспаривая обоснованность выводов суда о наличии между соответчиками – Анисимовым И.Н. и Дьяченко В.А. трудовых или гражданско-правовых отношений, влекущих ответственность Анисимова И.Н. за вред, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности источника повышенной опасности, последний не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих соответствующие доводы истца. Из содержания апелляционной жалобы следует, что соответчик, указывая на то, что Дьяченко В.А. не является его работником, в то же время не оспаривает наличия гражданско-правовых отношений между теми же лицами, в силу которых Дьяченко В.А. выполнял работу по его поручению на момент ДТП.

Основываясь на результатах оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции при отмеченных обстоятельствах пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Шевцова Д.В. в соответствующей части и взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, с Анисимова И.Н.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Анисимова И.Н. и к отмене решения Лабинского городского суда от 24.04.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда от 24.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: