Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-317/2020 от 16.11.2020

Дело № 11-317/2020

мировой судья Заводсков В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Щедрина О.С. частную жалобу ответчика Медянцевой Марины Михайловны на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 сентября 2020 года о повороте исполнения решения суда от 05 ноября 2019 года по заявлению о выдаче судебного приказа ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Медянцевой Марине Михайловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2020 года Медянцева Марина Михайловна обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу № 2-4424/2019 в связи с отменой судебного приказа от 05.11.2019.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения было отказано.

Ответчиком Медянцевой М.М. была подана частная жалоба на указанное определение мирового суда, в которой просит отменить определение мирового судьи от 28.09.2020 года. В обоснование своих требований указывает, что мировой судья Заводсков В.П. умышленно затягивал рассмотрение заявления Медянцевой М.М. о повороте исполнения решения суда, ожидал, когда поступит исковое заявление ПАО «ДЭК», не осуществлял необходимые для рассмотрения заявления судебные запросы, направлял судебную корреспонденцию с нарушением срока, принял исковое заявление ПАО «ДЭК» с нарушением правил подсудности, а также полагает, что мировой судья Заводсков В.П. имеет личную заинтересованность в исходе данного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 года мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 поступило заявление ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр о вынесении судебного приказа в отношении Медянцевой М.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов.

05.11.2019 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 вынесен судебный приказ, согласно которого с Медянцевой Марины Михайловны в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2018 года по 30.09.2019 года в размере 16256 рублей 79 копеек, пени за период с 11.12.2018 года по 30.10.2019 года в размере 778 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 340 рублей 70 копеек.

18.08.2020 года мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 поступило заявление от Медянцевой М.М. об отмене вышеуказанного судебного приказа.

21.08.2020 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 было вынесено определение об отмене судебного приказа от 05.11.2019 года.

28.08.2020 года мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 поступило заявление от Медянцевой М.М. о повороте исполнения суда от 05.11.2019 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городском) судебному участку № 6 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25 сентября 2020 к производству принято исковое заявление ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Медянцевой Марине Михайловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 ГПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда мировым судьей было возбуждено производствопо делу на основании поданного взыскателем искового заявления, суд находит верным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о фактах нарушения сроков направления участникам судебных процессов судебной корреспонденции, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления ПАО «ДЭК», а также доводы о вынесении иных судебных приказов в отношении Медянцевой М.М.не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету рассмотрения частной жалобы на судебное определение о повороте исполнения решения суда, не имеют правового значения при рассмотрении частной жалобы.

Доводы частной жалобы о личной заинтересованности мирового судьи, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе дела либо относительно иных обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности суда в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения заявления заявитель отвода мировому судье не заявлял.

Требование заявителя, изложенное в просительной части частной жалобы, о вынесении в отношении мирового судьи, частного определения в связи с затягиванием процесса, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда и апелляционная инстанция не усматривает оснований для его вынесения, то данный довод, указанный в частной жалобе, не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 сентября 2020 года вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд считает, что мировым судьей определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Медянцевой Марины Михайловны на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 сентября 2020 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья Щедрина О.С.