Решение по делу № 2-660/2015 (2-4884/2014;) ~ М-4571/2014 от 02.12.2014

Дело № (2015г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 17 марта 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием истца Трапезникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова В.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Власовой Г.Н. о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трапезников В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Власовой Г.Н. о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.03.2014г. в 9 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Трапезникова В.Е., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО4, принадлежащего Власовой Г.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак, личности водителя и собственника не установлены). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец на принадлежащем ему автомобиле двигался по левой стороне автодороги <адрес> в направлении <адрес>, параллельно ему по левой стороне автодороги в одном с истцом направлении двигался <данные изъяты> под управлением ФИО4, который вдруг резко затормозил, <данные изъяты> развернуло влево, на полосу движения истца, что и привело к столкновению с принадлежащим истцу автомобилем и причинению транспортному средству значительных многочисленных повреждений. Со слов водителя ФИО4, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21150, двигаясь по левой стороне в попутном с <данные изъяты> направлении, при перестроении со своей полосы вправо, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, ФИО4 затормозил, <данные изъяты> развернуло влево, вследствие чего и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> № не справился с управлением, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП17.03.2014г. был застрахован в Страховой Компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО ССС № №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив полный комплект документов. Кроме того, по указанию специалистов филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», где был произведен осмотр транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства от 03.04.2014г. был представлен в ЗАО «ГУТА-Страхование», где истцу сообщили, что ему будет произведена выплата возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, позже истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. В указанной выше экспертной организации истцом было заказано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно акту экспертного исследования №№ от 29.09.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, от суммы, присужденной судом, с ответчика Власовой Г.Н. просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая является разницей между страховым возмещением, которое должная выплатить страховая компания и реальным размером ущерба.

Истец Трапезников В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указал, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в страховую компанию им не предоставлялось, поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещенияъеме. В страховую компанию был представлен только акт осмотра автомобиля от 03.04.2014г.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчица Власова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации, судебная корреспонденция также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку корреспонденция ответчиками и третьим лицом не востребовалась, о перемене места жительства и месте нахождения ответчики и третье лицо не сообщали, судебные извещения, направленные ЗАО «ГУТА-Страхование», Власовой Г.Н., ФИО4 по известным суду адресам ими не получены, то, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, данные извещения считаются доставленными ответчикам и третьему лицу.

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков и третьего лица, суд признает их неявку в судебное заседание не вызванной уважительными причинами и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчицы Власовой Г.Н. и третьего лица Власовой Г.Н.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Трапезникова В.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2014г. в 9 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Трапезникова В.Е., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО4, принадлежащего Власовой Г.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, государственный регистрационный знак не установлен.

Согласно справки о ДТП от 17.03.2015г., в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, передней панели, переднего государственного номера, двух подушек безопасности, панели приборов, ремня безопасности водителя.

Определением от 21.03.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Трапезникова В.Е., ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Из объяснений водителя ФИО4, имеющихся в материалах дела по факту ДТП 17.03.2014г. следует, что 17.03.2014г. в 9 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по Западному обходу <адрес>. После совершения маневра обгона бензовоза, следовавшего в том же направлении, он перестроился в крайнюю правую полосу, его стал обгонять автомобиль <данные изъяты>, потом указанный автомобиль перестроился в крайнюю правую полосу и стал тормозить, во избежание столкновения с а/м <данные изъяты> ему пришлось резко нажать на тормоз, от чего <данные изъяты> стало заносить, после чего а/м <данные изъяты> прибавил скорость и скрылся. При заносе <данные изъяты> стало разворачивать, автомобиль ударился правым углом переднего бампера, после чего, произошел удар с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением от 16.05.2014г. производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП неустановленным водителем прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств обратного третьим лицом ФИО4 не представлено.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> № как на момент ДТП 17.03.2014г., так и на момент рассмотрения дела является Власова Г.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ССС № №.

31.03.2014г. истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», представив пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 17.03.2014г.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определить лицо, ответственное за нанесение ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, Трапезников В.Е. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> от 29.09.2014г., составленного указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного Трапезникову В.Е. в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу экспертное исследование, составленное ООО «<данные изъяты>». Представленное истцом заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка проведена на основе акта осмотра транспортного средства от 03.04.2014г., дополнительного осмотра 08.04.2014г. Указанные в оценке истца работы и замена деталей автомашины соответствует причиненным при ДТП повреждениям автомобиля Трапезникова В.Е. Акт экспертного исследования составлен экспертом-автотехником ФИО5, имеющим необходимую квалификацию и специальное образование.

Таким образом, учитывая, что материальный ущерб причинен истцу по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №, автогражданская ответственность собственника которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взысканных в пределах лимита ответственности с ЗАО «ГУТА-Страхование», с Власовой Г.Н. на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки за период с 28.08.2014г. по 20.10.2014г. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 17.07.2014г., как указывает истец, и не оспорено ответчиком, претензия получена ЗАО «ГУТА-Страхование» 28.07.2014г., неустойка подлежит начислению с 28.08.2014г., т.е. спустя 30 дней с момента обращения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.08.2014г. по 20.10.2014г. в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 52 (количество просроченных дней) : 75 (ставка, установленная законом 1/75) = <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, который судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в пользу Трапезникова В.Е. с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителем морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Трапезникова В.Е. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым присудить с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении оставшейся части требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ранее установлено, что истец Трапезников В.Е. 17.07.2014г. обращался в ЗАО «ГУТА-Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования Трапезникова В.Е. и взыскал страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ЗАО «ГУТА-Страхование», то с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей от 10.04.2014г. и на сумму <данные изъяты> рублей от 25.09.2014г., истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика.

Судом признаются необходимыми данные расходы, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был проводить оценку ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> 28 рублей подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Трапезникова В.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Власовой Г.Н. в пользу Трапезникова В.Е. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Трапезникову В.Е. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         А.О. Долматов

Секретарь: