Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2017 (2-3133/2016;) ~ М-1950/2016 от 22.04.2016

                                                                                                                      Дело № 2-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                        03 августа 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модина Л.В., Богатыревой Н.В. к Какора С.и., Свириденко Е.В. , Никитенко Т.Н., Бодня Т.А. о признании кадастровых работ недействительными, установлении границ земельных участков; встречному иску Какора С.и. к Модина Л.В., Богатыревой Н.В. о признании недействительными результаты межевания земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Модина Л.В., Богатырева Н.В. обратились в суд с иском к Какора С.И., Свириденко Е.В., Никитенко Т.Н., Бодня Т.А. о признании кадастровых работ недействительными, установлении границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что Богатыревой Н.В. является собственником земельного участка №, который расположен по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Смежными правообладателями являются     Никитенко Т.Н. (№), ответчик Какора С.и. (№), ответчик Свириденко Е.В. (№), Модина Л.В. (№) и Бодня Т.А. (№). Участок № обозначен с 1999 г. столбами и обрабатывается Богатыревой Н.В. с момента приобретения. Истец Модина Л.В. является собственником земельного участка №, который расположен по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. который она прибрела по договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 (Юдиной). Смежными правообладателями являются истец Богатырева Н.В. (№), ответчик Какора С.И. (№), ответчик Свириденко Е.В. (№). При подготовке межевых планов участков № и № было установлено, что ответчик Какора С.И. собственник земельного участка № с кадастровым номером № при постановке своего участка на кадастровый учет сместил границы таким образом, что захватил часть земельных участков истцов. Фактические границы земельных участков Богатыревой Н.В. и Модиной Л.В. существуют на местности уже более 17 лет и никем никогда не оспаривались, существуют в установленных границах с 1997 года, спорная часть земельного участка была огорожена столбами также с 1997 года, с тех пор не менялась и по ней был установлен забор. Модина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 (Юдиной). Границы земельного участка не определены, но участок огорожен забором. Свириденко Е.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № границы которого были определены, однако в дальнейшем исключены из сведений ГКН. Эти два участка с трех сторон ограничены дорогой СНТ, а с четвертой стороны указанных участков смежными землепользователями являются собственник Какора С.И. на основании договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № и Богатырева Н.В. на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая местоположение этих двух участков в СНТ, ограниченных с трех сторон дорогой, а также наличие спора по границам со смежным землепользователем Какора С.И., земельный участок № который по правоустанавливающим документам имеет площадь 1000 кв.м. и Богатыревой участок № площадью 1001 кв.м., удовлетворение иска Свириденко Е.В. на увеличение его земельного участка до размера указанного в правоустанавливающем документе повлекло необоснованное значительное уменьшение земельного участка Модиной Л.В., которая пользуется своим участком также на основании правоустанавливающего документа. При этом данным участком пользовался предыдущий собственник участка ФИО11 (Юдина) по межевым знакам (столбам) в границах, определенных в 1999 году. По этим знакам не меняя границ, огородила свой участок Модина Л.В., что зафиксировано на топографической съемке. Апелляционным определением гражданской коллегии <адрес>вого суда установлено, что фактические границы земельных участков истицы Богатыревой Н.В. и истицы Модиной Л.В. определены с 1999 года. Кроме того, сведения о земельном участке ответчика Какора С.И. зафиксированные в ГКН после рассмотрения дела, нарушают права истиц и произведены с нарушением действующего земельного законодательства.

Просят, с учетом уточненных исковых требований, признать кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>35, принадлежащего Какора С.и. в результате которых были внесены границы и площадь земельного участка недействительными; исключить из Государственного реестра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. №, принадлежащего Какора С.и..

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>-5», принадлежащего на праве собственности Никитенко Т.Н.; исключить из Государственного реестра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1004 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. №, принадлежащего Модина Л.В., в <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. №, принадлежащего Богатыревой Н.В., <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. №, принадлежащего ФИО40, в <данные изъяты> Обязать Какора С.и. демонтировать забор из металлопрофиля в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

          Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район Минино, СНТ «Заимка-5», уч. №, принадлежащего Свириденко Е.В. , в <данные изъяты>

Какора С.и. обратился в суд со встречным иском к Модина Л.В., Богатыревой Н.В. о признании недействительными результаты межевания земельных участков.

         Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом и кадастровой выпиской о земельном участке. В установленном порядке истец обратился в уполномоченную организацию, было проведено межевание земельного участка, которое осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для согласования границ участков были индивидуально извещены все владельцы смежных участков, а Богатырёва Н.В. подписала лично акт согласования границ, как и другие собственники смежных участков. Проведённые в настоящее время дополнительные геодезические работы свидетельствуют о том, что определённые по участку № границы, и точки определены практически правильно. Установленные по результатам межевания границ земельного участка № координаты отражены в кадастровом плане. Межевание земельных участков № и №, принадлежащих Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В., проведено по их заявлению кадастровым инженером ООО «ПКФ «Ирбис» с нарушением действующего законодательства. Так земельный участок №№ приобретался Модиной Л.И. без наличия какого-либо на тот момент ограждения. Границы его определены не были, что отражено в кадастровом плане земельного участка №. При этом приобщённый в материалах межевого плана к материалам дела истицей Модиной Л.В. план на участок земли (участок №), существующий на момент его передачи в собственность, имеет форму, отличную от формы земельного участка №, фактически существующей на момент возникновения спора (после его ограждения Модиной Л.В.). Изначально, на плане за подписью начальника отдела ФИО13 и председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ерёменко П.Н., участок № расположен по линиям участка № с восточной и западной стороны. При этом план на участок земли, передаваемый в собственность, составленный начальником ПХО Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, утверждённый председателем данного комитета, содержит дирекционные углы и длины линий, дающие представление о конфигурации участка и его расположении относительно оси Север-Юг. В последующий период, после строительства дома и бани, оборудования забора, графическое изображение участка имеет совсем иной вид (имеет место смещение участка на запад с одновременным выступом по границе построенной бани с восточной стороны). Аналогично и на плане участка земли, передаваемого в собственность Богатырёвой Н.В., за подписью начальника отдела ФИО13 и председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ерёменко П.Н., участок № изображён как продолжение участка № (линии их границ с восточной и западной сторон совпадают). При этом участок №, принадлежащий Богатырёвой Н.В. никогда ограждений не имел и не имеет в настоящее время. Согласно оформленного в ходе межевания акта согласования местоположения земельных участков, фактически согласование проведено только со стороны самих собственниц Модиной Л.В. и Богатырёвой Н.В. В отношении остальных собственников (Какора СИ., Свириденко Е.В., Бодня ТА. и Никитенко Т.Н.) согласования получено не было, имеется отметка об извещении, опубликованном согласно ч.8 ст.39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости». Таким образом, в данном случае межевание проведено без фактического согласования и без индивидуального уведомления заинтересованных лиц в установленном порядке. Просит признать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «ПКФ «Ирбис» ФИО14: в отношении земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. №, принадлежащего Богатыревой Н.В.; в отношении земельного участка, кадастровый номер №, уч. №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Модина Л.В. (т. 2 л.д. 72-75).

            В судебном заседании Модина Н.В., Богатырева Н.А. и их представитель Стельмах С.Н. (действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 11, 81) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Против удовлетворения встречных исковых требований Какоры С.И. возражали, пояснив, что пользуются принадлежащими им земельными участками именно в тех границах, которые сложились исторически. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка Какоры С.И. было допущено наложение на земельные участки истцов.

            В судебном заседании Какора С.И. и его представитель Зайцев Н.Г. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 117) возражали против заявленных исковых требований Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В., просили в их удовлетворении отказать, поскольку проведенные дополнительные геодезические работы в отношении земельного участка № свидетельствуют о том, что его границы определены правильно. При этом межевания земельных участков истцов было проведено без согласования со смежными землепользователями, в нарушение установленного законом порядка. При этом имеется возможность смещения фактических границ участка № в восточном направлении на 3,8 м., где ранее предположительно и проходила граница этого участка, так как имеются металлические столбы, ограничивающие свободный участок местности. Богатырева Н.В. и Модина Л.В. отказываются смещать границы своих земельных участков в восточном направлении, поскольку на границе земельных участков истцов расположен дом Модиной Л.В. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

          В судебное заседание ответчик Свириденко Е.В. не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

           В судебном заседании представитель Свириденко Е.В. – Запуниди Е.В. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 82) поддержала заявленные Какора С.И. встречные исковые требования. Против требований Богатыревой Н.В. и Модиной Л.В. возражала в полном объеме, пояснив суду, что Модина Л.В. захватила часть земельного участка площадью 128 кв.м., принадлежавшего Свириденко Е.В. В случае удовлетворения требований истцов по первоначальному иску, земельный участок Свириденко Е.В. будет смещаться на место общего пользования – дорогу, в связи с чем буду нарушены права СНТ «Заимка-5».

          В судебном заседании ответчик Никитенко Т.Н. и ее представитель Сапрыкина Ю.С. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д. 150-151) поддержали заявленные Какора С.И. встречные исковые требования. Против требований Богатыревой Н.В. и Модиной Л.В. возражали в полном объеме, пояснив суду, что Никитенко Т.Н. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, район Минино, СНТ «Заимка-5». До настоящего времени земельный участок не огорожен, его границы определены по металлическим штырям, имевшимся на момент оформления договора купли-продажи. Эти границы подтверждены и в ходе межевания. Границы земельного участка Какоры С.И. соответствуют плану межевания. При этом земельный участок № является смежным участком по отношению к земельным участкам № и №. Соответственно в случае удовлетворения заявленных истцами по первоначальному иску требований, буде иметь место уменьшение площади земельного участка №. Единственным вариантом разрешения спора возможен путем смещения границы участка № с восточной стороны на 3.8 метра к дороге (линии столбов электропередач).

           В судебном заседании ответчик Бодня Т.А. не явилась, была извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла суду, что поддерживает заявленные Какора С.И. встречные исковые требования. Против требований Богатыревой Н.В. и Модиной Л.В. возражала в полном объеме, указывая на то, что является смежным землепользователем по отношению к земельному участку Богатыревой Н.В. Границы принадлежащего ей земельного участка на местности не определены. В случае удовлетворения требований Богатыревой Н.В. уменьшится площадь принадлежащего ей земельного участка.

            В судебном заседании третье лицо Перевалова А.Ф. поддержала заявленные Какора С.И. встречные исковые требования. Против требований Богатыревой Н.В. и Модиной Л.В. возражала в полном объеме, пояснив суду, что является собственником земельного участка № в СНТ «Заимка-5» граничащего с земельным участком принадлежащим Никитенко Т.Н. В случае удовлетворения требований Богатыревой Н.В. уменьшится площадь принадлежащего ей земельного участка.

           В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по <адрес> Межмуниципальный отдел Емельяновский, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

           В судебное заседание не явились представители третьих лиц - СНТ «Заимка-5», ФБУ «Федеральная кадастровая палата», администрации Элитовского сельсовета <адрес>, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 1999 году на основании постановления администрации <адрес> № от 26.03.1997г. «О дополнительном предоставлении земельного участка спецземфонда края садоводческому товариществу «Заимка-2» (л.д.69, 70 том №) Богатыревой Н.В. предоставлен в собственность земельный участок № в СТ «Заимка» <адрес> и выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. на участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 133 том №).

Первичным документом, отображающим границы земельного участка № садового товарищества «Заимка-5» является план на участок земли, передаваемый в собственность для садоводства (далее - План на участок № (на данный момент - №), стр.2 л.д. 68, л.д.90 том №), составленный по материалам топографической съемки и натурных землеустроительных работ (землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.61-65, л.д. 101-109 том №) и утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

На основании перечня ранее учтенных земельных участков (стр.2 л.д.210 том №) в 2004г. в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о ранее учтенном земельном участке № в СТ «Заимка-5» площадью <данные изъяты> кв.м. и присвоен кадастровый №.

В 2010 году Богатыревой Н.В. получено новое свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> (л.д.68 том №) на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1001 кв.м.

    Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (стр.16 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 135 том №),

         В 1999 году на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дополнительном предоставлении земельного участка спецземфонда края садоводческому товариществу «Заимка-2» Юдиной (Ивановой, л.д.145 том №) ФИО41 предоставлен в собственность земельный участок № в СТ «Заимка-5» <адрес> и выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. на участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> 169 кв.м. (л.д.144 том №).

        Первичным документом, отображающим границы земельного участка № садового товарищества «Заимка-5» является план на участок земли, передаваемый в собственность для садоводства (далее - План на участок №, л.д.42 том №), составленный по материалам топографической съемки и натурных землеустроительных работ (землеустроительное дело 1998года, л.д.61-65, л.д. 101-109 том №) и утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

        В 2006г. в ГКН внесены сведения о ранее учтенном земельном участке № в СТ «Заимка-5» площадью <данные изъяты>,169 кв.м. и присвоен кадастровый № (стр.6 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.146 том №).

        В 2009 году на основании договора купли-продажи от 29.10.2009г. (л.д.143 том №) право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. перешло к Модина Л.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2010г. <адрес>, л.д.72 том №). Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (стр.16 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.146 том №),

       В 1999 году на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дополнительном предоставлении земельного участка спецземфонда края садоводческому товариществу «Заимка-5» Свириденко С.Г. предоставлен в собственность земельный участок № в СТ «Заимка» <адрес> и выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. на участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.156, 182 том №).

       Первичным документом, отображающим границы земельного участка № садового товарищества «Заимка» является план на участок земли, передаваемый в собственность для садоводства (далее - План на участок № (на данный момент - №), л.д.183 том №), составленный по материалам топографической съемки и натурных землеустроительных работ (землеустроительное дело 1998года, л.д.61-65, л.д. 101-109 том №) и утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

        В 2005г. на основании дополнения в перечень ранее учтенных земельных участков (л.д. 178 том №) в ГКН внесены сведения о ранее учтенном земельном участке № в СТ «Заимка» с присвоением кадастрового номера № (стр.1 кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 158 том №), уточнены его границы, площадь земельного участка (<данные изъяты>86 кв.м.) соответствует материалам межевания (стр.11,16 листа 1, лист 2 кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.158 том№).

        В 2007 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154 том №) право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. перешло к Свириденко Е.В. . Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-49 том №) материалы межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными и исключены из ГКН.

         В 1999 году на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дополнительном предоставлении земельного участка спецземфонда края садоводческому товариществу «Заимка-5» Ефремовой Л.С. предоставлен в собственность земельный участок № в СТ «Заимка-5» <адрес> и выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. на участок с кадастровым номером ККР: № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 168 том №).

          Первичным документом, отображающим границы земельного участка № садового товарищества «Заимка-5» является землеустроительное дело 1998 года (л.д.61-65, л.д.101-109 том №).

          На основании перечня ранее учтенных земельных участков (стр.2 л.д.210 том №) в 2004г. в ГКН внесены сведения о ранее учтенном земельном участке № в СТ «Заимка-5» площадью <данные изъяты> кв.м. и присвоен кадастровый №. Границы земельного участка на момент внесения их в ГКН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (стр.16 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, л.д. 169 том №).

          В 2013 году на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2013г. (л.д. 167 том №) право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. перешло к Какора С.и. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, л.д.47 том №).

         В 2015 году ООО «Землемер» проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка №, в результате подготовлен межевой план (л.д.37-52 том №), на основании которого в ГКН внесены сведения о местоположении границ и площади (990 кв.м.) данного участка.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснил, что проводил межевание земельного участка с кадастровым номером №. Документами на основании которых проводилось межевание являлись свидетельство ККР, план и землеустроительное дело СНТ «Заимка-5». Границы участка были согласованы со смежными землепользователями. План на указанный земельный участок хранился в Государственном фонде данных. При выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № наложений допущено не было. При этом границы земельного участка были определены с учетом земельного участка Свириденко Е.В., которые были поставлены на кадастровый учет (т.3 л.д. 136).

          Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № (Свириденко Е.В.) и исключены из ГКН. При этом судом установлено, что «Землеустроительное дело» 1998 года на земельный участок СТ «Заимка-5», является результатом не межевания земельных участков, а выполнения инвентаризации земель. Учитывая, что имеющийся в землеустроительном деле «План на участок земли, передаваемый в собственность», составленный начальником ПХО Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденный председателем данного Комитета, содержит дирекционные углы и длины линии, дающие представление о конфигурации участка и его расположении относительно оси Север-Юг, но не содержит каталога координат поворотных точек границы, определяющих местоположение земельного участка на местности, в землеустроительной документации представленных Свириденко Е.В. нет утвержденных каталогов координат, что не является безусловным подтверждением законности, установленных границ земельного участка № (т.1 л.д. 45-49).

           Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы Модина Л.В. и Богатырева Н.В., просили суд установить границы принадлежащих им и ответчикам земельных участков, исходя из исторически сложившегося землепользования.

           Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики Какора С.И., представитель ответчика Свириденко Е.В. – Запуниди Е.В., Никитенко Т.Н., Бодня Т.А. поясняли суду, что единственным вариантом разрешения спора является смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами № с восточной стороны на 3.8 метра к дороге (линии столбов электропередач). В случае удовлетворения заявленных истцами требований произойдет уменьшение площади земельных участков ответчиков.

           Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу комплексной землеустроительной экспертизы в НОУ ДПО «Институт кадастра».

           В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что границы земельного участка №, принадлежащего Богатыревой Н.В. с 1999 года огорожены деревянными столбами. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО22 и Богатырева Р.В., которые подтвердили тот факт, что границы земельного участка истца не менялись с 90-х годов (т. 2 л.д. 109-231).

           Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны является земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Какора С.и. По границе земельных участков установлен забор, возведенный Какора С.и.

           Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны является земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Модина Л.В.

           В ходе судебного разбирательства Модина Л.В. подтвердила тот факт, что в 2010 году она возвела на принадлежащем ей участке № забор по столбам которые были установлены в 1999 году Богатыревой Н.В.

          Экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, показанное собственником Богатыревой Н.В.: в точках №28-29 (Приложение № экспертного заключения) соответствует фактическому использованию данного участка. Фактическое использование частично закреплено на местности старыми существующими более 15 лет столбами (разделительный столб, столбы по границе с Модиной Л.В.). Наличие столбов, определявших местоположение земельного участка № с 1999 года, подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, Богатырева Р.В., Богатырева В.Д., Машковцевой Т.Ф. (л.д.92-94 том №, д. <адрес>.3).

           Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что Богатырева Н.В. пользуется земельным участком именно в тех границах, которые были на 2000 год (л.д. 93 т.2).

           Экспертом также установлено, что забор из металлопрофиля, ограничивающий участок Богатыревой Н.В. с северной стороны в точках <данные изъяты> (Приложение №) и возведенный в 2016 году Какорой С.И., не является границей, существующей 15 и более лет и не соответствует границе, существующей до момента установления данного забора. Площадь при предоставлении земельного участка № согласно свидетельству на право собственности на землю, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка Богатыревой Н.В. без учета части территории участка, которая входит в границы

участка Какоры С.И., составляет <данные изъяты> кв.м. (разница в сторону уменьшения <данные изъяты> кв.м.). Площадь с учетом части территории участка, которая входит в границы участка Какора С.и. – <данные изъяты> кв.м., не превышает площади <данные изъяты> кв.м., на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10% от площади, сведения о которой содержатся в ГКН).

        На основании указанных доказательств и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № в точках № является историческим и существует пятнадцать и более лет.

          Западная граница между земельными участками Богатыревой Н.В. и Модиной Л.В. определена деревянным забором, возведенным последней в 2010 году по столбам, которые были установлены в 1999 году (согласно пояснений Модиной Л.В.). Северная граница земельного участка с кадастровым номером № определена забором, который был установлен по колышкам и столбам, которые никогда не смещались, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая подтвердила в судебном заседании, что столбы были в 2009 году, их устанавливали ее родители (л.д. 93 т.2). Восточная граница земельного участка с кадастровым номером № определена забором.

            В ходе судебного разбирательства Какора С.И. и представитель Свириденко Е.В. поясняли, что граница, обозначенная забором в точках № (Приложение №) проходила со смещением на восток в сторону дороги, что зафиксировано в межевом плане ООО ПКФ «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 (смещение на 3,8 метра на восток), приложенного в материалах дела (л.д.64-67 том №). Кроме того, на данной территории, которая в настоящее время относится к землям общего пользования, находилась часть строения, принадлежащее Модиной Л.В. (фото № л.д.53 том №), и которая была демонтирована (фото № л.д.8 том №).

        В ходе судебного разбирательства Модина Л.В. не отрицала данный факт, пояснив суду, что граница по фасаду при покупке представляла собой прямую, проходящую от точки 18 до точки 23, однако для удобства парковки личного автотранспортного средства конфигурация данной границы была изменена (проходит не по прямой, а в точках №), но угловые поворотные точки остались неизменны с момента покупки у ФИО11 данного участка.

         При таких обстоятельствах, судом установлено, что забор по западной границе № (Приложение №) закреплен на местности столбами, часть из которых была демонтирована и заменена на новые в связи с ветхостью, а часть столбов имеется на местности более 15 лет, их местоположение не изменялось с момента установки. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № является историческим и существует 15 и более лет только в точках № (западная граница, являющаяся смежной с земельным участком №).

          Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, его восточная граница также не имеет ограждения.

           В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Свириденко Е.В. поясняла, что данная граница проходит по прямой от точки 13 (металлический штырь) до точки п1, находящейся в границах участка Модиной Л.В.

          Между тем, на момент проведения экспертизы экспертом было определено, что смежным землепользователем участка № Модиной Л.В. в 2010 году установлен деревянный забор в точках № (приложение № фото №), в связи с чем южная граница участка Свириденко Е.В. по факту не является прямой и на момент проведения экспертизы проходит по точкам № (приложение №), таким образом, часть территории участка по показаниям представителя Свириденко Е.В. входит в границы участка Модиной Л.В.

         Согласно показаниям представителя Свириденко Е.В. западная граница имеет продолжение, проходя по прямой от точки 7 (точки примыкания забора из металлопрофиля, ограждающего земельный участок № и возведенного собственником земельного участка № Какорой С.И. в 2016 году) до точки п1, находящейся в границах участка Модиной Л.В.

         При этом экспертом определено, что на местности данная точка (п1) не имеет закрепления и при визуальном исследовании ее примерного местоположения объектов природного и искусственного происхождения (ямок от столба, остатков столба, следов прохождения забора и т.п.), подтверждающих показания Свириденко Е.Н., не выявлено.

        Кроме того, смежным землепользователем участка № Модиной Л.В. в 2010 году установлен деревянный забор в точках № 14 (приложение № фото №), в связи с чем западная граница участка Свириденко Е.В. по факту проходит от точки 6 до точки 7 (приложение №). При этом указанные Свириденко Е.В. границы участка в точках 6, 13 соответствуют сведениям ГКН, исключенным из ГКН на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49 том №).

         Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Какора С.и. огорожен забором.

        В ходе судебного разбирательства Какора С.И. пояснял, что восточная граница имеет продолжение, проходя по прямой от точки 7 (точки примыкания забора из металлопрофиля, ограждающего земельный участок № и возведенного собственником земельного участка № Какорой С.И. в 2016 году) до точки п1, находящейся в границах участка Модиной Л.В. Между тем, в ходе проведения кадастровых работ экспертом было установлено, что восточная граница участка Какоры С.И. по факту проходит от точки 6 до точки 7 (приложение №). При этом южная граница земельного участка Какоры С.И. на момент проведения экспертизы проходит по точкам № (приложение №, приложение №, фото №). Таким образом, экспертом установлено, что часть территории земельного участка Какоры С.И. входит в границы участка Модиной Л.В.

         Судом также установлено, что при уточнении границ земельного участка № Какоры С.И. в 2015 году (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.37-46 том №) координатами восточной границы приняты координаты смежного земельного участка № Свириденко Е.В. по ГКН, установленные им ранее. Указанные координаты земельного участка Свириденко Е.В. были исключены из ГКН на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, из материалов дела следует, что общая смежная граница участка Какоры С.И. и Свириденко Е.В. является недействительной. Однако по утверждению Какоры С.И. забор из металлопрофиля, установленный им в 2016 году, соответствует сведениям, внесенным в ГКН, то есть установлен по координатам, признанным судом в 2015 году недействительными.

           В ходе проведения кадастровых работ эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка Богатыревой Н.В. являются историческими. Границы земельного участка Модиной Л.В. являются историческими только в точках № (приложение №), остальные границы историческими не являются. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (Свириденко Е.В.) не является существующим 15 и более лет, поскольку закреплены забором, железным столбом и штырем, которые не являются объектами, существующими более 15 лет, а иных объектов природного и искусственного происхождения (их остатков), позволяющих определитьисторические границы участка на местности, не имеется. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (Какора С.И.) на местности не является существующим 15 и более лет, поскольку забор из металлопрофиля в точках №, установленный Какорой С.И. в 2016 году, не является объектом искусственного происхождения, существующим 15 и более лет и позволяющим определить исторические границы, установленные при образовании данного участка и подтверждающие его фактическое использование.

          Экспертом также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Никитенко Т.Н. по сведениям ГКН; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по северной границе выходят за границы участка по сведениям ГКН; фактические границы данного земельного участка по восточной границе, смежником которого является Свириденко Е.В., выходят за границы участка по сведениям ГКН, при этом границы земельного участка по сведениям ГКН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Модина Л.В.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что установка Какорой С.И. забора из металлопрофиля осуществлена без учета границ данного участка по сведениям ГКН с пересечением границ смежных участков и земель общего пользования, в связи с чем фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № входит в границы участка Модиной Л.В. и не соответствует площади по сведениям ГКН.

            Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действующая на момент проведения межевания земельного участка Какоры С.И.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка», п,67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N412"Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее — Требования).

        В разделе «Исходные данные» (л.д.38 том №) отсутствует указание на документ, определявший местоположение границ земельного участка № при его образовании, следовательно, границы должны были определяться в соответствии с ч.9 ст.38 Закона о кадастре по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

         Из материалов дела следует, что границы земельного участка № определялись методом спутниковых геодезических измерений (л.д.39 том №), в заключении кадастрового инженера ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42 том №) указано «по фактическим границам, закрепленным деревянным забором», однако в столбце «Описание закрепления точки» указано «временный межевой знак», а в столбце «Описание прохождения части границ» указан прочерк.

          Согласно показаний свидетеля Давыдовой Н.Н. (т. 2 л.д. 93), в настоящее время земельный участок Какоры С.И. огорожен железным забором, который установлен на месте кольев.

           Принимая во внимание представленные в материалы дела фотографии (л. д.53 том №), показания Модиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ., Богатыревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие тот факт, что никогда границы земельного участка № не были огорожены деревянным забором, отсутствие на местности элементов (их остатков) указанного в межевом плане деревянного забора, экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка № на момент проведения кадастровых работ в 2015 году не были закреплены деревянным забором, границы участка №, определенные кадастровом инженером ООО «Землемер», на местности не существовали, следовательно, межевой план содержит недостоверные сведения.

           Основания не доверять выводу эксперта у суда отсутствуют. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

            Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действующая на момент проведения межевания земельного участка Какоры С.И.), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

            Судом установлено, что деревянный забор, ограничивающий участок № с кадастровым номером № (Модиной Л.В) установлен в 2010 году, и при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана по участку Какоры С.И. в 2015 году фактическое местоположение деревянного забора Модиной Л.В. не было учтено. При уточнении границ участка Какоры С.И. часть участка Модиной Л.В. и часть участка Богатыревой Н.В., фактически используемые ими, вошли в границы участка №.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что при уточнении границ земельного участка Какоры С.И. не проведено согласование границ с Модиной Л.В., являющейся собственником смежного участка. Кроме того, при подписании акта согласования границ, Богатырева Н.В. полагала, что согласовывает границы исходя из ее фактического землепользования, что она неоднократно подтверждала в ходе судебного разбирательства.

            В связи с чем, подготовленный ООО «Землемер» межевой план содержит недостоверные сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

            В материалы дела представлено землеустроительное дело 1998 года, которое содержит геодезические данные о земельных участках сторон №№

             Согласно письму Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном фонде данных отсутствует правовой акт администрации <адрес> об утверждении материалов инвентаризации СНТ «Заимка-5», расположенного в районе <адрес>.

               В ходе проведения кадастровых работ экспертом было установлено, что местоположение границ земельных участков №, №, № и № по материалам Землеустроительного дела 1998 года полностью соответствует местоположению границ участков № (Какоры СИ.), № (Никитенко Т.Н.) и № по сведениям ГКН, следовательно, межевой план по уточнению границ земельного участка № (Какоры СИ) подготовлен в 2015 году по материалам Землеустроительного дела 1998 года, а не по фактическим границам, как указано в заключении кадастрового инженера (л.д.42 том №), что подтверждает выводы эксперта об отсутствии фактических границ на местности в 2015 году.

           Экспертом также установлено, что часть территории земельных участков № (Богатыревой Н.В.) и № (Модиной Л.В.) по материалам Землеустроительного дела 1998 года располагается на землях общего пользования - подъездной дороге, полностью перекрывая возможность проезда по ней к другим земельным участкам, расположенным в СНТ. Площади земельных участков, указанные в Землеустроительном деле 1998 года (л.д. 102, 103, 106 том №), не соответствуют значениям площадей, полученных при вычислении по указанным в Землеустроительном деле 1998 года координатам, за исключением земельного участка №: площадь участка № кв.м., по координатам - 990 кв.м., разница -<данные изъяты> кв.м.; площадь участка № кв.м., по координатам - № кв.м., разница - 5 кв.м.; площадь участка № кв.м., по координатам - № кв.м., разница - 40 кв.м., что свидетельствует об ошибке, допущенной при проведении землеустроительных работ в 1998 году, в том числе при вычислении координат и площадей земельных участков.

          Таким образом, данные о границах земельных участков №, №, № и №, содержащиеся в Землеустроительном деле 1998 года, не соответствуют местоположению фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствует границам, существующим на местности 15 и более лет, а учитывая справочный характер этих данных, доводы ответчиков о необходимости установления границ земельных участков на основании Землеустроительного дела 1998 года не могут быть приняты во внимание.

     Согласно представленного в материалы дела фрагмента ЦОФП (цифровогоортофотоплана 2007 года), предоставленного Управлением Росреестра по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 том №), границы земельных участков СНТ, отснятые в 2007 году, не соответствуют границам данных участков по сведениям ГКН, данная информация имеет справочный характер.

    В материалы дела представлен генплан садоводческого товарищества«Заимка-5» (л.д. 50 том №), в котором отсутствуют участки сномерами 35, 36, 41 и 42, а также необходимые реквизиты и отметки обутверждении генплана.

         В материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 13-27 том №) и межевой план от 22.02.2016г. на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.28-42 том №). Указанные документы являются результатом кадастровых работ по уточнению границ земельных участков №

          При сопоставлении экспертом местоположения границ по межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-42 том №), фактических границ данных участков и границ по показаниям Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В., определенных в ходе экспертизы, выявлено следующее (приложение №): результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (Богатыревой Н.В.), содержащиеся в сведениях межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют фактическим и историческим границам данного участка, но по спорной смежной с земельным участком №    границе    не    соответствуют действительности (т.е. факту) в связи с установкой Какорой С.И. забора из металлопрофиля.

        Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (Модиной Л.В.), содержащиеся в сведениях межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют фактическим границам данного участка, за исключением части по восточной границе в связи с демонтажом части строения и переносом части забора Модиной Л.В.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кислякова О.В. также подтвердила тот факт, что границы земельного участка Богатыревой Н.В. никогда не менялись. Действительно Модина Л.В. на период строительства жилого дома построила временное строение в котором проживала ближе к дороге с восточной стороны, которая была снесена, и построен забор. У Свириденко Е.В. неправильно были установлены границы земельного участка. Какора С.И. знал о том, что имеется спор по границам земельного участка, однако не дождавшись решения суда провел межевание своего земельного участка. При этом границы земельного участка Богатыревой Н.В. никогда не менялись, границы участка Модиной Л.В. были установлены по границам земельного участка Богатыревой Н.В. (л.д. 151-152 т.4).

         Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Черных Н.В. и Калинина Г.И. пояснили, что границы земельных участков истцов Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. были определены исходя из исторически сложившегося землепользования, существующего более 15 лет назад. Какора С.И. проводил межевание принадлежащего ему земельного участка с учетом границ земельного участка Свириденко Е.В., сведения о которых были исключены из ГКН на основании судебного акта. В землеустроительном деле 1998 года содержатся ошибки, поэтому оно не могло было быть принято во внимание при проведении экспертизы. Представленные в заключение варианты установления границ истцов и ответчиков № и № были определены с сохранением площадей земельных участков истцов и ответчиков.

Принимая во внимание, что заключение эксперта НОУ ДПО «Институт кадастра» выполнено на основании всех имеющихся в деле документов с учетом доводов всех сторон, а также при наличии расписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить указанное заключение в основу выводов.

Доводы представителя ответчика Какоры С.И. – Зайцева Н.Г. о том, что вышеуказанное заключение выполнено учреждением, которое не имеет права проводить комплексные землеустроительные экспертизы, являются несостоятельными.

         Директор НОУ ДПО «Институт кадастра» ФИО31 назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании решения общего собрания учредителей НОУ ДПО «Институт кадастра» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №), полномочия которой продлеваются каждые три года, согласно уставу НОУ ДПО «Институт кадастра». ФИО32 в НОУ ДПО «Институт кадастра» осуществляет свою деятельность по совместительству в качестве заместителя директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО33 в НОУ ДПО «Институт кадастра» осуществляет свою деятельность по совместительству в качестве специалиста в области земельных отношений на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте Экспертного заключения указаны реквизиты приказа (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №), на основании которого директором НОУ ДПО «Институт кадастра» ФИО31 поручено проведение экспертизы по делу № конкретным экспертам согласно п. 8 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

        Действующим законодательством РФ (ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ) не предусмотрена возможность исключения учредителей некоммерческой организации любой организационно-правовой формы, однако это не препятствует выводу из организации ее члена или участника, на основаниях, предусмотренных уставными документами организации.

       В ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве специалиста ФИО31 пояснила, что в 2010 году из учредителей НОУ ДПО «Институт кадастра» выведен учредитель - юридическое лицо ООО «Краснедвижимость» и введен участник - физическое лицо ФИО32 После государственной регистрации указанных изменений в учредительных документах НОУ ДПО «Институт кадастра» вышедший учредитель (в данном случае юридическое лицо ООО «Краснедвижимость») потерял все права и обязанности, предусмотренные для участников НОУ ДПО «Институт кадастра» соответствующими учредительными документами. В связи с прекращением деятельности ООО «Агат» с сентября 2015 года единственным участником (учредителем) НОУ ДПО «Институт кадастра» является ФИО32

            В судебном заседании ФИО32 пояснила, что является руководителем подразделения СРО «Кадастровые инженеры» по <адрес>, Республикам Хакасия, Тыва и Бурятия. В ее обязанности входит не только координация деятельности кадастровых инженеров, но и осуществление контроля за их деятельностью, а также повышение квалификации кадастровых инженеров. Кроме того, ФИО32 является членом Общественного совета при Управлении Росреестра по <адрес> и Общественного совета при агентстве по управлению государственным имуществом <адрес>. С 2010 г. по настоящий период ФИО31 являясь инженером-землеустроителем осуществляет проведение консультаций действующих кадастровых инженеров, а также их обучение и повышение квалификации.

          В настоящее время была изменена организационно-правовая форма НОУ ДПО «Институт кадастра» на частное образовательное учреждение дополнительного образования «Институт кадастра», а также изменен юридический адрес.

         Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при установлении вариантов прохождения границ земельных участков истцов и ответчиков подлежит учитывать следующее: сведения о местоположении границ земельных участков №, №, № и №, содержащиеся в Землеустроительном деле 1998 года, а также в Планах на участки №, № и № не могут быть приняты за достоверные, и не могут быть взяты за основания для установления границ данных объектов. Иных документов, позволяющих определить местоположение границ земельных участков №, №, № и №, в деле не имеется.

        Поскольку вышеуказанные документы не могут быть использованы для установления границ данных участков, в соответствии с ч.9 ст.38 Закона о кадастре границами земельных участков являются границы, закрепленные с использованием объектов природного или искусственного происхождения, существующих 15 и более лет и позволяющих определить местоположение земельных участков на местности, в том числе с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ГКН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба.

          Не согласившись с вывода эксперта НОУ ДПО «Институт кадастра» ответчик Какора С.И. ходатайствовал о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы, которая была поручена эксперту ФИО34

          В заключении ФИО34 все выводы эксперта сделаны на основании землеустроительного дела, которое не было принято во внимание <адрес>вым судом при рассмотрении гражданского дела о признании недействительными результатов межевания земельного участка Свириденко Е.В. При этом план на участок земли передаваемый в собственность, составленные начальником ПХО Комитета по земельным ресурсам и землеустройству содержит дирекционные углы и длины линий, но не содержит каталога координат поворотных точек границы определяющий местоположение земельного участка на местности.

          Эксперт ссылается на фрагмент Цифрового отофотоплана - 2008, делает вывод, что ограждений по границам земельных участков нет. Между тем исследование ортофотоплана, изготовленного на 2007 год, не характеризует расположение земельных участков более 15 лет, который имеет большую погрешность (более 2.5 метров) привязки в координатной сетке. При этом, эксперт не анализирует того, что земельный участок Модиной Л.В. находится в створе с нижним земельным участком с кадастровым номером 24:11:0240101:868, который на сегодняшний день хоть и имеет сдвиг, по факту относительно сведений ГКН, но только в южном направлении, а в направлении восток-запад и его западная граница полностью совпадает в створе с западной границей участка Модиной Л.В.

        При этом, из материалов дела следует, что все участки в ряду, в котором расположены участки Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В., расположены в створе с участками, расположенными южнее, через дорогу. Участки в ряду, в котором расположены участки Какоры С.И. и Спириденко Е.В. до участка № так же соответствуют этому створу, а начиная с участка № и до участка Свириденко Е.В., выбиваются из него со сдвигом в восточном направлении.

         Экспертом не опровергнут вывод о том, что земельный участок Богатыревой Н.В. имеет межевые столбы установленные в 1997 году в момент разбивки территории садового товарищества на отдельные земельные участки, которые являются граничными между участками сторон и дорогой.

         Выводы эксперта о том, что постановка земельного участка Какоры С.И. на кадастровый учет соответствуют сведениям ГКН, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятое во внимание экспертом "Землеустроительном деле" за 1998 г. не получило положительное заключение и не утверждено. При этом координаты в "Землеустроительном деле" приведены в системе координат местная № <адрес>, по сведениям ГКН и в "Межевых планах" в системе координат местная №. Смещение между значениями координат одних и тех же точек в разных системах координат, составляет более 600 км.

          Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства допрошенной в качестве специалиста ООО «Ирбис» ФИО36, которая осуществляла подготовку межевых планов для Богатыревой Н.В. и Модиной Л.В. При этом специалист указывала на то, что Землеустроительное дело должно было быть утверждено путем инвентаризации. Координаты в землеустроительном деле определены по местности <адрес>, а не <адрес>. При этом земельный участок Свириденко Е.В. граничит с земельным участком Модиной Л.В. с северной стороны и выступает на 90 м. больше с восточной стороны чем земельный участок Модиной Л.В. При проведении межевания ответчики Какора С.И. и Никитенко Т.Н. не согласовывали границы земельных участков с Модиной Л.В. Земельный участок Модиной Л.В. расположен в строгом створе с земельным участком который расположен ниже, а земельный участок Свириденко Е.В. в строгом створе с земельным участком который расположен выше.

         Оценив заключение эксперта ФИО34, суд не может принять его во внимание, поскольку предложенные им варианты установления границ земельных участков сторон полностью меняют площадь и их конфигурацию, в связи с чем будут нарушены права истцов Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. Напротив заключение экспертов НОУ ДПО «Институт кадастра» устанавливает историческую границу между земельным участком Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В., сохраняет площадь и конфигурацию земельного участка Какоры С.И. и Свириденко Е.В.

         Учитывая, что до настоящего времени границы земельных участков Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. не определены; ответчик Какора С.И. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о постановке на ГКН принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также доказательств нарушения истцами Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. его прав, принимая во внимание выводы экспертов НОУ ДПО «Институт кадастра», суд не находит оснований об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными результатов межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «ПКФ «Ирбис» ФИО14 в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, район СНТ <адрес>, СНТ «Заимка-5», уч. №, принадлежащего Богатыревой Н.В.; в отношении земельного участка, кадастровый №, уч. №, расположенного по адресу: <адрес>, район д. Минино, СНТ «Заимка-5, принадлежащего Модиной Л.В. как необоснованные.

         В ходе судебного разбирательства истцы Богатырева Н.В. и Модина Л.В. настаивали на необходимости установления границ земельных участков сторон с учетом сохранения площадей земельных участков по документам (свидетельствам), а также с учетом первоначальной конфигурации земельных участков и смежеств по спорным границы (вариант № экспертного заключения).

         Учитывая, что при установлении границ земельных участков сторон по 2-му варианту экспертного заключения НОУ ДПО «Институт кадастра» не будут нарушены права СНТ «Заимка-5», поскольку будет сохранена площадь места общего пользования - дороги, при отсутствии спора между истцами Богатыревой Н.В. и Модиной Л.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Богатыревой Н.В. и Модиной Л.В., отказе в удовлетворении встречного искового требования Какора С.И.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Модина Л.В., Богатыревой Н.В. к Какора С.и., Свириденко Е.В. , Никитенко Т.Н., Бодня Т.А. удовлетворить.

Признать кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>35, принадлежащего Какора С.и. в результате которых были внесены границы и площадь земельного участка недействительными.

Исключить из Государственного реестра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего Какора С.и..

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего на праве собственности Никитенко Т.Н..

Исключить из Государственного реестра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> уч. №, принадлежащего Модина Л.В., в <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего Богатыревой Н.В., в <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. №, принадлежащего Какора С.и., в т<данные изъяты>

Обязать Какора С.и. демонтировать забор из металлопрофиля в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

          Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», уч. №, принадлежащего Свириденко Е.В. , в <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Какора С.и. к Модина Л.В., Богатыревой Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

              Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

               Председательствующий:                                                           Е.Н. Горбачева