Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24931/2021 от 23.06.2021

Судья – Ногина Н.В. дело № 33-24931/21

                                     (№ 2-479/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Комбаровой И.В.

судей                      Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                Рыбиной А.В.

с участием помощника             Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5, <ФИО>6 на решение Тихорецкого районного суда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Столичное АВД» к <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к <ФИО>5, <ФИО>6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 29 января 2016 года в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <...> VIN:<№...>, а также о взыскании государственной пошлины в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора, заключенного между Банком «Первомайский» (ПАО) и <ФИО>5, последний получил кредит в сумме <...> рублей на срок до 29 января 2019 года под 24,61% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, а также договором поручительства, заключенным между Банком «Первомайский» (ПАО) и <ФИО>6 23 ноября 2018 года у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 28 января 2019 года, Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 08 июня 2020 года между Банком «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <№...>, по которому Банк «Первомайский» (ПАО) переуступил ООО «Столичное АВД» право требования задолженности, по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку направленное в адрес ответчика уведомление-претензия было оставлено без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Тихорецкого районного суда от 13 апреля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Столичное АВД» к <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе <ФИО>5, <ФИО>6 просят решение суда отменить, по делу принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что <ФИО>5 своевременно гасил долг вплоть до 23 ноября 2018 года. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 29 января 2016 года между Банк «Первомайский» ПАО и <ФИО>5 был заключен кредитный договор <№...>, на основании которого последнему предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> руб. на срок до 29 января 2019 года под 24,61% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог имущество – транспортное средство <...> VIN:<№...>.

Кроме того, между Банком «Первомайский» (ПАО) и <ФИО>6 заключен договор поручительства <№...>

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщики не исполняют условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчиков было направлено уведомление-претензия о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

23 ноября 2018 года у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 28 января 2019 года Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 08 июня 2020 года между Банком «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <№...>, по которому Банк «Первомайский» (ПАО) переуступил ООО «Столичное АВД» право требования задолженности, по вышеуказанному кредитному договору.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 08 июня 2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме <...> руб., в том числе сумма просроченного основного долга – <...> руб., сумма просроченных процентов – <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д. 26-29), при формировании размера задолженности были учтены все оплаты, поступившие от ответчика в счет погашения кредита.

Доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, в материалах дела отсутствуют, контррасчет не представлен. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела заявления ответчика <ФИО>5, ответчик признал исковые требования (л.д. 96).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство <...> VIN:<№...>.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами кредитный договор отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения требований ООО «Сетелем банк» в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о применении к требованиям срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из представленных материалов дела, ответчики <ФИО>6 и <ФИО>5 были извещены надлежащим образом и в срок о состоявшемся судебном заседании, при этом <ФИО>5 подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, указав о признании исковых требований, однако, ответчики не изъявили желания и не воспользовался правом ходатайствовать о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, данное ходатайство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание соответствующий довод жалобы.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Тихорецкого районного суда от 13 апреля 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого районного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: