Решение по делу № 2-5530/2014 ~ М-4307/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-5530/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голицына Н.Д о признании бездействия и вины судебных приставов - исполнителей Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Голицына Н.Д обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ. По мнению заявителя, вина судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ состоит в том, что: автомобиль не передан взыскателю Голицына Н.Д; не передан автомобиль также взыскателю ФИО3, не обеспечена сохранность автомобиля; не приглашен специалист по проверке работы узлов и агрегатов при рабочем двигателе. Акт от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Голицына Н.Д ДД.ММ.ГГГГ письменно отказалась забирать автомобиль у ФИО3 не проверенного и не оцененного до расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ судом был разъяснен порядок проверки узлов и агрегатов и законность передачи автомобиля взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> РБ было также указано о необходимости восстановления автомобиля и передачи по акту передачи взыскателю Голицына Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 дано заключение о том, что автомобиль разукомплектован и к передаче не готов. Далее, экспертом ФИО5 дается заключение, что автомобиль в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит. Судом в прекращении исполнительного производства было отказано. Приняты решения о признании бездействия судебных приставов – исполнителей. Истцу причинены убытки в размере 168 390 руб., а длительные судебные разбирательства причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 90 000 руб.. Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вина с должника ФИО3 снята, сохранность на него не возлагалась. В определении Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости принятия нового решения. Указывает, что службой судебных приставов нарушены его права, его обращения получены отписки. Просит признать бездействие и вину судебных приставов –исполнителей Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ.

В судебном заседании Голицына Н.Д не участвовала, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представители заявителя по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявление Голицына Н.Д поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель УФССП по РБ на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в связи с надлежащим извещением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 441 ГПК РФ регламентирована подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в суд, где указано, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Данное право на оспаривание в суде постановлений или действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов закреплено и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу требований ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «Альфа-Ромео», регистрационный знак К333СС 02, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голицына Н.Д и ФИО3. На ФИО3 возложена обязанность возвратить Голицына Н.Д указанный автомобиль. Взыскать с Голицына Н.Д в пользу ФИО3 сумму задатка в размере 18 000 руб., судебные расходы – 1 290 руб., всего – 19 290 руб.. Исковое заявление Голицына Н.Д о признании договора купли-продажи действительным, исполнении обязательств по договору, взыскании процентов оставлено без удовлетворения.

Согласно представленной суду копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа №2-27/03, выданный органом: Стерлитамакский городской суд РБ по делу, вступившему в законную силу 10.04.2003, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: Голицына Н.Д возбуждено исполнительное производство №58525/12/24/02.

Согласно п.2 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Между тем, из представленного суду исполнительного производства усматривается, что решение суда не исполнено по настоящее время.

Бездействие и вина судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не исполнении решения суда, чем нарушены права заявителя, установлены и судебными актами.

Так, решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ акт передачи автомобиля «Альфа-Ромео» от ФИО3 Голицына Н.Д, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО9 признан незаконным. На службу судебных приставов возложена обязанность возобновить исполнительное производство, с приглашением специалиста произвести осмотр автомашины и предать по акту Голицына Н.Д

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что службе судебных приставов необходимо возобновить исполнительное производство, пригласить специалиста автотовароведа, имеющего лицензию, произвести осмотр автомашины, проверить комплектность, оценить и передать по акту Голицына Н.Д; произвести осмотр с участием специалиста, проверить комплектность как автомобиля, так и комплектность узлов и агрегатов данного автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Голицына Н.Д на бездействие судебных приставов – исполнителей отказано.

Апелляционным решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано незаконным бездействие судебных приставов исполнителей, выразившееся в длительном неисполнении решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Голицына Н.Д об изменении порядка и способа исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Из данного определения усматривается, что после передачи автомобиля в 2003 году судебным приставам ФИО3 автомобиль не был возвращен, а также на ответственное хранение ему не передан.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Голицына Н.Д о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным удовлетворено.

Указанное решение апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебным приставом – исполнителем приняты необходимые и достаточные меры в целях исполнения решения суда, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринятые судебными приставами -исполнителями меры не ведут к наступлению основного результата – полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательства.

В данном случае длительное неисполнение решения суда является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебных приставах", ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие и вину судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в неисполнении решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

секретарь: ФИО12