Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2019 ~ М-291/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-439/2019

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                                06 мая 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием представителя истца Осиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Еголаевой Г.М. о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее по тексту – ФНС России) обратилась в суд с иском к Еголаевой Г.М. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 17.05.2013 № 07-32/03590 о признании ОАО «Тепловодоснабжение» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества признаков банкротства, неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть просроченной задолженности по налоговым платежам в размере 22 437 190 руб. 75 коп. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2013 по делу № А42-3353/2013 требование уполномоченного органа – ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области о признании ОАО «Тепловодоснабжение» признано обоснованным, в отношении ОАО «Тепловодоснабжение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5, член НП «СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих». Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2014 «Тепловодоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 производство в отношении ОАО «Тепловодоснабжение» завершено. На дату завершения процедуры банкротства требования уполномоченного органа не удовлетворены.

Указывает, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Однако, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счёт имущества должника.

Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2018 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области как заявителя взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства ОАО «Тепловодоснабжение», в общей сумме 338 988 руб. 30 коп.

Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежными поручениями от <дата> <номер> в сумме 120 руб. 34 коп., от <дата> <номер> в сумме 338 867 руб. 96 коп.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ОАО «Тепловодоснабжение» в период с 10.10.2012 по 06.09.2013 являлось ООО «Региональные теплоэнергетические системы» (ИНН <номер>) в лице генерального директора Еголаевой Г.М.

В силу закона о банкротстве у Общества имели место обстоятельства, обязывающие Еголаеву Г.М., как руководителя ОАО «Тепловодоснабжение», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) на основании задолженности по обязательным платежам, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должником в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее указанного срока.

Вследствие необращения Еголаевой Г.М. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) с таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 338 988 руб. 30 коп.

В адрес Еголаевой Г.М. была направлена претензия от 22.01.2019 <номер> с предложением возместить причиненные убытки в срок до 22.02.2019, однако до настоящего времени Еголаева Г.М. убытки не возместила.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с бывшего руководителя управляющей компании ОАО «Тепловодоснабжение» Еголаевой Г.М. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, причинённые убытки в размере 338 988 руб. 30 коп.

Представитель УФНС России по Мурманской области Осипова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что уполномоченный орган был вынужден обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ОАО «Тепловодоснабжение» несостоятельным (банкротом), поскольку Еголаева Г.М. не исполнила обязанности по обращению в арбитражный суд с аналогичным заявлением. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ОАО «Тепловодоснабжение» несостоятельным (банкротом) 17.05.2013. На дату подачи заявления ОАО «Тепловодоснабжение» имело основные средства на общую сумму 84 607 тыс. руб., дебетовую задолженность в размере 275 986 тыс. руб. Таким образом, при наличии ликвидных активов у должника у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для неподачи заявления о признании ОАО «Тепловодоснабжение» несостоятельным (банкротом). Просила учесть, что на основании отзыва уполномоченного органа судебные расходы в рамках дела о банкротстве были снижены с 694 612,90 руб. до 338 988,30 руб.

Также представитель истца указала, что недоимка по налоговым платежам, превышающая сумму 100 000 руб., образовалась у ОАО «Тепловодоснабжение» по состоянию на 26.11.2012 и составляла 23 215 026 руб. 31 коп., подлежала уплате в срок до 14.12.2012, т.е. признаки банкротства у Общества возникли в период, когда руководителем управляющей компании ОАО «Тепловодоснабжение» являлась Еголаева Г.М. Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями очевидно, если бы ответчик своевременно исполнил обязанность и обратился с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган не понес бы расходы, связанные с делом о банкротстве. Просила удовлетворить заявленные Инспекцией требования в полном объеме.

Ответчик Еголаева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом на лечение с <дата> по <дата>, к ходатайству приложила копии проездных документов.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом

В разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», указано, что исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Суд учитывает, что исковое заявление предъявлено в суд 11.03.2019, срок его рассмотрения составляет два месяца. В судебном заседании 27.03.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом на обследование. В судебном заседании 19.04.2019 ответчик присутствовала, изложила свою позицию по делу, представила письменный отзыв на иск и доказательства в обоснование своей позиции.

Также суд учитывает, что Еголаевой Г.М. было разъяснено право вести свои дела в суде через представителя (определение от 11.03.2019).

В целях соблюдения предусмотренных законом сроков рассмотрения гражданских дел и права истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и представление им возражений на иск, а также не представление ответчиком доказательств в подтверждение уважительности причин неявки (представлены только копии проездных документов), суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела за пределы двухмесячного срока.

Из представленного ответчиком Еголаевой Г.М. отзыва на иск следует, что она не согласна с предъявленными требованиями по следующим основаниям. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с 11.01.2009 по 01.03.2013 ОАО «Тепловодоснабжение» управлялось ООО «Региональные теплоэнергетические системы» (далее – ООО «РТС») на основании договора <номер> от <дата> о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Тепловодоснабжение». Согласно письму от 01.02.2013 <номер> ООО «РТС» за подписью Еголаевой Г.М. уведомило ОАО «Тепловодоснабжение» о расторжении договора с 01.03.2013. То есть, на дату подачи налоговым органом заявления о несостоятельности ОАО «Тепловодоснабжение», ответчик не осуществлял управление Обществом. Кроме того, единоличным исполнительным органом ОАО «Тепловодоснабжение» является ООО «РТС», а не ответчик. Указывает, что из материалов дела о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства социально-значимое имущество должника было передано в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления в порядке п. 5 ст.132 Закона о банкротстве. Также в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника (транспортные средства), взыскана и реализована дебиторская задолженность должника на общую сумму 2,14 млн. руб. Таким образом, средства для покрытия расходов на выплату вознаграждения у ОАО «Тепловодоснабжение» имелись. Кроме того, Арбитражным судом установлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим, выразившиеся в нарушении очередности, порядка и обоснованности выплат по первой очереди в процедуре несостоятельности ОАО «Тепловодоснабжение». Обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П, где Суд установил, что само по себе неисполнение руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности в порядке, установленном ст. 9 Закона о банкротстве, не создаёт вины руководителя должника в возможных убытках уполномоченного органа по возмещению расходов по делу о банкротстве, при этом при инициировании уполномоченным органом процедуры банкротства действия налогового органа должны отвечать требованиям разумности и осмотрительности. Считает, что ОАО «Тепловодоснабжение» обладало достаточным количеством имущества, чтобы рассчитаться по требованиям уполномоченного органа, что подтверждается балансами Общества 2013 и 2014 годов, в связи с чем условия, необходимые для возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании Общества в Арбитражный суд, отсутствовали. Соответственно ответчик не имел оснований обращаться с заявлением о несостоятельности ОАО «Тепловодоснабежение» в суд. Налоговый орган имел информацию о наличии у ОАО «Тепловодоснабжение» имущества. Ответчик не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 14.13 КоАП. Также налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации не обращался в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Как следует из представленных доказательств, материалов дела № А42-3353/2013 вины ответчика в возникших у налогового органа убытках в виде выплаты расходов, понесённых арбитражным управляющим в процедуре банкротства ОАО «Тепловодоснабжение», нет. Просит суд отказать Управлению ФНС России по Мурманской области в заявленном иске.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания части 5 статьи 2 и части 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

Согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2013 Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ОАО «Тепловодоснабжение» несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по налогам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО «Тепловодоснабжение» введена процедура наблюдения. Из содержания указанного определения следует, что у Общества имеется денежное обязательство перед налоговым органом в размере 24 714 352 руб. 90 коп., в том числе: 23 895 913 руб. 29 коп. - основной долг, 818 439 руб. 61 коп. - пени. Требование ФНС включено в третью очередь кредиторов, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член НП «СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2014 ОАО «Тепловодоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 производство по заявлению ИФНС о признании ОАО «Тепловодоснабжение» несостоятельным (банкротом) завершено. На дату завершения процедуры банкротства требования уполномоченного органа не удовлетворены.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному и конкурсному управляющим, на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2018 возложена обязанность по погашению расходов в общем размере 338 988 руб. 30 коп. в виде компенсации расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО6 за проведение процедуры банкротства.

Указанные денежные средства Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области были платежными поручениями от <дата> <номер> на сумму 120 руб. 34 коп., от <дата> <номер> на сумму 338 867 руб. 96 коп.

Судом установлено, что ОАО «Тепловодоснабжение» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2005.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 11.01.2009 по 06.09.2013 полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Тепловодоснабжение» осуществляла управляющая компания ООО «Региональные теплоэнергетические системы» (ООО «РТС»), руководителем которой была Еголаева Г.М.

Согласно договору <номер> от <дата> о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Тепловодоснабжение» Общество в лице генерального директора ФИО8 передало, а ООО «РТС» в лице Председателя Совета директоров ФИО9 приняло на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «РТС» в период с 10.10.2012 по 11.09.2013 являлась Еголаева Г.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тепловодоснабжение» уполномоченным органом ФНС России – УФНС России по Мурманской области в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, ответчик Еголаева Г.М. являлась генеральным директором ООО «Региональные теплоэнергетические системы» (ООО «РТС») - управляющей компании ОАО «Тепловодоснабжение» с 10.10.2012 по 06.09.2013. Являясь руководителем управляющей компании ОАО «Тепловодоснабжение», Еголаева Г.М. в разумный срок обязана была осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, и в срок не позднее 14 марта 2013 года принять меры к обращению в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ОАО «Тепловодоснабжение» несостоятельным (банкротом). Наличие достаточных оснований для подачи такого заявления подтверждается фактом обращения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области 17.05.2013 с соответствующим заявлением и его принятия к рассмотрению, а, впоследствии, признание Арбитражным судом Мурманской области поданного заявления обоснованным.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Тепловодоснабжение», платежеспособность ОАО «Тепловодоснабжение» восстановить невозможно; на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства; у ОАО «Тепловодоснабжение» существует возможность за счет имеющихся активов покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками, причиненными государству, их размер подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Еголаева Г.М. является надлежащим ответчиком по данному спору.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд считает необоснованными.

Доводы Еголаевой Г.М. о расторжении с 01.03.2013 договора <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «Тепловодоснабжение» и ООО «РТС», суд также не принимает в качестве безусловного доказательства прекращения исполнения обязанностей руководителя управляющей компании, поскольку данный довод опровергается указанными выше сведениями из ЕГРЮЛ, а также представленной истцом бухгалтерской отчетностью ОАО «Тепловодоснабжение» за 2012 год, поступившей в налоговый орган 01.04.2013 за подписью Еголаевой Г.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Тепловодоснабжение», до 06.09.2013 с заявлением о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, никто не обращался, о смене исполнительного органа юридического лица не сообщалось.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РТС» также усматривается, что изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в период с 10.10.2012 по 11.09.2013 не вносились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «РТС» в лице Еголаевой Г.М. являлось единоличным исполнительным органом ОАО «Тепловодоснабжение» вплоть до 06.09.2013.

Как было установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Еголаева Г.М., как руководитель управляющей компании, при наличии у ОАО «Тепловодоснабжение» задолженности в общей сумме более 100 000 рублей, о которой Еголаева Г.М., как руководитель управляющей компании знала, то есть при наличии задолженности по обязательным платежам, должна была инициировать вопрос о банкротстве Общества.

Однако Еголаева Г.М. в арбитражный суд с таким заявлением не обращалась.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.05.2013 у ОАО «Тепловодоснабжение» имелась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 25 068 420 руб. 88 коп., в том числе без учета установленных штрафов (пеней), иных финансовых санкций в сумме 24 001 922 руб. 65 коп. (в том числе просроченная более 3-х месяцев – 22 437 190 руб. 75 коп.).

Данная задолженность возникла в результате неуплаты текущих платежей, в том числе: по НДС на товары, производимые на территории РФ (с 01.11.2012), по налогу на имущество организаций (с 01.01.2013), по транспортному налогу с организаций (с 01.02.2013). Недоимка ОАО «Тепловодоснабжение» по налоговым платежам, превышающая сумму 100 000 руб., образовалась по состоянию на 26.11.2012 и составляла 23 215 026 руб. 31 коп.

Требование ИФНС от 26.11.2012 <номер> об уплате задолженности в указанный срок до 14.12.2012 Обществом исполнено не было.

Доводы ответчика на установленные Арбитражным судом Мурманской области нарушения, допущенные арбитражным управляющим, выразившиеся в нарушении очередности, порядка и обоснованности выплат по первой очереди в процедуре несостоятельности ОАО «Тепловодоснабжение», суд не принимает, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2018, произведенные конкурсным управляющим выплаты текущих платежей второй очереди в размере 270 463 руб. 32 коп. до погашения задолженности по своему вознаграждению не могут быть возложены на уполномоченный орган, в связи с чем с ФНС взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 338 988 руб. 30 коп. (вместо заявленного в сумме 694 612 руб. 90 коп.).

То обстоятельство, что Еголаева Г.М. не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, на что ссылается ответчик в своем письменном отзыве, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, а потому такие ссылки ответчика обоснованными не являются.

Суд не считает основанием к отказу в удовлетворении иска и ссылки ответчика на Постановление Конституционного суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, в котором указано, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оснований полагать, что имели место неадекватная оценка финансового состояния должника, либо недобросовестные или неразумные действия уполномоченного органа, арбитражного управляющего, у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика Еголаевой Г.М., как лица, имеющего право давать обязательные для общества указания и иным образом определять его действия, подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тепловодоснабжение», и свидетельствующие о причинно-следственной связи между неправомерными действиями Еголаевой Г.М. и понесенными убытками УФНС России по Мурманской области в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Еголаевой Г.М. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, размер которых доказан с очевидностью, равно как и вина ответчика в их возникновении, выразившаяся в уклонении ответчика от возложенной на него законной обязанности по обращению с заявлением о признании Общества несостоятельным, причинно-следственная связь между виной ответчика и возникновением убытков подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Исходя из цены иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 6589 руб. 88 коп.

В связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в сумме 6589 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338 988 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6589 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░