Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5393/2012 ~ М-5191/2012 от 13.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 г. Промышленный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дубовой СВ к ООО «Стройград» о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дубова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройград», в котором просит признать за ней право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 60,3 кв.м, расположенное на 7 этаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стройград» был заключен договор № о долевом участии в строительстве и проектировании. Предметом данного договора являлось долевое участие в строительстве и проектировании торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора, застройщик - ООО «Стройград» осуществляет проектирование и строительство вышеуказанного торгово-офисного центра, а дольщик - инвестирует строительство в объеме 50,3 кв.м., что соответствует офисному помещению строительный №, расположенному в осях <данные изъяты> на 7 этаже вышеуказанного здания.

Стоимость долевого участия составляет <данные изъяты> рублей. Истец Дубова С.В. полностью оплатила стоимость долевого участия в строительстве, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. Нежилое помещение передано ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что жилой дом в установленном порядке не принят в эксплуатацию, застройщику не выдано разрешение на ввод законченного строительством объекта, истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями для защиты своих прав.

Истица Дубова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, представили письменный отзыв, согласно которому просят удовлетворить исковые требования Дубовой С.В. о признании права собственности на офисное помещение.

Ответчик Конкурсный управляющий ООО «Стройград» Панченко Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд признает иск Дубовой С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РСРСР», инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

В соответствии с ч.4 ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубовой С.В. и ООО «Стройград» был заключен договор № о долевом участии в строительстве и проектировании. Предметом данного договора являлось долевое участие в строительстве и проектировании торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора, застройщик - ООО «Стройград» осуществляет проектирование и строительство вышеуказанного торгово-офисного центра, а дольщик - инвестирует строительство в объеме 60,3 кв.м., что соответствует офисному помещению строительный №, расположенному в осях <данные изъяты> на 7 этаже упомянутого здания в соответствии с прилагаемым к договору планом.

Обязанности по данному договору были выполнены истцом в полном объеме, произведена оплата по договору долевого участия. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, претензий по поводу оплаты к истице со стороны застройщика нет.

Суд признает установленным, что ответчиком ООО «Стройград» обязанности по вышеуказанному договору до настоящего времени не выполнены, так как строительство дома не завершено, объект не сдан в эксплуатацию. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что строительство жилого дома велось на основании следующей разрешительной документации: на основании Разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГю №, на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ указанному торгово-офисному центру, расположенному по адресу: <адрес> был присвоен адрес: <адрес>

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время основные строительно-монтажные работы по вышеуказанному дому выполнены на 85 % (не в полном объеме выполнены работы по отделке мест общего пользования, водо и газоснабжению, вентиляции и пожаротушению, монтажу лифтов и благоустройству прилегающей территории).

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение передано истице Дубовой С.В.

Согласно сообщению ООО «Стройград» в связи с проведением технической инвентаризации, изменилась нумерация помещений и площадь помещений в объекте: торгово-офисный центр, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, строительный номер помещения № соответствует фактическому номеру офисного помещения №.

Технический паспорт, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ГУП <данные изъяты>», свидетельствует о том, что в настоящее время спорное нежилое помещение имеет следующие характеристики: офисное помещение №, общей площадью 60,3 кв.м., основанной площадью 60, 3 кв.м., расположено на 7-м этаже.

Суд приходит к выводу, что после заключения между сторонами вышеуказанного договора, выполнения истицей обязанности по нему, у нее возникло право на долю в долевом строительстве офисного центра, соответствующую вышеуказанному офисному помещению, которое не реализовано до настоящего времени по независящим от нее обстоятельствам.

Учитывая, что фактически спорный объект недвижимости создан, однако, объект не сдан в эксплуатацию, его строительство не завершено – суд считает возможным признать за Дубовой С.В. право собственности на вышеуказанное офисное помещение в объекте незавершенного строительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовой СВ удовлетворить.

Признать за Дубовой СВ право собственности на офисное помещение №, общей площадью 60,3 кв.м., основной площадью 60,3 кв.м., расположенное на 7 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2012г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: